Ben oui, puisque c'était la question qu'Anne me posait !
Cela dit, j'ai parfaitement conscience de n'avoir répondu que sur un plan "généraliste", faute du temps qu'il me faudrait actuellement pour une étude plus précise du dossier.

Mais je voulais poser, d'emblée, les réserves générales que m'inspirent a priori :
1) les événements historiques transformés en "affaires", et qui se chargent à partir de là, d'un grand poids "affectif" pour ceux qui s'y intéressent. Je pense qu'il faut garder présent à l'esprit les erreurs ou les exagérations que peuvent nous faire commettre cette "affectivité", qui à un moment ou a un autre finissent par interférer avec l'objectivité nécessaire. Notez que je ne m'exclue pas du phénomène !
2) la théorie du complot ou celles de machinations pour expliquer les choses que l'on ne comprend pas.

Je n'ai pas évoqué l'affaire Ranucci per se, mais juste le cadre général a priori, dans lequel s'inscrit, pour moi, l'étude de cette affaire.

C'est vrai Doornroosje. Il n'ont rien indiqué de précis ni d'irréfutable (du style, "la voiture était arrêtée sur le côté droit à 680 mètres après le carrefour de la pomme, et nous l'avons eu dans notre champ de vision exactement 87 secondes après avoir redémarré sur les lieux de l'accident").

Mais voyez vous, l'absence de précision, c'est ce qui m'inciterait à croire à leur sincérité (sous réserve de vérification du dossier Aubert). Parce que dans le cadre d'une course poursuite totalement improvisée, l'imprécision relative me semble tout à fait normale (c'est le contraire qui, pour le coup, me ferait ouvrir des yeux comme ça : !).

A cet égard, et pendant que j'y pense. J'ai lu des reconstitutions par des membres du forum (bravo à eux au passage !) de la course poursuite Aubert. La plupart des membres, faisant référence à une affirmation de Mme Aubert disant (en substance) "avoir la voiture en point de mire", constatent que du fait des virages, il est impossible pour les Aubert de voir la voiture. Ils en déduisent que Mme Aubert a menti, ou en tout cas enjolivé la situation.

C'est marrant, parce que de mon côté, quand j'ai lu l'expression employée "avoir quelque chose en point de mire", je n'ai pas pensé une seconde que cela signifiait "avoir quelque chose perpétuellement dans le champ de vision", mais "avoir quelque chose comme but". Ce qui est, effectivement, après vérification, l'un des sens (le 1er, en fait) de l'expression.

L'autre sens existant aussi .

Oui, bien sûr, le fait que l'immense majorité des assassins aient tendance à fuir le plus loin et le plus vite possible du lieu du crime vaut aussi pour Christian Ranucci .

Mais il est (selon moi : vision subjective peut-être) beaucoup plus facile d'imputer une série de cafouillages à un assassin totalement affolé et pas du tout dans son état normal — Ranucci s'il a tué —, que d'imaginer une machination, extrêmement calculée et construite (un assassin X sur les lieux, qui mettrait en scène froidement un scénario permettant d'en accuser un autre). Les psychopathes froids, calculateurs, remplis de sang-froid, méthodiques, et diaboliquement habiles, ça existe certes, mais a tout prendre c'est franchement plus rare que des assassins brouillons, improvisés, affolés par ce qu'ils ont fait (et qu'ils n'ont pas forcément voulu). Enfin, il me semble.
Sinon, peu de crimes seraient élucidés

Je partage votre avis sur les petites erreurs : une petite erreur, en soi, ce n'est pas la mer à boire. Mais parfois, on a une succession de petites erreurs qui peuvent s'accumuler, et qu'on peut chercher à masquer — ou à minimiser. Oui, ça, ça existe. Et pas forcément uniquement dans les affaires criminelles ).

Dorothea a écrit, Convenons que vous cherchez les objectives 10% de l'innocence et moi les objectives 10% de la culpabilité ?
Je reviens encore une fois sur les Aubert. Je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas sincères, mais du fait qu'on ne les a jamais demandé de désigner l'endroit, il reste spéculatif de dire que la victime est retrouvée à une distance entre 20 et 50 mtrs. Or proximité est un mot trop fort quant à moi. À propos de l'expression "point de mire": pour moi n'étant pas française c'est difficile d'en tirer la nuance. Donc je suis fier d'avoir évoqué la possibilité, que ils ont vu la 304 juste avant qu'elle a pris le premier virage. Martinez a dit que la voiture s'est arrêté un moment avant de repartir en direction de Marseille. Or il est possible que les Aubert sont arrivé à temps pour la voir disparaitre. La conséquence sera que le délai entre les deux voitures serait environ 15 secondes et non pas 30 sec.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

bonsoir et bienvenue theodora,
n'oubliez pas que les aubert font le trajet 2 fois

Marin Oui mais ils avaient oublié leur chaîne d'arpenteur.. ...
Je suis d'accord avec l'idée que leur imprécision est plutôt un signe de sincérité, une trop grande précision aurait paru suspect.... Vous me direz que les enquêteurs y avaient pensé et ont préféré que les témoins restent suffisamment vagues..... Ce qui ne les a pas empêché de trouver la petite.......

_________________

_________________

Vous avez sans doute raison : personnellement, je n'ai pas d'idée sur le sujet, mais je vais regarder cela. Cela dit, que les Aubert aient vu 1 fois, 2 fois, 3 fois la voiture sur la route ou jamais, je ne vois pas quelle différence cela fait. L'important c'est qu'ils l'aient vue arrêtée. Et ça, ils l'ont vu.

Bonsoir et merci Marin !

C'est vrai, une fois à l'aller, et une fois pour retourner voir M. Martinez. Mais je ne suis pas sûre :

1) qu'à l'aller ils soient focalisés sur l'évaluation des distances (ils doivent plutôt chercher à rattraper la voiture, et là, on fait moins attention)
2) qu'au retour, ils soient focalisés dessus non plus. On peut imaginer qu'ils discutent entre eux de ce qu'ils ont vu, — en fait on peut imaginer n'importe quoi : qu'ils chantent à tue-tête et en canon le n° de la plaque minéralogique, s'ils n'ont pas (ces Aubert, quels imprévoyants ) de petit papier pour l'écrire dessus …

La seule chose certaine (pour moi en tout cas) c'est que
1° Les Aubert ont pris en chasse une voiture,
2° qu'ils l'ont vue arrêtée (ou en train de s'arrêter, j'y crois moins, mais peu importe au fond),
3° qu'ils ont relevé (ou vérifié) le n° minéralogique, celui de Ch. Ranucci,
4° et qu'ils sont revenus voir V. Martinez et sa fiancée pour leur rendre compte de leur "mission".

Heureusement, parce qu'avec un compas dans l'oeil, ça l'aiderait pas vraiment à mesurer mieux les distances

Bon oui : le sieur Aubert est vraisemblablement un mauvais géomètre-expert. Ma foi, peut-être est-ce un bon vendeur de voitures ?

Je ne crois pas du tout que ça "ait bien arrangé" les Aubert (ni la police, ni nous) d'être imprécis (ils ne sont pas "évasifs", mais ils ne sont pas d'une précision d'horloge suisse).
Je crois simplement qu'ils ont autre chose en tête que d'estimer précisément une distance. En fait, ils cherchent à rattraper une voiture.

Ben oui, je suis d'accord avec vous. Les Aubert n'ont visiblement pas les yeux greffés sur le compteur, à compter les petits chiffres qui tournent.
Cela vous étonne, Anne ?

Moi, je trouve ça plutôt normal.
Sûr que quand aujourd'hui on reconstitue, on cherche à tout bien mesurer au mètre et à la seconde près, mais là, dans le feu de l'action … Et puis nous, aujourd'hui on sait qu'il y a eu 2 morts (Marie-Dolorès, et Christian). A l'époque, pas l'ombre d'un mort, juste un "accident matériel".
Enfin, les Aubert, ne partaient pas avec l'idée de trouver la position exacte de la voiture, ni avec celle de mesurer le nombre de secondes qu'il leur faudrait pour l'atteindre, mais avec celle — qui n'implique de calculer ni distance ni temps — de relever un numéro.

D'où il découle que leur attitude me semble, pour ma part, tout à fait "adaptée" à la situation.

Bonjour Yargumo !

Ah je savais bien qu'Alain Aubert n'était pas géomètre-expert
Je partage évidemment votre position. L'imprécision, dans ce cas, alors anodin, est globalement un signe d'authenticité. Et vous avez raison de souligner que cette imprécision n'est que relative. Parce que tout de même, ainsi que je le disais plus haut, ce sont leurs indications qui ont permis de trouver (vite, en plus) le corps.

Voilà que je me cite (ça commence bien ! )

A partir du point (approximatif, on est tous d'accord je crois) donné par les Aubert, il n'a pas fallu 3 h comme je le croyais pour que les gendarmes trouvent le corps, mais plutôt une seule. C'est encore plus rapide que ce que je pensais - j'avais pris l'heure (12h30) du coup de fil d'Aubert aux gendarmes pour point de départ, oubliant qu'il faut quand même à nos Pandores un petit peu de temps pour se préparer, coordonner l'opération, et se mettre en branle.

Si j'en crois le PV du capitaine Gras :

PV 610-2 :

Vu l’enquête ouverte sur un délit de fuite survenu le 3 Juin 1974 à 12heures 30 sur le territoire de la commune de BELGODENE et en raison d’indices concordants laissant apparaître la possibilité d’une relation entre ces faits et un rapt d’enfant s’étant déroulé à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures ;
Nous nous sommes transportés le 5 juin 1974 à 13 heures 30 sur la portion de R.N.8 bis située sur le territoire de la commune de PEYPIN, au lieu approximatif où le véhicule en cause dans l’accident suivi du délit de fuite a été vu en stationnement par un témoin des faits.

A 13 heures 15, au reçu d’informations concordantes émanant du commandant de brigade de Gréasque nous avons ordonné l’application des mesures suivantes :
Ordre est donné au maximum de personnel des brigades de la Compagnie de se rassembler dans les meilleurs délais, en tenue de combat au carrefour des R.N.8 bis et 96 en vue du ratissage d’une zone de fourrés en bordure de la R.N.8 bis .

Bon, il donne l'ordre du rassemblement à 13h15, ils arrivent sur place à 13H30 ("nous nous sommes transportés") 'ils doivent partir du carrefour de la Pomme … vers 14h, au mieux. Ils franchissent les 1km en … chais pas … 15 minutes ? Ils arrivent au point (approximatif) désigné par les Aubert et Ils se répartissent le terrain.

On peut dire (approximativement) qu'ils commencent les recherches à 1km du carrefour vers 14h30 ? Je pense que ça peut coller, mais ça ne me dérangerait pas que ce soit 14h15 ou 14H45;

Et ils découvrent le corps autour de 15h45. Un peu plus d'une heure.

Franchement, c'est hyper rapide.
L'indication donnée par les Aubert, même approximative (environ 1km, ou entre 1 et 2 km depuis le carrefour) n'est pas si approximative, si on en croit le temps bref dans lequel les gendarmes retrouvent le corps.

Alors, c'est sûr, s'ils avaient donné le kilométrage exact, les gendarmes auraient peut-être trouvé le corps en 15 minutes, mais bon … L'essentiel c'est que l'indication des Aubert était suffisamment précise.

Il me semble donc que les Aubert, ici, ont fait correctement "leur travail", et que leur approximation ne peut être retenue contre eux. Comme ne peut pas l'être non plus le fait que Alain Aubert ait estimé la position de la voiture de C. Ranucci une 1e fois à "environ 1km", et une seconde à "entre 1 et 2 kms".

Car ces 2 points, (distance approximative + distance ayant légèrement varié entre ses deux dépositions, n'ont eu absolument aucune incidence. Selon moi.

Et puit tampis, pour les recherches infructueusse du 4 juin sur les méme indication approximative des temoin aubert voir aussi le 5 juin dans la matinée.

approximativement 1km , colle aussi avec l'entrée de la champignonniere.
Mais je comprend trés bien , le chois que certains(nes) qu'environ 1km, ou 1 et 2 km depuis le carrefour ce reduisse cas 600m aussi .

Il ai claire que ci les recherche commence a environs 1 km ou deux en direction de marseille et non en remontant vers le carrefour, ils pouvait toujours chercher nos gendarmes .