Ensuite, et oublions les Aubert, un moment, les gendarmes savent où a été vu l'enfant pour la dernière fois et en vie, c'est tout, et encore , à peu et à prou......

Seulement , si à chaque fois qu'un enfant ou quiconque était retrouvé à l'endroit où on l'avait vu en vie pour la dernière fois , il n'y aurait pu d'avis de recherche scotchés sur les murs des commissariats et des gendarmeries.
Elle pouvait être ailleurs , elle pouvait même être en vie.....

Je supposais que ce serait le premier pas, consulter la documentation disponible, qu'entreprendrais tout historien avant de se risquer à la moindre analyse.

Ce qu'ils savent en revanche , et on ne peut le contester, et qu'ils cherchent sur la rn8bis, et là, c'est sur les indications des Aubert.

D'accord si tu ajoutes: entre-autre. Je suis également d'accord que Ranucci était le suspect no I, après la découverte de la victime.

Le 4 juin 1974 à 15 heures 10, ce témoin, M. Aubert Alain, demeurant à Toulon avait contacté téléphoniquement la gendarmerie de Roquevaire en indiquant que la veille vers 12 heures 30, il avait poursuivi l'auteur en fuite d'un accident de la circulation et que ce dernier abandonnant son véhicule "Peugeot" gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06, en bordure de la RN8bis, s'était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux.
Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.
La brigade de Roquevaire répercutait ces faits à celle de Gréasque territorialement compétente, déjà en possession de la plainte pour délit de fuite consécutif à l'accident.
Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approbativement, mais ne découvrait aucun indice positif.

D'accord
Bah non, c'était trop vite. Bien que je suis d'accord que <<Cette mise en avant, arbitraire puisqu'elle ne s'appuie sur aucun fait rapporté, du témoignage des Aubert en tentant d'en faire le déclencheur de toute l'affaire, n'est pas innocente>> ,je pense que les Aubert ont bien joué un rôle ,qui a déclenché les recherches aux abords de la RN8bis.

Le PV de la gendarmerie indique clairement qu'une stratégie de recherche systématique par ratissage fut préférée au pistage d'indices à partir d'un point précis ( emploi du chien en bas, à la champignonnière qui n'est pas non plus un endroit indiqué par Aubert ). Les Aubert furent, d'entre les trois sources de présomptions envers la 304 et son conducteur que reçut Gras entre le 4 et le 5 au matin, la moins productive. Guazzone et Martinez avait donné le numéro, Guazzone avait donné une description parfaite du conducteur et Gras avait déjà demandé son identification au fichier des cartes grises puisqu'il la recevra à 15h15. Les Aubert ne serviront à rien aux gendarmes, par contre ils serviront énormément à l'Évêché, là oui.

Par rapport à ce que vous dites (pistage d'indices par emploi du chien), je vous avoue que ce chien "mis en piste" (PV synthèse du 7 juin, Gras) à partir de la galerie de la champignionnière — avant la découverte du corps — est l'un des éléments dans ce dossier qui me semble devoir être considéré comme étant à décharge de C. Ranucci.

Les "explications" que j'avais lues dans le livre (le 2e) de G. Bouladou ne m'avaient absolument pas convaincue (je mets "explications" entre guillemets, parce qu'affirmer que le chien "n'a suivi aucune piste" n'en est pas une : le PV de synthèse est clair sur le fait qu'on a fait suivre une piste au chien — d'ailleurs, pourquoi faire venir un chien, si c'est pour ne pas lui faire suivre de piste ? Pour jouer à la balle avec lui ?

Aujourd'hui, c'est l'institution judiciaire qui est sur la sellette et pas seulement, ni-même prioritairement, en rapport avec la possible condamnation d'un innocent sinon d'abord et avant tout, avec la manière dont le suspect fut accusé,

Quant au chien, il y a une alternative à mettre en piste à partir de..., c'est de lui faire suivre un itinéraire le long duquel il serait probable qu'il prenne une piste à la volée. Cela aurait pu se faire ( et fut peut-être fait sans résultat ) en lui faisant longer le bord de la route depuis le carrefour vers la champignonnière. Il n'y a aucune trace de cette opération, qui est pourtant la plus logique à entreprendre en premier lieu lorsque l'on dispose d'un chien pisteur. Peut-être que celui-ci est arrivé trop tard, comme le suggère le PV de Gras.

Le seul "hic", c'est qu'à partir du moment où c'est, ainsi que vous le soulignez, "l'institution judiciaire" qui est sur le banc des accusés — métaphoriquement, puisqu'il n'y a pas révision —, alors … il faut la présumer innocente, sans évoquer systématiquement des machinations ou complots divers, pour expliquer les zones d'ombres éventuelles(*). Après, si des machinations sont prouvées (je dis bien "prouvées" et non simplement supposées ou affirmées), là …

Il me semble toutefois que s'agissant de soupçons sur un enlèvement d'enfant, il aurait été logique de lui faire sentir quelque chose ayant appartenu à l'enfant … Ou à Ranucci, en tant qu'ayant été présent sur les lieux, sauf qu'à ce point du timing ce n'était pas possible.

........
je me sens mieux maintenant que j'ai accès aux sources
...