"Est-ce que tu as vu mon chien ? J'ai perdu mon chien. Tu peux m'aider à le retrouver ? Il s'appelle Maxie." Avec cette simple phrase, un journaliste de la chaîne britannique ITV est parvenu à entraîner sur ses pas sept enfants sur neuf. Et ce, en 90 secondes. Comme le signale France Info, la première partie de l'émission qui relate cette expérience, "Stranger danger", a été mise en ligne mercredi 4 septembre, la seconde le lendemain.
Le test a été mené avec la complicité d'une dizaine de mère de familles. Toutes pensaient avoir suffisamment mis en garde leurs enfants sur les dangers liés au fait de parler à un inconnu. Feignant un moment d'inattention pour l'émission, elles ont vu avec effroi leur bambin suivre le journaliste sans difficulté. Ce dernier les a attirés avec des photos du chien, leur proposant de lancer sa balle pour les éloigner de l'aire de jeu.

Surtout, car il n'a jamais dormi ou s'est évanoui. Par conséquence devrait donc se souvenir de toutes ses stupidités.
Il n'avait donc plus de choix: continuer de jouer l'imbécile par avouer.

Il n'existe aucune preuve flagrante qu'il est coupable, mais aucune preuve flagrante qu'il s'est saoûlé, endormi et évanoui

Vous restez à la version qu'il n'est pas venu à Marseille la veille de l’enlèvement ? Si non, que pensez-vous, qu'il a fait cette nuit ? Autrement dit quel scénario soit le plus convainquant.? Il s'est assis sur un banc dans le port pour voir passer des enfants ou bien il est entré dans des bars pour boire et s'est fait gâter par une pute?

L'un n'exclue pas l'autre.
Maintenant j'ai une question à vous. Vous restez à la version qu'il n'est pas venu à Marseille la veille de l’enlèvement ? Si non, que pensez-vous, qu'il a fait cette nuit ? Autrement dit quel scénario soit le plus convainquant.? Il s'est assis sur un banc dans le port pour voir passer des enfants ou bien il est entré dans des bars pour boire et s'est fait gâter par une pute?

Ranucci ne parle jamais du chien qu'il aurait renversé à Marseille, le 2 juin.
Mais ce n'est pas convaincant, ni dans un sens; ni dans l'autre. 
Rien ne prouve que l'épisode Daniel Moussy a réellement existé.

Dans ses aveux, Ranucci dit qu'il a passé la nuit à Salernes[/b].
Pour moi, ce n'est pas convaincant.
Salernes est une toute petite ville avec peu de bars et surtout pas de bars ouverts toute la nuit. Les policiers, s'ils avaient vraiment "guidés" ses aveux auraient dû lui faire dire qu'il avait passé la nuit à Marseille. C'était mieux, pour eux, que Ranucci se trouve dans la ville où le lendemain un enlèvement sera commis.

Dans son récapitulatif, Ranucci dit qu'il a passé toute la nuit, dans les bars du quartier de l'Opéra à Marseille.
Mais ce n'est pas convaincant.
Aucun patron ou serveur n'a dit, lorsque la photo de Ranucci a paru dans les journaux, qu'il reconnaissait cet homme et qu'il lui avait servi à boire
On ne saura jamais où Ranucci a dormi, car il ne le dit pas
Il a récupéré sa voiture sur le port, au matin, ce qui voudrait dire qu'il n'a pas dormi dans sa voiture. S'il avait dormi avec une dame, dans un hôtel, le veilleur de nuit se serait souvenu de lui et aurait téléphoné à l'Evêché en voyant sa photo dans le journal.

Ranucci ne parle jamais du chien qu'il aurait renversé à Marseille, le 2 juin.
Mais ce n'est pas convaincant, ni dans un sens; ni dans l'autre.
Rien ne prouve que l'épisode Daniel Moussy a réellement existé.

Que Ranucci ait passé la nuit ici, ou là, n'influe ni sur son innocence ni sur sa culpabilité.

Vous vous trompez. Une fillette a été massacrée. A Marseille, c'est impardonnable. Personne n'hésitera à rompre la loi du silence ! Un tenancier de bar ou d'hôtel n'hésitera pas à appeler l'Evêché.

Cette personne n'achète peut-être pas le journal.
Cette personne ne connaît pas le témoignage de Spinelli.
Cette personne n'habite pas le département 13.
Cette personne ne faisait que passer.
etc.......

Ranucci a eu plusieurs mois pour se souvenir du chien renversé.
Ranucci a eu plusieurs mois pour se souvenir de son accident de mobylette.
Ranucci est le seul qui dit avoir des trous noirs.
L'amnésie n'est pas une preuve d'innocence ou de culpabilité.
L'amnésie est une excuse que donnent 99% des assassins qui veulent enfouir leur geste criminel au fond de leur mémoire.

Vous dites que je suis dans le déni à propos de l'enquête Le Bruhec.
L'épisode Moussy confirme tout simplement que Ranucci était bien à Marseille le 2 juin.
C'est embêtant pour quelqu'un qui sera accusé d'avoir enlevé une enfant à Marseille le lendemain, de se trouver dans cette ville, la veille, alors qu'il habite à Nice, à plus de 300 km !
Mais je pense que celui qui le plus dans le déni, c'est bien Ranucci. Pas moi.

"Un pizzaïolo , a garder le silence pendant 25 ans ."

Honnêtement, vous y croyez au témoignage de Rosanno ? Moi pas.

En 74, j'insiste et réitère que les enquêteurs à 2 pas de l'Opéra, notamment dans la nuit du 5 au 6 juin, après avoir tiré le portrait du suspect, n'ont pu qu'aller se renseigner auprès des différents bars et boîtes, en menaçant les tenanciers de fermeture administrative. Je me permets d'avancer cette remarque dans la mesure où je l'ai vécue, que cà plaise ou non.

D'autre part, les policiers ayant fait dire à Ranucci qu'il avait dormi à Salernes (je me demande toujours pourquoi, la réponse de Doornrosje ne me satisfaisant pas) , ce serait plutôt dans cette ville qu'ils auraient dû aller en priorité.