Nous sommes le 14 déc. 2017, 19:53

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 14 mars 2014, 17:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
- qui balaie d'un revers de main méprisant les témoins de l'enlèvement ? c'est la juge et les culpabilistes !
- qui soutient que l'extraordinaire ressemblance du croquis de Ranucci et du cadastre n'est qu'une banale coincidence ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les témoins du carrefour de la Pomme n'aient pas vu la petite fille au carrefour de la Pomme dans la 304 ? les culpabilistes.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal qu'elle apparaisse subitement et naturellement 650m plus loin ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que Mme Aubert n'ait pas vu voir si l'enfant était un garçon ou une fille alors qu'elle affirme l'avoir vue sortir de la voiture et entendue parler ? les culpabilistes
- qui soutient qu'un caniveau et un fossé, c'est la même chose ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que M Alessandra n'ait pas daigné emmener le suspect sur place pour qu'il leur montre lui-même où il avait enterré l'arme du crime ? les culpabilistes.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les enquêteurs aient fait des recherches sur les lanières en allant dans des sex-shops mais aucune sur le POR et le couteau automatique malgré la demande de la juge ? les culpabilistes


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 14 mars 2014, 17:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
paul-henri21 :

"Qui invente la cuite de Ranucci ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes."

Ranucci était un buveur occasionnel. Il a bu du whisky ce soir là. Le lendemain, il a ressenti en partie les effets dus à une cuite. Il en roulait pas sous la table mais probalbmen mal de tête, nausée, vomissement.
je vous ai expliqué cela plusieurs fois mais à chaque vous me répondez : "tsss tss tsss c'est invraisemblable ..." Vous ne savez dire que cela d'ailleurs.

"Qui invente l'endormissement de Ranucci ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes"

Dans son récapitulatif, il affirme qu'il a essayé d'expliquer cela aux policiers et à la juge mais rien à faire, c'était sûrement trop invraisemblable pour eux !

"Qui invente une fillette qui échappe à l'homme au POR ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes"
c'est une possibilité effectivement qui pourrait expliquer l'incongruité du lieu du crime. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable !

"Qui invente un Ranucci qui fuit dans les fourrés pour vomir ou faire pipi ? les innocentistes"
la fuite dans les fourrés avec un paquet reste possible. Voir le rapport du capitaine Gras.

"Qui invente un Ranucci qui s'évanouit dans les fourrés aux pieds de l'homme au POR ? LM LeMeur, un innocentiste"
pourquoi pas ! c'est juste une possibilité. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable

"Qui invente une substitution de voiture sur la Rn8bis ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes."
j'avoue que c'est difficile à soutenir si l'on en croit le témoignage de M Martinez.

"Qui invente un homme au POR qui bascule Ranucci par-dessus son siège ? Ranucci mais deux ans après, et les innocentistes."

moi non, moraucon, doorsnroosje non plus.

"Qui invente un homme au POR qui entre dans la 304 pour y faire on ne sait quoi ? Ranucci mais2 ans après, et les innocentistes ?"
si c'est pour la conduire dans la champignonnière, je n'y crois pas.

"Qui invente un homme proche de la police qui aurait enfoui le couteau dans la tourbe ? les innocentistes"
la découverte du couteau a été faite dans des conditions tout à fait inhabituelles et anormales d'où une légitime suspicion.

"Qui invente des gendarmes trouvent le couteau le 5 puis font semblant de le retrouver le 6 ? les innocentistes"
pareil voir au dessus.

"Qui invente des chaussettes disparues pour faire croire à un pédophile fétichiste ? les innocentistes"
le père n'a jamais été démenti par la mère alors pourquoi se tromperait il ?

"Qui invente une forfaiture des enquêteurs ? les innocentistes"
l'enquête a été menée exclusivement à charge avec des irrégularités et des zones d'ombre.

"Qui invente un accident de mobylette ? les innocentistes"
certainement pas. C'est Mme Mathon qui en a parlé à G Perrault. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable.

"Qui invente une visite à son père ? les innocentistes"
certainement pas. C'est un courrier envoyé par la tante de Ranucci qui peut le laisser penser.

Il est urgent de revoir votre copie car vous avez beaucoup de lacunes dans cette affaire.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 14 mars 2014, 18:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 06 juin 2010, 10:43
Messages : 171
J'en reviens toujours à la chose la plus simple.. après, personne ne sait.. on extrapole, c'est tout...

Carrefour >> Accident >> Papiers en règle.. Permis.. Assurance.. >> Fuite et arrêt pas très loin d'où l'on va trouver la petite.. Voila.. :?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 14 mars 2014, 19:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
A jpasc95 qui m'interpelle

Il ne suffit pas de dire, il faut prouver ce que l'on avance.
J'attends avec impatience que vous me signaliez mes erreurs.
Reprenez mes lignes une par une et dites-moi lesquelles sont erronées.
Mais comme d'habitude, je pense que je vais attendre aussi longtemps que pour votre scénario impossible à construire !


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 14 mars 2014, 20:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
exact, pour le scénario, vous pouvez attendre longtemps.
Pour le reste de votre message, je ne tomberai pas dans le panneau de votre habituelle provocation.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 08:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
jpasc95 a écrit :
exact, pour le scénario, vous pouvez attendre longtemps.
Pour le reste de votre message, je ne tomberai pas dans le panneau de votre habituelle provocation.


Selon la formule habituelle, "Je vous connais comme si je vous avais fait".
Ne jamais répondre à une question simple. Toujours botter en touche.
Et pour parfaire le tout, m'accuser de provocation et de ne pas connaître le dossier.
Méthode préférée des innocentistes, lorsqu'ils n'ont pas d'arguments valables à opposer aux culpabilistes. Ne serait-ce pas un peu léger ?
Mais quelle idée saugrenue avez-vous eue de me reprendre sur mon message ?
Rien ne vous y obligeait. Vous m'avez donné un bâton pour vous faire battre.
La prochaine fois, évitez !


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 08:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
jpasc95 a écrit :
Ranucci était un buveur occasionnel. Il a bu du whisky ce soir là. Le lendemain, il a ressenti en partie les effets dus à une cuite. Il en roulait pas sous la table mais probalbmen mal de tête, nausée, vomissement.
je vous ai expliqué cela plusieurs fois mais à chaque vous me répondez : "tsss tss tsss c'est invraisemblable ..." Vous ne savez dire que cela d'ailleurs.

A part ce qu'en dit Ranucci, quelle preuve avez-vous de la cuite ? Aucune !
jpasc95 a écrit :
Dans son récapitulatif, il affirme qu'il a essayé d'expliquer cela aux policiers et à la juge mais rien à faire, c'était sûrement trop invraisemblable pour eux !

A part ce qu'en dit Ranucci, quelle preuve avez-vous de son endormissement ? Aucune !
jpasc95 a écrit :
c'est une possibilité effectivement qui pourrait expliquer l'incongruité du lieu du crime. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable !

Une poursuite imaginée par les innocentistes ? quelle preuve avez-vous ? Aucune !
jpasc95 a écrit :
la fuite dans les fourrés avec un paquet reste possible. Voir le rapport du capitaine Gras.

Une fuite pour aller vomir ou faire pipi ? Quelle preuve en avez-vous ? Aucune !
Un paquet ? Quelle preuve en avez-vous ? Aucune ! Mais ce paquet qui figure dans un rapport et non dans un PV vous arrange bien !
jpasc95 a écrit :
pourquoi pas ! c'est juste une possibilité. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable

L'évanouissement aux pieds du tueur ? Quelle belle invention de LeMeur ! Quelle preuve en avez-vous ? Aucune !
jpasc95 a écrit :
j'avoue que c'est difficile à soutenir si l'on en croit le témoignage de M Martinez.

La substitution des voitures ? Quelle preuve en avez-vous ? Aucune Pas la peine de faire appel à Martinez pour se rendre compte que c'est une ineptie !
jpasc95 a écrit :
moi non, moraucon, doorsnroosje non plus.

Vous ne croyez pas au basculement ? C'est heureux, car, parmi toutes les inepties, c'est encore la pire ! Sauf que d'autres innocentistes y croient encore !
jpasc95 a écrit :
"si c'est pour la conduire dans la champignonnière, je n'y crois pas.

Vous ne croyez pas à l'homme qui conduit la 304 dans la champi ? C'est heureux, car, parmi toutes les inepties, c'est encore la pire ! Sauf que d'autres innocentistes y croient encore !
En revanche, vous croyez, j'en suis sûr, que l'homme va entrer dans la 304 pour faire quelque chose que vous n'osez pas dire, de peur que ce soit tiré par les cheveux. C'est aussi une ineptie. Quelle preuve avez-vous ? Aucune
jpasc95 a écrit :
"la découverte du couteau a été faite dans des conditions tout à fait inhabituelles et anormales d'où une légitime suspicion."

Quelle preuve avez-vous de cela ? Aucune.
Vous portez des accusations gratuites et surtout diffamatoires lorsque vous envisagez que le couteau aurait été découvert le 5, puis replanté, et enfin découvert le 6.
Les innocentistes qui disent cela sont dans l'élucubration la plus totale !
jpasc95 a écrit :
"le père n'a jamais été démenti par la mère alors pourquoi se tromperait il ?

Quelle preuve avez-vous de cela ? Mme Rambla a-t-elle été interrogée ? Existe-t-il un PV de son audition dans lequel la question des chaussettes lui aurait été posée ?
Il ne vous vient pas à l'esprit que sous l'effet de l'émotion M. Rambla ait pu se tromper ?
En quoi la présence ou non des chaussettes aurait-elle une incidence sur la culpabilité ou l'innocence ?
jpasc95 a écrit :
"l'enquête a été menée exclusivement à charge avec des irrégularités et des zones d'ombre.

Ici, vous êtes encore dans le diffamatoire. Auriez-vous oublié que Perrault a été lourdement condamné pour avoir dit la même chose ?
Quelle preuve avez-vous qu'il y ait eu des irrégularités ? Aucune !
jpasc95 a écrit :
""certainement pas. C'est Mme Mathon qui en a parlé à G Perrault. Oui je sais pour vous c'est invraisemblable.

Existe-t-il un PV d'audition de Mme Mathon à ce sujet ?
Quelle preuve, à part les dires de Mme Mathon, avez-vous ? Aucune !
Mme Mathon défend son fils, c'est naturel. Elle a même le droit de mentir. D'ailleurs, elle ne s'est pas privée de le faire. Mais je ne le lui reproche pas.
jpasc95 a écrit :
"certainement pas. C'est un courrier envoyé par la tante de Ranucci qui peut le laisser penser.

Je vois que vous êtes prudent. Vous faites donc un effort louable. A part les dires d'un grand-père sur son lit de mort et rapportés plusieurs années après, existe-t-il un PV de Mme Casagerola ? Quelle preuve avez-vous qu'elle dit la vérité ? Aucune !
Et cela ne vous interpelle pas qu'un grand-père qui se dit au courant d'une visite de son petit-fils à Allauch ait laissé ce petit-fils être guillotiné sans rien dire, alors qu'il était encore temps de le sauver ?
jpasc95 a écrit :
"Il est urgent de revoir votre copie car vous avez beaucoup de lacunes dans cette affaire.

Vous vous trompez. Je connais le dossier aussi bien que vous.
Mais la différence entre vous et moi, c'est que je n'ai pas besoin d'inventer des invraisemblances pour que Ranucci soit coupable.
En revanche, pour l'innocenter .................


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 09:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
Paul-Henri21 a écrit :
jpasc95 a écrit :
exact, pour le scénario, vous pouvez attendre longtemps.
Pour le reste de votre message, je ne tomberai pas dans le panneau de votre habituelle provocation.


Selon la formule habituelle, "Je vous connais comme si je vous avais fait".
Ne jamais répondre à une question simple. Toujours botter en touche.

oui je maintiens que vous pratiquez la mauvaise foi et la provocation quand vous écrivez systématiquement les même réponses : " botter en touche et c'est invraisemblable"
voilà vos deux arguments systématiques.
Phidek a également compris que vous n'êtes pas quelqu'un de sérieux et d'intéressant en ce qui concerne la pertinence de l'argumentation.

D'ailleurs, essayez donc de répondre à ces réflexions si vous en êtes capable :

- qui balaie d'un revers de main méprisant les témoins de l'enlèvement ? c'est la juge et les culpabilistes !
- qui soutient que l'extraordinaire ressemblance du croquis de Ranucci et du cadastre n'est qu'une banale coincidence ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les témoins du carrefour de la Pomme n'aient pas vu la petite fille au carrefour de la Pomme dans la 304 ? les culpabilistes.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal qu'elle apparaisse subitement et naturellement 650m plus loin ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que Mme Aubert n'ait pas vu voir si l'enfant était un garçon ou une fille alors qu'elle affirme l'avoir vue sortir de la voiture et entendue parler ? les culpabilistes
- qui soutient qu'un caniveau et un fossé, c'est la même chose ? les culpabilistes
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que M Alessandra n'ait pas daigné emmener le suspect sur place pour qu'il leur montre lui-même où il avait enterré l'arme du crime ? les culpabilistes.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les enquêteurs aient fait des recherches sur les lanières en allant dans des sex-shops mais aucune sur le POR et le couteau automatique malgré la demande de la juge ? les culpabilistes

Franchement, envoyer quelqu'un à la mort sur un dossier pareil , vous ne trouvez pas que c'est scandaleusement honteux ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 10:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
Mauvaise foi et provocation dites-vous ?
Mais vous n'avez pas le moindre argument pour affirmer cela.
Si contester des inepties, c'est être provocateur, où va-t-on ?
Savez-vous au moins ce qu'est la mauvaise foi ?
Etre de mauvaise foi, c'est ne pas reconnaître qu'on est dans l'erreur et persister dans cette erreur en avançant des arguments fallacieux. C'est exactement ce que vous faites. Alors qui est de mauvaise foi ? Vous ou moi ?
N'inversez pas les rôles.
Sacré jpasc95. Si vous n'existiez pas, il faudrait vous inventer !
Vous voulez m'imiter, sauf qu'une fois de plus, vous risquez de vous couvrir de ridicule en posant des questions auxquelles le culpabiliste que je suis n'a jamais répondu par l'affirmative.
La seule chose que je soutiens et que je soutiendrai jusqu'au bout, parce que vous m'y obligez, c'est que les innocentistes n'ont aucune preuve crédible de ce qu'ils avancent. Ils sont dans l'invraisemblance, l'impossible, l'irrationnel, l'élucubration, et plus grave, dans la diffamation, afin de de faire croire à l'innocence de Ranucci.
Des esprits sérieux, logiques, raisonnables, ne peuvent entrer dans un tel roman.
Si je me répète, c'est parce que vous me conduisez à le faire: vous ne répondez pas aux questions et vous bottez en touche car vous savez bien que mes questions sont gênantes. Vous savez bien qu'ici, je représente un danger pour les thèses innocentistes.
N'avez-vous pas remarqué, depuis le temps, que je ne me réfère pas aux thèses culpabilistes. Que je ne parle jamais de Bouladou, mais toujours de Perrault et de LeMeur.
Que je ne parle que des élucubrations innocentistes, car ce sont celles qui m'intéressent.
Suis-je le seul culpabiliste ici ? Pourquoi ne vous adressez-vous pas à Yargumo ? Pourquoi ne le contrez-vous pas lorsqu'il avance la pédophilie de Ranucci ?
Souscririez-vous à cette thèse ? Votre silence est éloquent.
Yargumo peut continuer son bonhomme de chemin sur ce forum. Il est accepté. En revanche, je sens bien que la mission des innocentistes est de m'abattre car je suis le gêneur, le seul.
Mais soyez sans inquiétude, je suis solide dans mes convictions. Et j'ai un énorme avantage sur vous, c'est que je ne m'énerve jamais.
Je répondrai aux questions ci-dessus plus tard.
Et cela me fait plaisir car vous me donnez une fois encore l'occasion de contester votre thèse.
Pourquoi tendez-vous toujours le bâton pour vous faire battre ? (je sais, je vous l'ai déjà dit et vous le dirai encore puisque vous persistez !)


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 11:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 15 mai 2011, 14:35
Messages : 381
En faite, vous, Paul-Henri21 vous n'avez aucunement besoin d'une autre hypothèse que celle de 1974 concernent cette affaire; cette première, et unique vous convient très bien .

Concernent votre dernier commentaire, de vous a moi, je le trouve un peut prétentieux vous nette pas, un homme a abattre, et surtout pas le noyau dure des culpabilistes.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 11:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
"N'avez-vous pas remarqué, depuis le temps, que je ne me réfère pas aux thèses culpabiliste ?"

y en a qu'une qui vous intéresse, c'est la version officielle !
celle qui permet de glander intellectuellement.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 11:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
jpasc95 a écrit :
Phidek a également compris que vous n'êtes pas quelqu'un de sérieux et d'intéressant en ce qui concerne la pertinence de l'argumentation.

Je n'avais pas remarqué que Phidek avait ces qualités. Il me semble même, qu'à cause des invraisemblances qu'il écrivait, il avait été totalement ignoré par certains innocentistes !
Je réponds maintenant à vos questions

- qui balaie d'un revers de main méprisant les témoins de l'enlèvement ? c'est la juge et les culpabilistes !
Pas moi. Je dis simplement que le témoignage d'un enfant de 6 ans ne peut pas être fiable à 100%. Vous ne pouvez pas balayer le fait que j'ai une certaine expérience concernant les enfants. M. Spinelli n'a qu'une vision fugitive de la scène. Il peut lui aussi se tromper. Je n'affirme pas. Je ne balaie surtout pas ces témoignages d'un revers de main.
- qui soutient que l'extraordinaire ressemblance du croquis de Ranucci et du cadastre n'est qu'une banale coincidence ? les culpabilistes
Pas moi. Je pense que les policiers ont pu lui présenter une ébauche de plan et qu'ils ont demandé à Ranucci de le compléter en plaçant sa voiture et les enfants.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les témoins du carrefour de la Pomme n'aient pas vu la petite fille au carrefour de la Pomme dans la 304 ? les culpabilistes.
Pas moi. Que voyez-vous de normal ? Vous inventez ! Je suis bien incapable de dire si Martinez a vu ou non un enfant. Ce qui me chiffonne, c'est qu'il me semble assez délicat, lorsqu'on sait qu'on va heurter un véhicule, de porter son attention sur les passagers de la voiture.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal qu'elle apparaisse subitement et naturellement 650m plus loin ? les culpabilistes
Pas moi. En quoi cela serait-il normal ? Rien de normal ici.
Vous inventez. C'est vous qui dites que c'est normal.
Les Aubert ont vu un homme qui s'enfuyait dans les fourrés en emmenant un enfant. Rien de plus, pour moi. Je vous fais cadeau du paquet, qu'aucun PV ne prouve.
--qui soutient qu'il est tout à fait normal que Mme Aubert n'ait pas vu voir si l'enfant était un garçon ou une fille alors qu'elle affirme l'avoir vue sortir de la voiture et entendue parler ? les culpabilistes
Pas moi. Je ne soutiens rien. Pourquoi voulez-vous que je soutienne cela. Madame Aubert a vu un enfant, c'est tout. Comme dans le témoignage Spinelli, la vision qu'elle a eue de la scène a été très rapide.
- qui soutient qu'un caniveau et un fossé, c'est la même chose ? les culpabilistes
Certainement pas moi. Un caniveau, ce n'est pas un fossé, c'est sûr.
Je dis que lorsqu'on témoigne, face à un gendarme ou un policier, on n'a pas son dictionnaire à la main et qu'il est possible que M. Aubert ait pu fairela confusion. Ou alors que le gendarme n'ait pas retranscrit comme il faut.
Je dis que c'est invraisemblable qu'on puisse construire l'innocence de Ranucci sur un mot. En quoi un caniveau ou un fossé peut-il innocenter ou culpabiliser Ranucci ?
J'ai remarqué que les innocentistes jouent beaucoup sur le sens des mots et leur font dire ce qu'ils ne disent justement pas. Ils interprètent, mais toujours dans le même sens, celui de l'innocence.
Le long de la Rn8bis, en 1974, il n'y a pas de caniveau, mais un fossé !

- qui soutient qu'il est tout à fait normal que M Alessandra n'ait pas daigné emmener le suspect sur place pour qu'il leur montre lui-même où il avait enterré l'arme du crime ? les culpabilistes.
Qui a dit cela ? Certainement pas moi. Bien sûr qu'il aurait fallu le faire. Et si cela avait été fait, nous ne serions aujourd'hui à discuter sans fin sur une innocence bien improbable. Ranucci aurait indiqué ou non (selon ses souvenirs) où il avait enfoui le couteau et l'affaire était réglée.
- qui soutient qu'il est tout à fait normal que les enquêteurs aient fait des recherches sur les lanières en allant dans des sex-shops mais aucune sur le POR et le couteau automatique malgré la demande de la juge ? les culpabilistes
Qui soutient cela ? Jamais lu que les culpabilistes trouvaient normal que les enquêteurs aient fait ces recherches. Vous inventez, une fois de plus en disant que les culpabilistes trouvent cela normal. Vous prêtez aux culpabilistes des intentions qu'ils n'ont pas.
Franchement, envoyer quelqu'un à la mort sur un dossier pareil , vous ne trouvez pas que c'est scandaleusement honteux ?
J'ai toujours dit que Ranucci ne méritait pas la mort. Les jurés auraient pu, s'il avait été moins arrogant, lui trouver des circonstances atténuantes (enfant abandonné par son père, "étouffé" par sa mère,....). Et s'il avait eu un avocat à la hauteur, je parle de Lombard ! Je respecte Me Le Forsonney qui, trop jeune, a fait ce qu'il a pu.

Pour en revenir à vos questions, je pense qu'il faudra sérieusement réviser la façon dont vous les posez.
Vous partez d'un a priori, à savoir que "les culpabilistes trouveraient normal que....."
Pure invention de votre part et pas honnête de poser ainsi les questions. Et puis ne mélangez pas les culpabilistes. Nous, nous ne sommes pas dans la pensée unique. Il me semble que nous avons quelques divergences .


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 11:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1664
avec vous, je ne suis d'accord sur rien ! sauf en ce qui concerne le fait que les avocats de Ranucci l'ont laissé tomber et laissé pourrir en prison.
sur les 5 auditions devant la juge, une seule fois leforsonney et chiappe se sont présentés. Quant à Lombard, il l'a superbement ignoré.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 11:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 19 oct. 2013, 18:12
Messages : 967
bruno a écrit :
En faite, vous, Paul-Henri21 vous n'avez aucunement besoin d'une autre hypothèse que celle de 1974 concernent cette affaire; cette première, et unique vous convient très bien .

Parce que vous connaissez une autre hypothèse culpabiliste que celle de 1974 ?
Envoyez-la moi, je suis preneur immédiatement.
Ne serait-ce pas une thèse culpabiliste dans laquelle Ranucci serait innocent, par hasard ?
Voilà un scénario auquel je n'avais pas encore pensé ! Va falloir que je m'y attelle, dès aujourd'hui.
bruno a écrit :
Concernent votre dernier commentaire, de vous a moi, je le trouve un peut prétentieux vous nette pas, un homme a abattre, et surtout pas le noyau dure des culpabilistes.

C'est vrai, vous avez raison. J'ai la prétention de croire que je gêne ici. Comment voudriez-vous que j'en doute puisque, dès que je poste un message, les innocentistes arrivent en nombre pour essayer de me mettre en difficulté. Non pas en critiquant ce que j'écris, mais en faisant des réflexions sur ma personne, en raillant, en allant même jusqu'à déformer mon pseudo.
Aussi, je vais parodier jpasc95: trouvez-vos cela normal ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Expérience intéressante.
Message non luMessage posté... : 15 mars 2014, 12:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 15 mai 2011, 14:35
Messages : 381
Paul-Henri21 a écrit :
Pas moi. Je dis simplement que le témoignage d'un enfant de 6 ans ne peut pas être fiable à 100%. Vous ne pouvez pas balayer le fait que j'ai une certaine expérience concernant les enfants. M. Spinelli n'a qu'une vision fugitive de la scène. Il peut lui aussi se tromper. Je n'affirme pas. Je ne balaie surtout pas ces témoignages d'un revers de main.



Petite remarque, comme sa, Paul-Henri21, lorsque le petit jean le jour du tapissage le 6 juin précise que le monsieur n'était pas habillé pareil et il fiable à 100% a ce moment là ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 66 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 5 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com