Nous sommes le 29 mars 2024, 00:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :14 mars 2015, 12:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Vous fuyez vous, si vous avez causé un accident, même si vous êtes en tort, avec papiers en règle ? De plus, le taux d'alcoolémie, tout le monde s'en foutait à ce temps-là.. Soyons sérieux.. :D


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 12:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
vous insinuez donc que si l'on a causé un accident et que l'on prend la fuite alors que l'on est en règle concernant les papiers, on est forcément un assassin ?
c'est cela le fond de votre pensée ?


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 13:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Citation :
roro:
Vous fuyez vous, si vous avez causé un accident, même si vous êtes en tort, avec papiers en règle ?
L'explication est peut-être tout à fait simple. C'est Madame Mathon qui avait payé le coupé Peugeot. Elle venait juste de lui offrir. Première grande sortie et il emboutie la voiture que sa mère vient de lui offrir. Il panique. Si cela se trouve c'est également elle qui payait l'assurance, et dans ce cas le malus va augmenter puisqu'il est en tort. Pour ne pas la décevoir, il décide de ne pas s'arrêter. Il va réparer sommairement la tôle emboutie et changer la roue pour pouvoir rentrer à Nice. Il va s'arranger pour que sa mère ne puisse apercevoir la voiture, et donc les dégâts causés par l'accident.
Si je me trompe, sa mère apprendra l'épisode de l'accident par la bouche même des gendarmes ou des policiers de Nice.


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 13:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
De plus, le taux d'alcoolémie, tout le monde s'en foutait à ce temps-là.. Soyons sérieux..
Premièrement: dans le temps l'odeur d'alcool était suffisant pour avoir tort. Deuxièmement; la fuite n'est pas une décision réfléchie, c'est un réflexe. Troisièmement: aller chez sa mère pour plaidoyer sa cause........ c'est une notion absurde.
Quatrièmement: Pat a raison il avait quelque-chose à expliquer, puis la honte. Deux accidents dans un weekend il devrait avoir se senti un vrai gaffeur.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 15:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Ce n'est pas de cela dont je parle.. Nous n'étions pas avec lui, donc.. Il n'a aucune raison de prendre la fuite, c'est très simple.. Après, les contorsions pour son malus d'assurance, ses réflexes, sa première voiture, sa maman etc.. comme aiment à le supputer certains, c'est du grand vent.. Il faut simplifier pour essayer de comprendre...


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 18:52 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Ce n'est pas de cela dont je parle.. Nous n'étions pas avec lui, donc.. Il n'a aucune raison de prendre la fuite, c'est très simple.. Après, les contorsions pour son malus d'assurance, ses réflexes, sa première voiture, sa maman etc.. comme aiment à le supputer certains, c'est du grand vent.. Il faut simplifier pour essayer de comprendre...
Bon s'il fallait simplifier, je dirais que vous n'êtes simplement pas capable de vous déplacer dans une autre personne. J'avoue que c' est difficile de voir un fuyard comme différent d'un criminel pur sang. C'est exactement pourquoi les Aubert ont directement su, que le paquet était une fille.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 19:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
C'est bien çà.. Nous n'étions pas à sa place... On parle beaucoup d'autre chose.. On extrapole mais un délit de fuite cache quelque chose et non un je ne sais "peur d'avoir un malus" ou que sa maman lui fasse la gueule pour un accident.. sans victime.. Il le lui dit, fait réparer et prend ce malus qui fait si peur.. et la vie continue..


Haut
   
Message non luPosté :14 mars 2015, 19:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Doornroosje, je n'ai pas dit qu'il était un criminel.. Je répète simplement que la fuite m'interroge, c'est simple..


Haut
   
Message non luPosté :15 mars 2015, 11:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Citation :
Roro :
… son malus d'assurance, ses réflexes, sa première voiture, sa maman …
Moi-même, le plus souvent j’ai tendance à vouloir simplifier. Mais vous ne pouvez pas tirer un trait sur le fait qu’au moment de l’accident C Ranucci a la tête encore embrumée par sa nuit blanche passée à boire. Vous ajoutez à cela le stress du choc, et alors pendant le quart de seconde qui suit l’accident, alors que sa voiture est entrain de faire le tête à queue, … son malus d’assurance, ses réflexes, sa première voiture, sa maman, … font qu’il prend la mauvaise décision.

Bien sûr, je suis persuadé que dans les mêmes conditions vous auriez, vous, pris la bonne décision, celle de s'arrêter pour pour remplir le constat.


Haut
   
Message non luPosté :15 mars 2015, 15:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Pour moi ce n'est pas du tout surprenant; les jeunes font des bêtises comme ça.
Mais assumons que Ranucci avait la fille dans sa voiture. La fuite était également bizarre, car il a pu dire à Martinez , qu'il fallait la ramener chez elle. Rien n'était perdu, il a pu chercher une autre victime, sauf s'il l'avait déjà violé, mais elle n'a pas visiblement été violé. Donc la seule raison pour fuir, serait la préméditation du meurtre. Mais si Ranucci n'a enlevé la petite que pour la tuer, pourquoi ne l'a-t-il pas déjà fait à cet instant?
Il y reste une possibilité: Ranucci avait touché la fille de façon impropre, mais dans ce cas elle aurait tenté de s'enfuir et/ou aurait crié. L'histoire des Aubert, qui est déjà impossible deviendrait encore moins crédible.
Non, quant à moi le scénario le plus crédible reste une simple fuite pas affolement.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :15 mars 2015, 19:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Si C Ranucci a enlevé la petite, on peut aussi se demander où il avait l'intention de l'amener. Ni les policiers ni la juge ne lui ont demandé.
Avait il une destination précise ? Il ne connaissait pas la région. Encore une zone d'ombre.


Haut
   
Message non luPosté :15 mars 2015, 21:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Citation :
Non, quant à moi le scénario le plus crédible reste une simple fuite pas affolement.
Sauf s'il a déjà tué la victime et que l'accident le surprend alors qu'il s'éloigne du lieu du crime. Pas de fillette dans la voiture lors de l'accident mais il serait quand-même coupable.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :15 mars 2015, 22:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :22 sept. 2008, 16:05
Messages :649
Citation :
jpasc95:
Si C Ranucci a enlevé la petite, on peut aussi se demander où il avait l'intention de l'amener. Ni les policiers ni la juge ne lui ont demandé.
Avait il une destination précise ? Il ne connaissait pas la région. Encore une zone d'ombre.
Je sais que vous le savez et en êtes persuadé, mais pour certains qui pensent que C Ranucci est le kidnappeur, je remet en mémoire le fait C Ranucci ne peut pas avoir enlevé MD Rambla, puisque ni Spinelli, ni J Rambla n'ont reconnus au tapissage C Ranucci comme étant le ravisseur. De plus J Rambla n'a pas reconnu la 304 comme étant la voiture de ce même ravisseur.


Haut
   
Message non luPosté :16 mars 2015, 07:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Passer la nuit à boire.. On ne le saura jamais.. Je suis plus près de ce qu'écrivent "Jpasc" et "Moraucon" sur leurs deux derniers posts..


Haut
   
Message non luPosté :16 mars 2015, 12:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
jpasc95:
Si C Ranucci a enlevé la petite, on peut aussi se demander où il avait l'intention de l'amener. Ni les policiers ni la juge ne lui ont demandé.
Avait il une destination précise ? Il ne connaissait pas la région. Encore une zone d'ombre.
Je sais que vous le savez et en êtes persuadé, mais pour certains qui pensent que C Ranucci est le kidnappeur, je remet en mémoire le fait C Ranucci ne peut pas avoir enlevé MD Rambla, puisque ni Spinelli, ni J Rambla n'ont reconnus au tapissage C Ranucci comme étant le ravisseur. De plus J Rambla n'a pas reconnu la 304 comme étant la voiture de ce même ravisseur.
Rappel O combien utile !!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com