Nous sommes le 29 mars 2024, 00:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :01 mars 2015, 09:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
au lieu de me contredire obsessionnellement comme vous le faites, relisez mieux ce que j'écris parce que là malheureusement, c'est un dialogue de sourds !
Pour moi, si les aubert ont pu relever le n° d'immatriculation de la 304, je ne vois pas comment C Ranucci n'aurait pas pu s'en rendre compte, sauf s'il était évanoui..
Je ramène la discussion à sa déclaration chez les gendarmes le 5 juin pour que l'on se s'égare pas.
Moi aussi je ne comprends plus. Peut-être aie je pas dû citer moraucon, mais quant á moi nous parlons de la même chose[ vous et moi]
Voila tout ce qui est écrit dans le PV de 5 juin à ce propos.
Citation :
Je ne me souviens pas avoir été poursuivi par un témoin.
Donc il n'en sait rien, mais dans ce stade il sait toujours que.....
il y a certaines subtilités de la langue française qui vous échappent encore.
Ne pas se souvenir de quelque chose peut tout à fait signifier que cette chose n'est pas arrivée.
c'est une façon de dire que l'on n'a pas fait telle ou telle chose.


Haut
   
Message non luPosté :01 mars 2015, 14:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Cette fois j'ai bien compris Jean-Pascal, c'est pareil dans ma langue maternelle.
Ranucci dit, qu'il n'est pas conscient d'une poursuite. Par conséquence il ne s'est vraiment pas en rendu compte ou il l'a oublié. Si on se tient à l'arrêt près de la barrière et la déclaration Aubert, c'est difficile à croire, je vous l'admets, mais son récit jusqu'à ce stade est cohérent.
La suite de son histoire colle également. Il n'y aucune preuve matérielle, qui le contredit, sauf le délai entre les événements.
Vu que les Aubert se sont disqualifiés comme témoins, je crois donc que Ranucci dit vrai. Car après tout il sait, qu'il a vraiment été poursuivi et que sa voiture est repérée. À ce stade de l'interrogation Ranucci n'est pas encore fatigué et je crois qu’à Nice on n'avait pas l'intention de le manipuler. C’étaient leur collègues de Marseille, qui avaient quelque-chose à prouver.....
J'ai encore réfléchi sur l'évanouissement au bord de la route. Je me suis rendu compte, qu'il y la possibilité d'un syncope. Un syncope commence avec nausée, transpiration et vertiges. Ranucci s'en ait pu rendre compte et arrêter. Il y a deux possibilités; soit il est descendu pour respirer mieux, mais malgré ça tombé dans les pommes, soit il est resté dans la voiture. Un syncope ne dure jamais plus longtemps que quelques minutes. Disons donc que Ranucci dit vrai dans son récapitulatif et a donc raté, que la petite est venue a son secours et a également raté l'arrivée des Auberts. Il a dû s'éveiller et poursuivre sa route sans que personne n'avait les temps d'intervenir dans sa voiture à son insu. Ce scénario est possible, bien que, c'est seulement pour réhabiliter les Aubert, car je pense qu'il est déjà trop farfelu d'avoir les coïncidences de l'enfant, le ravisseur, Ranucci inconscient et en même temps les Aubert qui entendent la fille et ne voient pas d'homme à coté ou dans la voiture.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :01 mars 2015, 16:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Rose,
j'essaie de comprendre objectivement ce qui s'est passé ce 3 juin 74 et savoir où les Aubert ont soi disant vu la 304 de C Ranucci.
C'est un point extrêmement important.
Après l'accident au carrefour, il prend la fuite. Il me semble évident que sa seule crainte à ce moment précis est de voir s'il ne va pas être poursuivi et rattrapé.
Si cela avait été le cas, je n'arrive pas du tout à comprendre qu'il ait pu l'oublier. Quand il est arrêté par les gendarmes à Nice et qu'il est interrogé uniquement sur le délit de fuite, il doit forcément comprendre que des gens ont relevé son n° d'immatriculation.
Donc, si les Aubert ont bien vu la 304 arrêtée, que ce soit devant la barrière rouge ou à proximité du lieu du crime, C Ranucci ne peut pas ne pas les voir.
Dire qu'il a menti aux gendarmes est, selon moi, totalement stupide puisqu'il reconnaît aisément l'accident et sa fuite donc quel intérêt de nier qu'il n'a vu personne le poursuivre ? aucun.
S'il dit qu'il ne se "souvient" pas avoir été poursuivi, cela peut laisser penser qu'il s'est passé quelque chose qui lui a complètement échappé.
S'il a été vu par les Aubert devant la barrière rouge, alors on peut penser qu'il s'est évanoui dans sa voiture ou quelque part autour. Est ce là que les Aubert ont vu le meurtrier s'enfuir avec la petite fille ?
Mais comme dans son Récapitulatif, il dit qu'il a fait un arrêt intermédiaire, on ne peut pas exclure qu'il se soit arrêté à proximité du lieu du crime même si les Aubert n'ont jamais désigné formellement cet endroit. L'avantage de cette version est que c'est bien là que l'on va retrouver le corps de la petite et que c'est peut-être bien là que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant.
Cette version est évidemment compatible avec l'innocence de C Ranucci.


Haut
   
Message non luPosté :02 mars 2015, 11:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 mai 2008, 12:23
Messages :1784
Citation :
nous y avont déja répondu en partie ( voir message initial du sujet )
balançer ranucci de la place conducteur sur le siége arriére n'est certainement pas une tache aisée mais n'est peut etre pas impossible !
vous feriez ça avec un mort mais avec quelqu'un de vivant et pour lequel aucun commencement de début de raisonnement ne permet d'envisager qu'il soit très très profondément inconscient le seul mot qui convient pour votre hypothèse est celui ci:IMPOSSIBLE.
Impossible qu'un "opportuniste" ait pu envisager de faire cette manoeuvre sans penser au préalable qu'ella aurait abouti au réveil du gars .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté :04 mars 2015, 01:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
il s'agit d'une boucle...
la seule raison au fait que rannucci ai menti ne peut être que son réel réveil au fond de la champignonnière ou sa culpabilités!
il ne peut et c'est bien entendu notre avis y avoir d'entre deux..
ou ranucci c'est réellement réveiller au fond de la champignonnière ou il est coupable!


Haut
   
Message non luPosté :04 mars 2015, 09:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
un ancien forumeur "jayce" a tenté l'expérience de se faire basculer à l'arrière d'un véhicule et cela n'a pas été concluant.
C'est trop difficile, risqué donc inutile pour le meurtrier.
Même si C Ranucci a pu s'allonger de lui-même à l'arrière de la 304, il était très risqué et également inutile pour le meurtrier de s'emparer de la 304 et de la conduire jusque dans la galerie de la champignonnière pour ensuite devoir remonter à pied sur la route pour récupérer son véhicule soit du côté de la doria soit du côté du val Jean-Louis.

je crois à l'hypothèse de l'évanouissement de C Ranucci quelque part sur la rn8bis donc y compris à proximité du lieu du crime mais contrairement à ce que vous dites il peut tout à fait être innocent sans la manipulation du meurtrier sur la 304 au bord de la rn8bis.


Haut
   
Message non luPosté :04 mars 2015, 14:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :11 mai 2011, 15:05
Messages :1077
Il y a un problème avec cette manière pseudo-logique d'aborder le mensonge. Au final, ça se résume toujours à « s'il a menti, il est coupable » alors qu'il est facile de vérifier que les gens mentent souvent, surtout à la Police et même accusés de crimes très graves auxquels ils sont étrangers. Les exemples sont nombreux.
Par ailleurs, se rétracter équivaut toujours à l'aveu d'un mensonge. On en revient au fameux « il a avoué donc il est et sera toujours coupable quoi qu'il arrive par la suite ». Et ça, ce n'est pas dans le droit pour une bonne raison puisque c'est faux, démenti par la réalité d'un tas d'exemples en France et partout dans le monde. On ne peut donc utiliser cette erreur logique pour bâtir une hypothèse si on veut être un peu sérieux. Faut arrêter de faire de la psychologie de salon de coiffure, quoi !

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.


Haut
   
Message non luPosté :05 mars 2015, 17:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Dire qu'il a menti aux gendarmes est, selon moi, totalement stupide puisqu'il reconnaît aisément l'accident et sa fuite donc quel intérêt de nier qu'il n'a vu personne le poursuivre ? aucun.
S'il dit qu'il ne se "souvient" pas avoir été poursuivi, cela peut laisser penser qu'il s'est passé quelque chose qui lui a complètement échappé.
Je me suis mise à relire le récapitulatif; vous avez raison, bien que Ranucci arrive à décomposer ce qu'il appelle le traquenard, il n'arrive pas à trouver une explication crédible pour les cheveux dans sa bagnole, ni pour le témoignage Aubert. Il y avait bien quelque-chose, qui lui a complètement échappé. Tellement échappé, qu'il ne se rend pas compte, qu'en voulant expliquer le témoignage Aubert il s'auto-accuse d'avoir menti dans sa première déclaration.
Citation :
S'il a été vu par les Aubert devant la barrière rouge, alors on peut penser qu'il s'est évanoui dans sa voiture ou quelque part autour. Est ce là que les Aubert ont vu le meurtrier s'enfuir avec la petite fille ?
Possible, mais pas très important.
Citation :
Mais comme dans son Récapitulatif, il dit qu'il a fait un arrêt intermédiaire, on ne peut pas exclure qu'il se soit arrêté à proximité du lieu du crime même si les Aubert n'ont jamais désigné formellement cet endroit. L'avantage de cette version est que c'est bien là que l'on va retrouver le corps de la petite et que c'est peut-être bien là que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant.
Je ne comprends pas très bien, ce que vous voulez dire avec <<arrêt intermédiaire>>. Selon la version récapitulatif de Ranucci il ne s'est arrêté qu'une fois, après il ne se souvient que de s'être réveillé dans le tunnel. Comment est-il arrivé là ? Il donne deux possibilités, mais dans les deux il assume une partie du témoignage Aubert et le transport, selon lui aussi invraisemblable, mais inévitable, par l'assassin. Il est définitivement influencé par la version officielle, comme les Aubert. Il dit qu'il n'a pas reconnu l'aplomb, qu'il l'a dit pendant la reconstitution, mais il ne se rend pas compte du fait, que l'endroit n'a pas existé avant la découverte du corps et que même l'enfant n'est apparu dans les témoignages qu’après cette découverte.
Citation :
Cette version est évidemment compatible avec l'innocence de C Ranucci.
Si,si, mais il faut, qu'il ne se souvienne pas d'avoir poursuivi son chemin. Donc pas grande différence avec son premier témoignage, sauf que cette fois il ne se souviens même plus d'être allé dans le sentier et d'avoir réparé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2015, 18:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
Dire qu'il a menti aux gendarmes est, selon moi, totalement stupide puisqu'il reconnaît aisément l'accident et sa fuite donc quel intérêt de nier qu'il n'a vu personne le poursuivre ? aucun.
S'il dit qu'il ne se "souvient" pas avoir été poursuivi, cela peut laisser penser qu'il s'est passé quelque chose qui lui a complètement échappé.
Je me suis mise à relire le récapitulatif; vous avez raison, bien que Ranucci arrive à décomposer ce qu'il appelle le traquenard, il n'arrive pas à trouver une explication crédible pour les cheveux dans sa bagnole, ni pour le témoignage Aubert. Il y avait bien quelque-chose, qui lui a complètement échappé. Tellement échappé, qu'il ne se rend pas compte, qu'en voulant expliquer le témoignage Aubert il s'auto-accuse d'avoir menti dans sa première déclaration.
Citation :
S'il a été vu par les Aubert devant la barrière rouge, alors on peut penser qu'il s'est évanoui dans sa voiture ou quelque part autour. Est ce là que les Aubert ont vu le meurtrier s'enfuir avec la petite fille ?
Possible, mais pas très important.
si si c'est important mais je me suis mal exprimé.

Si C Ranucci dit la vérité en affirmant aux gendarmes qu'il ne s'est jamais senti poursuivi et qu'il s'est bien arrêté devant la barrière rouge, ça pose quand même forcément des questions.
Certains ici sont convaincus qu'il n'a fait qu'un seul arrêt et à proximité ou devant la barrière rouge donc bien au delà du lieu du crime.
Est ce là que les Aubert l'ont vu s'enfuir ? mais alors pourquoi aurait il menti en disant qu'il n'a vu personne ? pour ma part, je ne vois pas du tout l'intérêt.
S'il a dit la vérité, on peut penser que les Aubert ont vu le meurtrier s'enfuir avec la petite fille devant la barrière rouge tandis que C Ranucci était évanoui.

Ou bien plus grave, les Aubert ont vu une autre voiture que la 304 à proximité du lieu du crime. Cette version est difficile à croire si l'on s'en tient à la déclaration de M Martinez qui affirme que M Aubert lui a communiqué le numéro d'immatriculation.

Ou bien, les Aubert ont bien vu la 304 à proximité du lieu du crime et C Ranucci était évanoui dans sa voiture ou dans la garrigue.


Haut
   
Message non luPosté :08 mars 2015, 21:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)



Jpasc95, oubliez-vous qu'il existe un autre endroit sur la 8 bis où il est facile d'escalader le talus à l'instar du Lieu du crime ?
Pourquoi vouloir toujours situer cet arrêt au Lieu du crime ?

L'endroit se situe après le virage en épingle et depuis le début je pense que le suspect s'est arrêté à cet endroit après l'accident du carrefour.
Ce qui tendrait à prouver que les Aubert l'ont bien aperçu de loin sinon pourquoi mettre en place toutes ces recherches de la part des gendarmes ?

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :09 mars 2015, 04:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Jpasc95, oubliez-vous qu'il existe un autre endroit sur la 8 bis où il est facile d'escalader le talus à l'instar du Lieu du crime ?
Pourquoi vouloir toujours situer cet arrêt au Lieu du crime ?
bon, vous avez très mal lu mon message. Je fais des hypothèses avec un arrêt de C Ranucci soit à proximité du lieu du crime soit devant la barrière rouge qui mène à la champignonnière.
Citation :
L'endroit se situe après le virage en épingle et depuis le début je pense que le suspect s'est arrêté à cet endroit après l'accident du carrefour.
ça reste une hypothèse et rien de plus.


Haut
   
Message non luPosté :10 mars 2015, 23:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
bon, vous avez très mal lu mon message. Je fais des hypothèses avec un arrêt de C Ranucci soit à proximité du lieu du crime soit devant la barrière rouge qui mène à la champignonnière.

Mais non Jpasc95, j'ai parfaitement lu votre msg, pas de souci, sachez que moi aussi je ne fais que formuler des hypothèses, d'ailleurs ne sommes-nous pas forcés de le faire dans cette malheureuse affaire ?

Ce que je voulais dire, puisqu'il s'agit d'escalader un talus (dires des Aubert), il y a un second endroit situé bien après le Lieu du crime et le virage en épingle et avant la barrière rouge de la champi.

Il me semble totalement impossible que les Aubert aient pu l'apercevoir arrêté à cette barrière puisqu'il n'y existe pas de talus à gravir.

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :11 mars 2015, 13:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 déc. 2013, 17:13
Messages :1677
Citation :
Citation :
bon, vous avez très mal lu mon message. Je fais des hypothèses avec un arrêt de C Ranucci soit à proximité du lieu du crime soit devant la barrière rouge qui mène à la champignonnière.

Mais non Jpasc95, j'ai parfaitement lu votre msg, pas de souci, sachez que moi aussi je ne fais que formuler des hypothèses, d'ailleurs ne sommes-nous pas forcés de le faire dans cette malheureuse affaire ?

Ce que je voulais dire, puisqu'il s'agit d'escalader un talus (dires des Aubert), il y a un second endroit situé bien après le Lieu du crime et le virage en épingle et avant la barrière rouge de la champi.

je n'ai jamais dit le contraire. Il me semble même qu'Arlaten avait publié des photos montrant cet endroit.

Citation :
Il me semble totalement impossible que les Aubert aient pu l'apercevoir arrêté à cette barrière puisqu'il n'y existe pas de talus à gravir.
Il me semble que si. Cette fois, c'est jacques b. qui a montré cet endroit.


Haut
   
Message non luPosté :13 mars 2015, 07:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Bonjour à vous tous..

Pourquoi ne se posent-on pas la question sur le "délit de fuite"..? Je ne sais pas;; avait-il peur de son taux d'alcoolémie ?.. avait-il peur d'autre chose ?.. Il avait son permis, son assurance.. S'il s'était arrêté, confus etc.. Martinez aurait peut-être mal réagi au début, puis voyant que ce jeune homme mal à l'aise et s'excusant, venait d'avoir son permis.. expliquant que sa mère allait mal prendre cet accident et ces dégâts regrettables.. Martinez lui proposant d'aller parler avec lui à sa mère pour apaiser un peu le tout.. On ne fuit pas comme çà, c'est quasi impossible..


Haut
   
Message non luPosté :13 mars 2015, 18:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Martinez lui proposant d'aller parler avec lui à sa mère pour apaiser un peu le tout.. On ne fuit pas comme çà, c'est quasi impossible..
Allez Roro, vous n'êtes pas sérieux.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com