je sais bien Anne, vous le savez car on en a suffisamment discuté ici.
Basculer un type d'1m74 sur une banquette arrière est compliqué quelque soit le véhicule et en plus sans le réveiller et tout cela au bord d'une route. Beaucoup trop risqué et inutile pour le meurtrier.

Cependant, j'avais émis l'hypothèse que C Ranucci, ne se sentant pas bien après l'accident, aurait pu décider de passer lui-même à l'arrière pour s'allonger.
Dans ce cas, il était évidemment plus facile de s'emparer du véhicule. Le problème est que je ne comprends toujours pas l'intérêt de faire cela. Trop risqué et inutile selon moi.

Je pense que Phidek argumente, que l'arrêt en proximité de la barrière est impossible dû au fait, que la 304 n'aurait plus été au bord de la route. Si cette possibilité n'existe plus, la seule qui reste est celle de la scène décrite par les Aubert à l'aplomb du lieu de crime. Mais la crédibilité des Aubert n'est pas très grande. Non seulement ont-ils trois fois changé leur histoire, cette histoire est physiquement impossible comme Moraucon l'a déjà écrit. Si on ajoute l'invraisemblance d'un assassin, qui va s'exposer à des risques, qui sont facilement évitable et l'impossibilité physique des manoeuvres nécessaires pour effectuer ces actes bizarres, on peut conclure que ce scénario est à écarter. Néanmoins ils voient comme seule possibilité d'innocence le scénario de Gihel. Mais sur quoi est il basé ? Bien que Gihel a eu des bonnes observations, il est parfois rigide. Il est convaincu, que Ranucci n'a pas pu découvrir la champi par hasard, mais c'est la nature du hasard, qu'il n'est pas à la raison. De l'autre coté il dit, que la petite n'a pu s'enfuir que par le coté bas de la route(depuis la Doria) qui est plus facilement passable par l’absence d'argames. Le problème du scénario de Gihel est qu'il est aussi basé sur le mirage de l'enfant évoqué par Aubert, après la découverte du corps. Je pense donc, que Phidek ont tort de dire, que le scénario évoqué par Ranucci dans le premier PV est mensongère. Il a bien pu prendre plus d'une ou deux minutes de sortir de la voiture estimer les dégâts et regarder autour. D'ailleurs qui dit, qu'il ne s'est pas caché quand il a vu Aubert venir autour du virage.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

doornsrooje,
je sais que vous n'êtes d'accord avec rien de ce que j'écris sur ce forum mais il faut arrêter de vous cacher derrière gihel et moraucon.
il serait bien d'expliquer pourquoi, lorsque C Ranucci est arrêté par les gendarmes le 5 juin et interrogé uniquement sur l'accident au carrefour et son délit de fuite, il répond qu'il n'a vu personne le poursuivre ?
pourtant, il doit forcément comprendre que des gens ont eu le temps de relever son numéro d'immatriculation ce qui a permis aux gendarmes de le retrouver.
Selon moi, il avait tout intérêt à dire aux gendarmes qu'il avait bien vu des gens le rattraper et qu'il s'était caché dans des buissons par panique et pour éviter la bagarre.
C'est la raison pour laquelle on ne peut pas exclure la thèse de l'évanouissement dans un scénario innocentiste.

C'est ça ! Arrêtons de nous cacher derrière moi que j'vais en devenir parano. Et posons aussi des questions un peu mieux fagotées si on veut des réponses.

Quel est le rapport entre le fait que Ranucci ait nié avoir vu quelqu'un le poursuivre et l'endroit où les Aubert auraient déclaré l'avoir vu ?
Déjà, ces derniers n'ont rien déclaré du tout quant à l'endroit précis, même pas un c'est là en réponse à une question de la Juge alors que Ranucci avait déclaré qu'il s'était arrêté face à une barrière.
Faut-il absolument qu'il s'évanouisse juste au pied d'un cadavre ? Pour quoi faire ? Si c'est pour donner un peu de cohérence aux déclarations des Aubert, c'est raté. L'embrouillamini déjà insoluble à 4 acteurs ( les Aubert, Ranucci et la victime dans un mouchoir de poche et un créneau de quelques minutes ) devient une torture pour les méninges quand on y ajoute un cinquième personnage qui fait encore plus de choses dans le même créneau. Il faut une précision de maître de ballet pour organiser tout ça et un gros paquet de foi pour y croire.
Pourtant, il y a quelques évidences dans le dossier : la métamorphose du paquet en enfant; l'invention d'une pause surréaliste pendant laquelle l'accusé aurait discutaillé avec la victime sans rien apprendre d'elle, juste pour arriver à la bonne heure sur les lieux; l'émotionnante course-poursuite sur 600 mètres; l'ouïe extrafine de super Madame malheureusement bigleuse de près ( ça compense ), la loufoquerie des distances et tout ça.

C'est ça l'évidence. Le dossier ne tient pas debout et cela suffit à innocenter, au sens juridique, à Ranucci. Pas la peine de faire appel à Béjart pour caser tout le monde sur le lieu du crime à la bonne heure.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

JPasc, ne jouez pas au victime, car je ne vois pas comment je me cache derrière gihel et mor.
De plus, vous savez très bien que nous sommes d'accord sur le fondamental.
Si je m’appuie sur des scénarios déjà évoqués, c'est pour éviter de répéter sans cesse.
Seule chose, que j'ai voulu démonter, c'est la notion de Phidek, que la seule possibilité de pouvoir trancher soit une indication de l'endroit d'échange de la roue arrière gauche.
La thèse de l'évanouissement n'est pas exclue, du moins pas par mois, mais l'endroit me semble presque impossible. Ce n'est pas seulement car il n'y pas de scénario plausible, qui inclut un tel évanouissement, soit dans la voiture, soit dans les broussailles. ( du moment je lis le Sang et l'Encre, peut-être un scénario logique sera élaboré dedans) Il y a un argument physique qui me fait penser, que cet évanouissement, s'est produit plus tard. C'est l’adrénaline; l'accident et la fuite ont provoqué un taux d'adrénaline élevé. L'adrénaline nous permet de fuir une situation menaçante et provoque une situation d’extrême efficacité au niveau des fonctions nécessaire pour survivre. Bien sûr, ça peut aboutir en choc, mais on ne récupère pas d' un choc par lui-même. Si Ranucci est donc tombé dans les pommes son taux d'adrénaline a dû s'abaisser. Je pense, qu'il n'a pu se relaxer un peu qu’après avoir trouvé un endroit relativement sûr.
Tout ces émotions fortes combinées avec la nuit de picole et le manque de sommeil ont bien pu produire un sommeil comateux et une amnésie partielle. On a donc deux témoignages contradictoire : Ranucci qui dit n'avoir vu, ni entendu personne et Aubert qui dit qu'il lui a répondu. D'accord coupable ou innocent, il n'a aucun intérêt de mentir, une foi l'accident avouée . Donc trois explications 1; il est un menteur pathologique
2: il dit vrai ( Aubert fantasme)
3; il ne se souvient pas.
J'envoie ce message avant avoir lu le message de mor, pour éviter quoi que ce soit.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

très calmement et honnêtement, je crois que vous n'avez rien compris du tout à mon message ou faites semblant de ne pas comprendre donc inutile et très maladroit d'affirmer que ma question est mal "fagotée".

Eh bien, expliquez-moi le me le avec le même calme honnête.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

donc coupable ! difficile à croire si l'on tient compte de la déclaration de M Martinez qui affirme que M Aubert lui a ramené le n° d'immatriculation non ? difficile à croire puisqu'il se souvient parfaitement de l'accident et de sa fuite.
Je ne suis pas certain du tout que vous ayez compris mon message.
je vous le dis et le répète, on ne peut pas exclure que C Ranucci se soit évanoui à proximité de l'aplomb du lieu du crime.
Selon moi, les Aubert ont assisté à une scène furtive en sortant du virage. C'est d'ailleurs exactement ce qu'il résulte de la reconstitution du 24 juin. Regardez bien les photos de cette journée et vous comprendrez.
devant les policiers le 6 juin, ils ne peuvent pas être certains de reconnaitre C Ranucci parce qu'ils étaient trop loin. Mais les policiers leur expliquent qu'ils sont certains de la culpabilité du niçois ce qui suffit à emporter leur coopération.

Celle-là aussi, elle est mal fagotée, je trouve. Qu'Aubert ait pu voir la voiture de Ranucci et en noter l'immatriculation ne signifie pas qu'il l'ait fait à l'endroit retenu par l'accusation. C'est en prenant des raccourcis de ce genre qu'ils ont obtenu le raccourcissement définitif de l'accusé, d'ailleurs.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'en profite pour poser la colle à M. Bouladou ( pour quand il aura fini de retourner le croquis et le cadastre dans tous les sens ) : comment explique-t-on, entre les anciens de l'Évêché, cette absence de désignation formelle de l'endroit en question par les seuls témoins qui ont vu s'arrêter Ranucci ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

non et non !
là encore vous faites celui qui ne veut surtout pas entendre et comprendre.
est ce que vous contestez que les Aubert ont ramené le n° d'immatriculation aux Aubert ?

Encore une, décidément… Non. Je conteste juste que cela puisse être interprété comme une désignation de l'endroit où les Aubert ont vus la voiture.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

désolé je voulais dire à M Martinez !

quelque soit l'endroit où les Aubert ont vu la 304, il y a une possibilité que C Ranucci n'ait jamais vu qu'il avait été rattrapé.
C'est cela qui m'importe aussi. Je maintiens que sa déclaration du 5 juin chez les gendarmes peut nous faire comprendre qu'il était évanoui alors que les Aubert relevaient son n° d'immatriculation.
Ou alors le pire du pire, les Aubert ont tout inventé. Ils n'ont vu aucune voiture et aucun type s'enfuir avec un paquet ou un enfant.

Non, il y a toujours la possibilité, que Aubert n'a pas eu de réponse ou qu'il n'a même pas appelé. Donc que Ranucci ne s'est pas rendu compte, qu'il y avait quelqu'un sur la route, qui s’était arrêté à cause de lui. Pas tout, on peut croire, qu' ils ont vu le type s'enfuir, depuis la voiture. Peut-être vous n'étiez pas ici, quand j'ai communiqué la réponse, que j'ai eu d'un expert en psychologie criminelle ( forensique) à propos de la crédibilité des Aubert. Il m'a répondu, que parfois des témoins adaptent leurs déclarations sur des détails, car les souvenirs peuvent devenir plus clairs. Par contre les déviations des Aubert étaient trop importantes pour les prendre au sérieux sur quoi que ce soit. Donc je pense le pire, bien que personne ne peut nier, qu'ils ont vu le no d'immatriculation.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry