http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

ranucci : un vrai faux mensonge
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=13333		 Page 7 sur 8
Auteur :  phidek [19 juin 2015, 07:53 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
il suffit de prendre un plan d'époque pour comprendre que la simca peut se trouvée n'importe ou dans un des petits sentier qui sont a l'arriére de la " scene de crime ".
l'impression est que la petite se soit réfugiée dans le véhicule de ranucci et qu' elle a été grondée pour ouvrir sa portiére.
d'ailleur nous pensons toujours que celui qui l'a enlevé est soit un policier soit un gendarme.
il reprend le controle , lui parle et lui demande de sortir de ce véhicule ou elle n'a rien a y faire !
il fait le tour pour tenter d'ouvrir par la porte conducteur mais la portiére est bloquée .
les aubert arrivent .
il fait le tour du véhicule et lui intime encore d'ouvrir car il y a des gens et elle va avoir des problémes.
elle ouvre la portiére.
il l'arrache du véhicule.
il y a de ce momment dans le témoignage aubert a la fois une grande violence mais aussi une grande douceur .
il l'arrache du véhicule certe mais elle semble simplement apeurée et garde encore une certaine confiance dans cet homme qui a juste titre vient de la sortir d'un mauvais pas.
il se cache avec elle et aubert lui parle!
aubert ne comprend pas qu'il vient de signer l'arret de mort de ranucci et l'homme loin d'etre idiot comprend tout l'interet qu'il y a dans l'information qui vient de lui etre donnée.
la suite tient a la fois de son intelligence et d'une complicité passive des autorités qui menent l'enquete.
ranucci revient , il n'y a plus personne , il ouvre la barriére , il est cuit !
Auteur :  phidek [19 juin 2015, 08:35 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
important : ranucci dit dans son pv du 05
cit : " a cet endroit , un chemin se trouvait sur ma droite " ! .
Sur ma droite !!
Autrement dit ranucci n’est pas stationner face à la barrière mais perpendiculairement à la route et il a vue sur le sentier à sa droite qui mène à la barrière.
De plus nous savons grâce au témoignage aubert que l’arrière de son véhicule est légèrement excentrer vers la droite de telle sorte qu’il est impossible de visualiser en direct la plaque arrière.
Les aubert ont donc relevé la plaque avant après leurs demi-tour.
La conclusion est donc que c’est bien à l’entrée du sentier qui mène à la champignonnière que les aubert ont vus le véhicule de ranucci.
Excentrer l’arrière du véhicule a un autre endroit que celui de cette entrée ( la route fait une boucle avec le sentier à droite ) est pratiquement impossible car cela équivaut à mettre l’arrière du véhicule dans le fossé.
Le pv de ranucci du 05 ( 1er pv est donc correct ! )
Le témoignage aubert est donc correct aussi ! ( on leurs fait juste changer l’endroit exact où ils ont vus le véhicule ) .
Le temps émis par martinez , à savoir 5 min correspond bien à la distance de l’entrée de la champignonnière.
Plus important , le faxe émis par le principal e. constant est entièrement vrai et décrit correctement la situation.
La vrai question est à ce stade : comment e.constant peut-il être au courant des événements telle qu’ils se sont réellement produit et d’où tient ‘il ses informations.
Auteur :  Pat 31 [19 juin 2015, 21:37 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
phidek, par rapport à votre scénario, quelques points retiennent mon attention.

1) MD Rambla ne pas être monté dans la 304. Tout simplement parce que l'on aurait retrouvé au moins quelques empreintes digitales de la petite fille, à la fois sur la carrosserie de la porte du véhicule, et à l'intérieur, sur le tableau de bord, les fauteuils en cuir ou simili cuir rouge, sur les revêtements intérieur en plastique de la porte.

2) Quel sont les éléments qui vous poussent à affirmer que le ravisseur est un policier ou un gendarme? Cela m'intéresse fichtrement.

3) Si ce que dit le télégramme du 5 juin et décrit par constant est entièrement vrai, que vient faire cette histoire de feu tricolore au croisement de la Pomme?
Auteur :  Doornroosje [21 juin 2015, 19:38 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
On n'a aucun indice que Maria-Dolores s' est jamais trouvée dans la 304. Comme Pat le dit, seulement le témoignage Aubert va dans ce sens. Je voudrais plutôt bâtir un scénario sans témoins et surtout sans les Aubert, car ils ont trop évolué. Seul élément de leur témoignage ,qui est corroboré par des faits est la présence de la 304 quelque part sur cette portion de la route.
Numéro 3 de Pat est également juste, car le temps de découverte du corps est faux et le feu. Donc la fillette et le sentier sont bien également douteux, bien que je pense, qu'il est attractif de retenir ce sentier. Mais il ne faut pas retenir seulement ce qui est convenable.
Auteur :  phidek [22 juin 2015, 18:37 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
il s'agit probablement d'une erreur de transcription car le mot tricolore n'y figure pas et il faut lire " stop " à la place du mot feu.
" policier " ou " gendarme " c'est la seule conclusion valable après un examen minutieux des circonstances de l'enlèvement.
seule une personne revêtue d'une autorité légale et en faisant état ( carte tricolore police ou gendarmerie ) était à même de faire monter la petite volontairement dans son véhicule.
selon le père jamais elle ne serait montée dans un véhicule avec un inconnu!
vous sous entendez que le témoignage aubert est entièrement faux car dans le cas ou md ne serait jamais montée dans la Peugeot ils auraient dû forcement voir deux véhicules !
1) la scène qu'ils décrivent ( homme , enfant ,)
2) le relèvement de la plaque de ranucci.
pourquoi devrait t'il y avoir des empreintes dans le véhicule ?
elle n'a fait qu'y entrer et en sortir ! les deux seuls endroits où on aurait pu retrouver ses empreintes sont la poignée à l'extérieur et à l'intérieur .
comme la portière côté conducteur est bloquée , ses empreintes ont été effacés déjà par ranucci lui-même et ensuite par tous ceux qui sont montés dans le véhicule!
elle n'est restée qu'une minute à une minute trente dans le véhicule ( délais préciser par martinez - a/r aubert a + ou - 5 min ).
en y restant moins longtemps les aubert ne voient personne dans ou à proximité du véhicule!
Faire corroborer le témoignage ranucci –aubert-martinez avec l’option qu’ils disent tous la vérité est la seule manière raisonnable de pouvoir faire coller les éléments du dossier !.
Auteur :  Pat 31 [23 juin 2015, 22:00 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Citation :
Doornroosje :
… Numéro 3 de Pat est également juste, car le temps de découverte du corps est faux et le feu …
Hé oui Doornroosje , je n’avais pas remarqué que l’heure de la découverte du corps sur le télégramme ne correspond pas à celle inscrite dans le pv du capitaine gras

Citation :
Extrait du télégramme du 5 juin :
… Suite enlèvement de la jeune Marie Dolores Rambla rue d'Albe a Marseille la brigade de gendarmerie de Gréasque vient de découvrir a quatorze heure le corps d'une enfant de sexe feminin correspondant par l'âge le signalement et les vêtement a la jeune disparue Stop …

DDPU, cela ne voudrait-il pas dire en abrégé Direction départementale de la police urbaine ?

Aucune mention n’est faite de l’heure d’envoi du télégramme. C’est dommage.

Je ne vois que les gendarmes pour avertir la DDPU de l’info comme quoi le corps d’une fillette venait d’être retrouvé.

En tous cas, comment une telle erreur peut-elle être possible ?
Auteur :  maril85 [23 juin 2015, 23:32 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
bonjour pat 31, oui c'est domage que l'heure ne soit pas mentionnée; vous dites :"comment une telle erreur peut ètre possible ? " si nous lisons attentivement le déroulement de l'enquète ,les pv ,l'agicement des policiers ,les horaires etc , tout est truffé "d'erreurs" tellement grossières que je me demande si quelqu'un a agit sérieusement dans tout ça ,et j'implique les avocats de Ranucci . Jusqu'à l'autopsie est "négligée" . Bouladou donne la meilleur réponse "oui il y a des erreurs, négligences , mais bon, les policiers sont dans l'urgence et QUI n'en fait pas d'erreurs" . Lui, déjà ,il n'a pas du se relire ; sur la couverture (fin) de son livre est écrit :"C Ranucci a t'il enlevé puis assassiné la petite Marie Dolores le "4" juin ? A cette question ,la justice a répondu oui et prononcé un verdict de mort ." C'est inimaginable un lapsus pareil et il se permet de critiquer les autres ;et dans son livre ,il y en a d'AUTRES du même modèle . Comme il le dit tout le monde a le droit à l'erreur, mais nous avons acheté ses erreurs avec le livre . à suivre ....
Auteur :  phidek [24 juin 2015, 17:04 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
ou 14 h est l'heure exacte de la découverte.......
effectivement l'heure d'envoi du télégramme est içi d'une extreme importance et bien entendu il n'y figure pas !
Auteur :  Doornroosje [24 juin 2015, 17:53 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Dans ce cas toute la chronologie de 5 juin ne colle plus. Je ne pense donc pas, que c'est une possibilité envisageable.
Auteur :  Pat 31 [28 juin 2015, 11:30 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Fichier(s) joint(s) :
Télégramme du 05 juin.JPG
Auteur :  phidek [02 juil. 2015, 09:55 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Ranucci ne peut forcement être que coupable ou innocent.
S’il est innocent ( ce que au final nous pensons ….surtout à cause des circonstances de l’enlèvement ) il dit la vérité en affirmant avoir directement roulé jusqu’à l’entrée de la champignonnières !
En fait il s’est garer sur le côté de la route avec à sa droite le sentier qui mène à la barrière ce qui représente une différence notable pour corroborer le témoignage Aubert.
Les Aubert ont donc relevé son numéro minéralogique à cet endroit et a aucuns autres !
C’est plus que probablement le PV pour délit de fuite de martinez qui donne au meurtrier l’endroit ou laisser le corps !
En effet si Mr Aubert dit vrai ( pq le mettre en doute ) il n’a jamais téléphoner à la gendarmerie le 04 et donc la personne qui a fait cet appel à sa place connait non seulement son identité mais aussi une bonne partie de ce qu’il a vu .
A ce stade le 04 il n’existe qu’un seul document relatant à la fois une partie des événements et l’identité du couple Aubert , c’est le PV de martinez .
Auteur :  Arlaten [02 juil. 2015, 17:49 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Citation :
En effet si Mr Aubert dit vrai ( pq le mettre en doute ) il n’a jamais téléphoner à la gendarmerie le 04 et donc la personne qui a fait cet appel à sa place connait non seulement son identité mais aussi une bonne partie de ce qu’il a vu .
Il y a plusieurs éléments qui montrent que Aubert a bien téléphoné aux gendarmes. Il y a notament cet enregistrement de Mme Aubert où elle dit: AA : " Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune, qui nous a fait un peu hésiter, mais enfin on a dit:
"vaut mieux téléphoner pour rien..."
Citation :
C’est plus que probablement le PV pour délit de fuite de martinez qui donne au meurtrier l’endroit ou laisser le corps !
Quel est "l'indice" qui permet une telle affirmation ?
Citation :
A ce stade le 04 il n’existe qu’un seul document relatant à la fois une partie des événements et l’identité du couple Aubert , c’est le PV de martinez .
Ce PV concerne un accident de voiture avec délit de fuite. Il n'y est pas question d'un enfant.
Auteur :  maril85 [03 juil. 2015, 00:00 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
Je pense que, E. CONSTANT, pour rédiger son télégame du 5 juin, se réfère a la plainte de Martinez ,puisqu'on y retrouve la "204" de Martinez . --Le 5 juin, Ranucci reconnait seulement l'accident et le délit de fuite ;le commissaire CUBAYNES répond aux journalistes : "A partir du moment ou il reconnait avoir pris la fuite --LE RESTE COULE DE SOURCE " . (Quelles bonne déduction ; "la fuite " en question ne peut ètre que celle de voiture et NON celle dans les fourrés ;si s'avait été celle dans les fourrés ,il aurait dit :"nous avons des témoins qui l'ont vu s'enfuire avec un enfant " ) . . Autre question du journaliste :" Son signalement correspond -il avec celui donné par Jean ?"-- réponse de Cubaynes :"OUI assez précisément .Mais nous avons PEUT éTRE D'AUTRES TéMOINS ; ILY A UN MOIS DEUX FILLETTES ...." etc etc . - Le lendemain matin , 6 juin , les policiers comptent sur 9 témoins pour identifier Ranucci . Ces 9 témoins sont : Jean Rambla --E. Spinelli-- J mattei- M Martel- -2 filles Albertini--A Barraco --A Mattei--C Barraco --.Ces 9 témoins ne reconnaissent pas Ranucci . Forcément :ils ne l'ont JAMAIS VU . Alors, on nous raconte que ce sont les Aubert LES PRINCIPAUX TéMOINS et les policiers NE LES FONT PAS ,EUX , RAPPLIQUER A LA PREMIèRE HEURE LE 6 JUIN ???? ça aurait du ètre le cas , NON ???-Leur affaire ne tourne pas rond, aux policiers . Je dirais, même , qu'il y a une autre raison . laquelle ??? Es-ce bien EUX qui déclenchent les RECHERCHES du 5 ???? Pourquoi ces "témoins "(AUBERT) ne les font on pas venir le 5 juin dans l'apres midi , et non plus le 6 au matin ???? là on sent un GROS PROBLèME ??? --NON ???
Auteur :  phidek [11 juil. 2015, 17:08 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
la panne de la simca explique pourquoi il doit absolument et c'est une aubaine prendre ce véhicule !
ranucci est parti en reconnaissance du sentier ( priver ) qui mène a la champignonnière et il a laisser ces clés sur le tableau de bord ( grosse erreur ).
l'homme fait monter la petite dans le véhicule et en fait le tour .
trois problèmes surgissent !
1) il remarque les dégâts au véhicule.
2) il ne peut pas pénétrer dans le véhicule car la portière est bloquée.
3) les aubert arrivent.....
Auteur :  maril85 [11 juil. 2015, 20:01 ]
Sujet du message :  Re: ranucci : un vrai faux mensonge
bonjour phidek , j'ai donné mon scénario (sur le sujet :"les Aubert et la voiture);pour "MOI ",(et peut ètre ,que pour moi) je vois bien les choses s'etre passées comme ça .
Voyez si vous pouvez le lire et me dire ce que vous pensez ,j'aimerai avoir des AVIS ; merci
Page 7 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/