http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Pourquoi sacharner depuis si longtemps ?
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=366
Page 1 sur 8

Auteur :  Chantal [20 mars 2005, 22:10 ]
Sujet du message :  Pourquoi s'acharner depuis si longtemps ?

Quand je lis et relis les pages de ce forum, une nouvelle question me vient à l'esprit : pourquoi, depuis tant d'années, Jean-François Le Forsonney, Gilles Perrault et bien d'autres se démèneraient-ils pour la mémoire de CR s'ils avaient le moindre doute quant à son innocence ? Pourquoi en seraient-ils déjà à la 4e requête en révision ? Les avocats, je ne les connais pas, mais ils ont quand même l'air d'avoir "fait carrière", idem pour Gilles Perrault. Alors, s'ils avaient un doute ou même mieux, s'ils le savaient coupable, pourquoi s'acharneraient-ils ? Prendraient-ils le risque de défendre un criminel ? Iraient-ils jusqu'au ridicule de tenter depuis trente ans de faire réhabiliter un type qu'ils sauraient coupable ? Et la maman, si elle sait son fils assassin, elle n'est quand même pas idiote au point de tenter une chose qu'elle saurait vouée à l'échec ? Elle aurait fait son deuil depuis longtemps (et je ne veux pas dire par là qu'elle aurait oublié son fils mais qu'elle ne serait pas encore maintenant une écorchée vive) Qu'est-ce qu'elle a à gagner là-dedans si elle savait que son fils est un assassin ? Rien quand même !? Quand on lit le texte de la requête en révision, tout se tient, point par point et je pense qu'ils ont autre chose à faire que d'être occupés à ça si c'était pour la frime et pas plus ! Dans "Faites entrer l'accusé", Jean-François Le Forsonney dit plein de choses au sujet du dossier : témoignage Mattéi, portière bloquée, témoignage Aubert...Lombard dit tout de même des choses qui n'ont pas l'air d'être dites "parce que la télévision vient filmer"...enfin, je pourrais continuer longtemps comme ça, je n'arrive pas à trouver une réponse sensée à toutes ces questions. Quelqu'un en aurait-il (elle) une ? :oops: :lol: :roll:

Auteur :  damien [20 mars 2005, 22:41 ]
Sujet du message :  Re: PIRE!!!!!!!!!!

Si ils le savaient innocent,la Justice a fait une erreur.C'est fini. :!:

Mais si ils ont des doutes,c'est qu'ils sont convaincus que l'instruction a

été bâclée ,que l'on a instruit uniquement à charges,

que des P.V.ont été falsifiés. :wink:

Et pour eux,c'est dur,ils se rende compte qu'ils ont été manipuler.

Ou que les dés étaient truqués. :(

Auteur :  casimir0 [21 mars 2005, 00:27 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi s'acharner depuis si longtemps ?

"COCOTTE" : Pourquoi, depuis tant d'années, Jean-François Le Forsonney, Gilles Perrault et bien d'autres se démèneraient-ils pour la mémoire de CR s'ils avaient le moindre doute quant à son innocence ? .....

-------

Gilles Perrault n'en a rien à fiche de l'innocence ou de la culpabilité de Ranucci. Il le dit lui même : cf. son interview :

www.chris-kutschera.com/Gilles%20Perrault.htm

Son souci était avant tout politique, comme nombre d'autres "défenseurs", d'ailleurs.

Quant aux autres, ils nient l'évidence : Ranucci est un tueur d'enfant.

Auteur :  Gihel [21 mars 2005, 02:13 ]
Sujet du message : 

C'est ce qu'on disait déjà des dreyfusards, ils protégeaient un espion à la solde de l'ennemi, ils représentaient l'antifrance, ils sabotaient l'armée et j'en passe.

Auteur :  Gihel [21 mars 2005, 02:14 ]
Sujet du message : 

C'est idiot, voilà qu'on se méfie des évidences trop évidentes...

Auteur :  adrien [21 mars 2005, 07:23 ]
Sujet du message : 

Je suis entiérement d'accord avec casimirO
y'en a ici qui se servent de l'affaire ranucci pour tenter de régler leurs comptes avec l'IJF et des politiques

S'en foutent ,comme Gilles Perrault, du "coupé en deux"
moi aussi je déteste giscard,moi aussi je déteste l'injustice sous toutes ses formes, mais est-ce une raison pour traiter tout le monde de menteurs et surtout d'assassins ?
La justice a condamné a mort ranucci pour son crime ,l'état francais a fait (ou laissé) exécuter la sentence, que l'on soit "contre" pour des raisons humanitaire,idéologique ou politique je le comprend trés bien, mais je n'admets pas que l'on écrive que ranucci a été guillotiné EN MON NOM
de méme comparer ranucci a dreyfus et donc amalgamer ces 2 affaires et d'une parfaite absudité
dites moi ce que vient faire dreyfus ici???????????????

Auteur :  Gihel [21 mars 2005, 10:45 ]
Sujet du message : 

Ce qu'il vient faire ici ? C'est simple, comme on manque d'arguments pour réfuter les éléments que nous avons apportés sur ce forum, et qui ne sont pas d'ailleurs dans le bouquin de Perrault entre nous soit dit, on invoque le fait qu'on porterait atteinte au moral de la police, qu'on attaquerait les institutions (les pauvres, c'est sûr qu'elles ne s'en remettront pas) et j'en passe, tous les arguments utilisés par les antidreyfusards pour empêcher la vérité de surgir sur le faux de cette affaire. On appelait cela "l'anti-france", "les métèques" et autres appelations...

Donc j'y vois une analogie.


Vous n'avez jamais vu un jugement de votre vie ? Je vous conseille d'aller sur le site de légifrance et de prendre n'importe quel jugement : il commence par les : "Au nom du peuple français"

Donc c'est en notre nom que Mme Donadini et consort ont décidé qu'il fallait assassiner légalement quelqu'un.

Il y a deux meurtres dans cette affaire, un meurtre sauvage et barbare et un meurtre légal et calculé, minutieusement préparé et dont je ne vois pas qu'il soit moins barbare. Il s'agit d'un meurtre collective voulu par plusieurs personnes "au nom du peuple français" comme il est écrit en haut de la condamnation.

Auteur :  casimir0 [21 mars 2005, 12:39 ]
Sujet du message : 

Gihel: Ce qu'il vient faire ici ? C'est simple, comme on manque d'arguments pour réfuter les éléments que nous avons apportés sur ce forum, et qui ne sont pas d'ailleurs dans le bouquin de Perrault entre nous soit dit, on invoque le fait qu'on porterait atteinte au moral de la police, qu'on attaquerait les institutions (les pauvres, c'est sûr qu'elles ne s'en remettront pas) et j'en passe, tous les arguments utilisés par les antidreyfusards pour empêcher la vérité de surgir sur le faux de cette affaire. On appelait cela "l'anti-france", "les métèques" et autres appelations...

Donc j'y vois une analogie.


Vous n'avez jamais vu un jugement de votre vie ? Je vous conseille d'aller sur le site de légifrance et de prendre n'importe quel jugement : il commence par les : "Au nom du peuple français"

Donc c'est en notre nom que Mme Donadini et consort ont décidé qu'il fallait assassiner légalement quelqu'un.

Il y a deux meurtres dans cette affaire, un meurtre sauvage et barbare et un meurtre légal et calculé, minutieusement préparé et dont je ne vois pas qu'il soit moins barbare. Il s'agit d'un meurtre collective voulu par plusieurs personnes "au nom du peuple français" comme il est écrit en haut de la condamnation.


-------

Deyfus portait-il un pull-over rouge au moment du vol du fameux bordereau?

Ou est-ce Eskhanazy ?

Vous le saurez très bientôt en lisant mon premier livre : "J'accuse !" par Casimir

Auteur :  Chantal [21 mars 2005, 13:07 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi s'acharner depuis si longtemps ?

Citation :
"COCOTTE" : Pourquoi, depuis tant d'années, Jean-François Le Forsonney, Gilles Perrault et bien d'autres se démèneraient-ils pour la mémoire de CR s'ils avaient le moindre doute quant à son innocence ? .....

-------

Gilles Perrault n'en a rien à fiche de l'innocence ou de la culpabilité de Ranucci. Il le dit lui même : cf. son interview :

www.chris-kutschera.com/Gilles%20Perrault.htm

Son souci était avant tout politique, comme nombre d'autres "défenseurs", d'ailleurs.

Quant aux autres, ils nient l'évidence : Ranucci est un tueur d'enfant.
C'est fort possible mais avez-vous lu CR, 20 ans après ? Chaque point de l'enquête est décortiqué et analysé et à mes yeux d'"amateur" dans cette histoire, tout se tient et tout est cohérent. Alors, à l'heure d'aujourd'hui, la thèse des innocentistes tient tout au autant que celles des culpabilistes. Je pense que leur évidence est que CR était innocent. :roll:

Auteur :  casimir0 [21 mars 2005, 20:21 ]
Sujet du message : 

Extrait de l'interview de gilles Perrault :


"Je ne peux pas m’empêcher de le lui demander: comment l’écrivain qui a écrit l”orchestre Rouge” a-t-il pu consacrer tant de temps au “Pull-Over Rouge”?
“Je sais, dit Gilles, dans le “Pull-Over Rouge”, ce sont tous des minables. Si j’avais rencontré Ranucci avant l’affaire, je n’aurais sans doute pas eu dix mots à lui dire... Tandis que dans l’Orchestre Rouge”, ce sont des personnages extraordinaires, des gens qui ont choisi leur destin. Mais dans le “Pull-Over Rouge”, je n’avais pas besoin de héros: ce que j’ai voulu, c’était présenter un dossier sur la mécanique judiciaire, mettre en évidence ses imperfections, ses défaillances, ses tares. Peu importe, au fond, que Ranucci soit coupable ou innocent”.

Auteur :  SpaceJm [21 mars 2005, 21:03 ]
Sujet du message : 

Cocotte, cette histoire fait vivre :? (je veux dire méditiaquement) les Jean-François Le Forsonney Gilles Perrault, LOnbart et autres...Dc leur "acharnement" est un peu compréhensibel ds la mesure ou cela leur permet de passer à la tv : 7/8, hondelatte..etc...

Je ne pense pas qu'ils le font de manière mesquine....mais ca tombe bien....Perso je connaisais ni Jean-François Le Forsonney Gilles Perrault, LOmbart avant cette histoire...

Regardez comment ils se battent pr chopper un cas médiatique (l'affaire du cimetière juif de carpentras, dils, omar, saddam hussen...) et ils le font gratuitement...c'est leur vitrine...

Auteur :  Gihel [22 mars 2005, 00:12 ]
Sujet du message : 

Citation :
Deyfus portait-il un pull-over rouge au moment du vol du fameux bordereau?

Ou est-ce Eskhanazy ?

Vous le saurez très bientôt en lisant mon premier livre : "J'accuse !" par Casimir

Esterhazy Casimir, Esterhazy !

Il était hongrois. Ce n'est pas le pull-over rouge que l'on peut comparer au petit bleu qui s'est avéré être un faux fabriqué par le Colonel Henry, c'est le couteau que l'on remet en place, c'est le pantalon que l'on saisit dans le garage à la faveur de la seconde saisie de la voiture.

Auteur :  casimir0 [22 mars 2005, 02:44 ]
Sujet du message : 

Citation :
Citation :
Deyfus portait-il un pull-over rouge au moment du vol du fameux bordereau?
Ou est-ce Eskhanazy ?
-----------
Esterhazy Casimir, Esterhazy !
-----------
Casimir:
J'écris parfois un peu vite, et je n'ai pas toujours le temps de vérifier. "Esterhazy" : tu as raison de rectifier. Et Dreyfus, par la même occasion.
Bonne soirée.

Auteur :  didi [21 nov. 2005, 07:06 ]
Sujet du message : 

Pourquoi s'acharner ? Une réponse peut-être ! C'est dans l'Humanité du 3 février 2001 :

Gilles Perrault : " L’honneur de la justice est d’admettre qu’elle peut se tromper "

Gilles Perrault, écrivain, auteur du Pull-over rouge sur l’affaire Ranucci, fait partie des milliers de signataires, avec Jacques Chirac, Henri Leclerc, Robert Badinter, Jeanne Moreau ou Pierre Vidal-Naquet qui demandent la révision du procès Seznec.

Pourquoi faites-vous partie des demandeurs de la révision ?

Gilles Perrault. Je crois que l’un des retards considérables de notre justice se manifeste précisément à l’occasion de ces affaires de révision. L’affaire Seznec, l’affaire Mis et Thiénot : deux jeunes condamnés après la Libération, alors qu’ils avaient été FTP, dans un climat politique épouvantable, torturés par des policiers qui avaient été au service de Vichy. La Cour de cassation se refuse à réviser ce dossier alors que le doute n’est plus permis, le coupable, connu, est décédé. L’affaire Ranucci dont par trois fois la révision a été refusée.

À quoi tiennent ces blocages ?

Gilles Perrault. Au corporatisme de la justice. Nous pensions qu’une commission de magistrats serait moins verrouillante qu’un ministre, dont les raisons pouvaient n’avoir rien à voir avec l’équité. On a eu tout faux. Les magistrats ne veulent pas que l’on puisse dire que la justice s’est trompée. Les magistrats de la Cour de cassation vous disent : " la cour d’assises est la juridiction suprême, il faut que les justiciables aient confiance en elle. Si nous révisons à tour de bras, c’est la confiance du justiciable dans la justice que nous ébranlons ". Ils ne vont pas jusqu’à dire : " plutôt une injustice qu’un désordre ", mais c’est ce qu’ils pensent. L’un des conseillers qui a refusé la révision de Mis et Thiénot m’a même dit : " Ils ont été condamnés en 1947. Si on les reconnaît maintenant innocents, vous vous rendez compte des indemnités qu’il faudra leur payer ? "
C’est lamentable. D’autant que ce n’est pas ce qu’ils recherchent.

Pour Ranucci, on m’a demandé d’être raisonnable parce que le président de la cour d’assises est mort, mais ses deux magistrats sont vivants, comme presque tous les jurés : si nous disons à ces gens-là qu’ils ont envoyé à la mort un innocent de vingt-deux ans, on brise leur vie. Comment pourront-ils supporter le regard de leurs enfants ? Ils se sont trompés peut-être, mais ils se sont trompés de bonne foi.

Je suis accessible à tous les arguments. Mais si Ranucci est innocent, il est innocent. Après tout, sa mère est vivante, elle a le droit de voir reconnaître l’innocence de son enfant. Il n’y a pas que le confort moral des jurés qui compte.


Et dans l’affaire Seznec, tout le monde est mort, l’argument ne tient pas. C’est une très bonne chose que Marylise Lebranchu ait pris cette décision. C’est une très bonne chose qu’elle ait succédé à Élisabeth Guigou, qui avait refusé de demander la révision, et qui a montré, dans l’affaire Patrick Henry, les limites de son courage.

Peut-on penser vraiment que les chaumières de France seront ébranlées quand l’innocence de Seznec sera reconnue, que la confiance en la justice diminuera ? Le dossier de l’accusation est un champ de ruines. Et on sait qui était le policier qui a mené l’enquête... Cela devrait, au minimum, inciter à la plus grande prudence.

Pour moi, l’honneur de la justice, c’est d’admettre qu’elle peut se tromper.

Entretien réalisé par E. R.

Article paru dans l'édition du 3 février 2001.

J'aime beaucoup ce texte !!
Didi

Auteur :  claude [21 nov. 2005, 10:08 ]
Sujet du message : 

Effectivement, tout est résumé dans cette interview. Et c'est bien pour ça qu'on a l'impression que malgré toutes les incohérences de l'affaire Ranucci ( qu'il soit coupable, complice ou innocent ) la révision ne sera pas pour tout de suite.

Page 1 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/