Tu ne trouves pas que "ça tombe bien" qu'il ait subitement décidé de dessiner un plan des lieux de l'enlèvement ?
Il aurait pû aussi dessiner le lieu de l'accident, le lieu du meurtre...
C'est bien la seule fois qu'on lui demande une preuve de ce qu'il avance !!!!
Mais à la lecture des aveux, à aucun moment il n'est mentionné clairement qu'"on" lui demande de faire ce dessin. Apparemment, subitement la mémoire lui revient et il décide, lui-même, de faire un croquis.
Pourtant, le "je m'exécute" porte à croire qu'on lui a suggéré de le faire...


Alors la question que je me pose dans ce cas, c'est pourquoi lui avoir demandé d'apporter une preuve de sa présence sur les lieux de l'enlèvement ?


Voici la partie des aveux relatant l'enlèvement :

Bonjour Fresh73, on me pose une question, alors je dis ce que j'en pense.

Ce qu'il en est, j'en sais rien, je suppose... c'est tout.

Et pour tout te dire, je m'en fiche.


Maintenant, c'est vrai qu'il parle de Bienvenutti.

Donc, Ranucci prouve par ce croquis qu'il y est bien allé.

Ce bienvenutti habite pas loin de la cité sainte-agnès.

Amitiés.

(Je suis d'humeur boudeuse aujourd'hui, malade )

bonjour laurence,

désolé de vs contredire, mais je crois que c'est très difficile de savoir si c'est lui ou si on lui a fait dessiner ce plan... on n'était pas ds le bureau qd il l'a fait...
muret ou pas muret, ce que tente de ns prouer gerard, sur ce plan je trouve que c'est le désert... cr a l'air de craquer facilement, et qui sait si on ne lui pas dit la rue qui monte est la etc...

Pat, ne soyez pas désolé de me contredire, c'est pas grave, c'est même très bien.

Que se passe- t'il selon nous?

Ranucci avoue et justifie son passage dans les cités de Marseille: un ami vivant près de la cité st-agnès.

Et puis, on lui demande de dessiner l'endroit ou jouaient les enfants.

Pourquoi? Je ne sais pas.

notez que cet ami était plutot surpris qu'on vienne le voir... ds tous les cas cette visite sur 1 coup de tete et ce rapt sur 1 coup de tete montre qu'il n'y a pas préméditation de rapt chez cr - or l'acte avec le chien noir montre la qu'il y a acte de préméditation: l'argument du "petit chien noir" pour les enfants a été lissé au poil et est un acte réfléchi, et le choix de la victime décidée... l'enlèvement relaté par jean montre que cet enlèvement n'était pas issu d'un acte spontané sur 1 coup de tete, mais un acte réalisé suite à une réflexion, soit un acte réfléchi...

et là-dessus l'argumentation de l'accusation fait défaut... bref incontestablement il y a qqchose qui ne colle pas, ou en tt cas colle vraiment mal si cr est coupable de l'enlèvement

C'est Ranucci qui donne cette info....

Je ne sais pas non plus....
La seule chose que je peux dire avec certitude c'est que ce croquis arrange bien l'accusation...
Quand Ranucci avoue, les enquêteurs savent déjà que les témoins de l'enlèvement ne le reconnaissent pas et surtout ne le décrivent pas....

Quand Ranucci avoue, les "enquêteurs" savent déjà que CR connait un certain Benvenutti qui a habité Marseille puisque son nom figure dans son carnet !!!!

Et si tout celà ne faisait partie que de la procédure:

Car c'est bien beau d'avouer, encore faut-il le prouver: description des lieux.

Il tue avec un couteau et il le cache: il doit en préciser l'endroit.

Ceci tendant à prouver que ce qui est dit n'a pas été dicté ni suggéré.

Oui, pour que des aveux prennent de la valeur, il faut des preuves, des témoins ! Mais dans le cas de l'affaire Ranucci, il n'y a rien.
Tout sort de la bouche de Ranucci. Et surtout tout ce qu'il dit est déjà connu par les enquêteurs.
Les aveux sonnent creux...et faux.

Le couteau ? Bizarre !
Cacher l'arme du crime là où il a été vu.... c'est pas ce que j'appellerai "cacher". Je dirai plutôt "jeter".
On ne sait même pas si c'est l'arme du crime, si il appartient à Ranucci etc...
Sans parler des circonstances de sa découverte....

Mais il a avoué, et on croit ce qu'il dit (ou plutôt ce qu'il signe)

Mais son "récapitulatif", là on ne le croit plus...

a laurence
Se réveillant sur le siège arrière de la 304 dans la sombre galerie, ranucci trouve (dans sa poche ??? sait on au mois quel pantalon il portait ?? à l'avant dans la voiture, un couteau poisseux... Il s'en débarrasse... c'est pas évident.

Soit il dit l'endroit, soit comme le pense Gihel ce n'est même pas la peine... Enfin il semble qu'à la reconstitution il soit allé directement au bon endroit en entrainant P.Grivel. Donc je pense qu'il s'est débarrassé de ce couteau...

- mais rien ne dit que c'est son couteau puisque dans le récapitulatif il le nie. Aucune recherche n'a été faite...
- rien ne dit que ce soit incontestablement l'arme du crime

Pour moi le débat est clos, je ne vois pas ce qu'on va chercher ailleurs.

L'inspecteur Porte tape un Pv récapitulatif de pièces à conviction le 6 à 17h30 et pour ce faire que fait-il, pour la première liste des objets saisis dans la voiture, il fait référence au PV de saisie et pour les objets saisis par les gendarmes, il utilise les fiches de scellé qu'il recopie.

Et que recopie-t-il le 6 à 17h30 ? La fiche de scellé du couteau.

Donc cela signifie que le couteau et sa fiche se trouvaient dans les locaux de la sûreté le 6 à 17h30.

Donc le couteau a été trouvé la veille, le 5, avec les autres objets : pull, pierres, moulages de roue, sabot etc...

Le couteau a été trouvé le 5 et on l'a rapporté le 6, on l'a réenterré dans la tourbe pour que les gendarmes fassent semblant de le trouver le 6 à 19h30.

Donc il semble bien que ce soit l'assassin qui l'ait enfoncé en sortant de la galerie. Mais ce n'est pas Ranucci. Et Ranucci n'a jamais eu ce couteau entre les mains, sauf dans le bureau du juge, le 7.

C'est la seule hypothèse qui tienne.

En plus c'est un couteau de petite frappe qui veut frimer, un petit cambrioleur, un petit voleur à la roulotte.

Bonjour Gihel,

Si c'est une autre personne qui enterre le couteau dans le tas de tourbe:

-les policiers ne le savent donc pas.

Ils ne peuvent donc pas le déterrer.

Si c'est une autre personne qui enterre le couteau dans le tas de tourbe:

-Ranucci ne peut en indiquer l'endroit et encore moins sous la pression des policiers qui l'auraient trouvé la veille.

Le problème c'est que le 5 les gendarmes ont dû amener la poèle à frire et que c'est le 5 qu'ils ont trouvé le couteau, fiche de scellé à l'appui, car recopiée sur un récapitulatif de PV daté du 6 à 17h30, quand le couteau n'est pas encore découvert.

C'est de cette façon qu'ils ont trouvé le couteau le 5, dans le tas de tourbe et qu'ils ont dû l'écrire dans un PV de transmission de pièces qui a disparu.

Par exemple quel numéro de cote est attribué à la pièce qui officialise la remise des pièces à conviction en possession des gendarmes le 5 aux policiers le soir du 5 ? On ne sait pas, on a l'impression qu'elle a disparu.

Donc le 5 au soir, ou le 6 au matin, les policiers qui interrogent Ranucci savent très bien comment on a trouvé le couteau : dans le tas de tourbe, enfoncé à 20 cm.

Donc il lui font avouer quelque chose qu'ils savent. Puis il ramènent le couteau sur place à 17h30, pendant que le capitaine Gras cherche ailleurs.

Et le capitaine Gras deterre une seconde fois le couteau. Et on dit à ce moment là que c'est sur les indications de Ranucci, alors qu'en fait il a été découvert par hasard la veille, en pointant la poele à frire sur la tourbe.


Donc réponse à vos questions :

les policiers ne le savent pas ? Si bien sûr, puisqu'ils ont un papier des gendarmes de la veille leur indiquant comment le couteau a été découvert. Et qu'ils ont la fiche de scellé qui date bien du 5, malgré ce que dit Gérard Bouladou.

Ranucci ne peut en indiquer l'endroit ? Bien sûr que si justement, les policiers le lui font dire, après quelques coups sur la tête pour lui apprendre à vivre.

La personne qui réenterre le couteau, elle le fait au même endroit, à peu près.
Comme ce n'est d'ailleurs pas tout à fait le même endroit : le capitaine Gras est en liaison avec l'évêché : ils tentent de se mettre d'accord pour savoir où exactement la personne dépêchée par la sûreté l'a réenterré.