Nous sommes le 28 mars 2024, 20:26

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [14 messages ] 
Auteur Message
Message non luPosté :22 août 2005, 16:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
L’affaire Ranucci est certainement le plus formidable exemple contre la peine de mort.

1. D’abord il ya tout ce que l’on sait déjà sur l’affaire qui montre l’horreur de cette peine :

> les doutes qui peuvent ressurgir qlq tps après… .
> les aveux sujets à caution ds certains cas ( les affaires Dils ou Dickinson en sont la preuve).
> les témoignages humains parfois fragiles.
> l’irréversabilité et donc l’irréparabilité de la peine
> son caractère non exemplaire…

Même si je crois CR coupable, force est de constater que cette peine est incohérente dans un société moderne…

2. ET PUIS surtout il ya une morale à cette histoire qui revient 30 ans après. M. RAMBLA s’était prononcé à l’époque pour le châtiment suprême (on ne peut pas le blamer, ds pareils circonstances atroces, aucun parents n’a plus aucun dicernement…j’aurai sûrement agi de même, qui sait ?).
Voilà ce que disait M. RAMBLA dans le livre de Fratacci :

« Oui, c'est vrai, je m'étais publiquement prononcé pour une peine juste et, dans le cas
Ranucci, pour une peine exemplaire: le maximum prévu par la loi.
Regardez autour de vous, dans la rue, et non dans les couloirs feutrés de
1'intelligentsia parisienne, et écoutez ce que les gens du peuple, des ouvriers comme moi,
disent. La plupart clament qu'ils sont contre la peine de mort, mais que si on venait à tuer
l'un de leurs enfants, ils se feraient alors justice eux-mêmes.
OEil pour oeil, dent pour dent. Voilà ce que les gens proclament.
Moi, je ne me suis pas fait justice moi-même. Ce n'était pourtant pas l'envie qui m'en
manquait. J'ai laissé faire celle de mon pays...

Quel est le point de vue de M. RAMBLA maintenant que son fils est dans la même situation que CR il ya 30 ans ? Je suis sûr avec tout le respect que j’ai à M.RAMBLA que sont point de vue est différent est sur la peine de mort…

Il y a une vrai morale pour la société dans cette histoire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 00:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Si on tuait un de mes enfants je ne sais qu'une chose : c'est que la mort du meurtrier ne me rendra JAMAIS mon enfant vivant.
Et il y a une chose que je disais toujours aux acharnés de la peine de mort : "La demanderiez-vous si c'était votre enfant le criminel ?"
L'affaire qui nous occupe est effectivement exemplaire à ce titre.
Mais ce qui m'étonne le plus, et me révolte même, c'est que ce sont les plus croyants en Dieu qui réclament le châtiment suprême oubliant de pardonner les offenses.
"Tu ne tueras pas"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 07:55 
Citation :
Si on tuait un de mes enfants je ne sais qu'une chose : c'est que la mort du meurtrier ne me rendra JAMAIS mon enfant vivant.
Difficile d'être rationnel dans ces moments là.
Citation :
Mais ce qui m'étonne le plus, et me révolte même, c'est que ce sont les plus croyants en Dieu qui réclament le châtiment suprême oubliant de pardonner les offenses.
"Tu ne tueras pas"
Faux. C'est justement ce qui a sauvé Patrick Henry.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 13:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Sikh écrit :"Faux. C'est justement ce qui a sauvé Patrick Henry."

Expliquez-vous car moi je parle des parents de victimes et de tous ces justiciers improvisés qui se massent devant les palais de justice en appelant à la haine et au sang versé.
Le père d'une des victimes de Ch. Van Geloven l'avait très bien dit en son temps : "J'étais contre la peine de mort AVANT, je ne vais pas changer d'idée alors qu'on vient de tuer mon enfant". Cet homme est éminément respectable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 14:57 
Citation :
Sikh écrit :"Faux. C'est justement ce qui a sauvé Patrick Henry."

Expliquez-vous car moi je parle des parents de victimes et de tous ces justiciers improvisés qui se massent devant les palais de justice en appelant à la haine et au sang versé.
Le père d'une des victimes de Ch. Van Geloven l'avait très bien dit en son temps : "J'étais contre la peine de mort AVANT, je ne vais pas changer d'idée alors qu'on vient de tuer mon enfant". Cet homme est éminément respectable.
Patrick Henry a été sauvé grâce à la foi chrétienne de certains jurés catholiques.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2005, 22:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Patrick Henry a été sauvé car il n'y avait pas de préméditation

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 00:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Citation : "Patrick Henry a été sauvé grâce à la foi chrétienne de certains jurés catholiques."

Comment pouvez-vous dire cela ? Depuis quand les jurés donnent-ils leur CV ? A moins qu'ils n'aient failli à leur obligation de réserve ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 00:19 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Patrick Henry a été sauvé car il n'y avait pas de préméditation
A surtout contribué à le "sauver" la brillante plaidoirie de BADINTER contre la peine de mort...et un facteur chance qui n'a pas profité à Ranucci il faut bien le dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 00:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
"Patrick Henry a été sauvé car il n'y avait pas de préméditation".

Pardon, cher Dalakhani, mais quand on enlève un enfant dans le but de demander une rançon je ne pense pas que le hasard y soit pour grand chose. Votre plume a "fourché" ?

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 01:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Ce sont les juges qui ont décidés qu'il n'y avait pas préméditation. Ce qui a permis à Patrick Henry d'échapper à la peine de mort et d'être condamné à la réclusion cirminelle à perpétuité

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 02:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Les juges sont parfois bien étranges.

Donc demain je vais emmener le fils de mon voisin, comme ça, par lubie, et quand il sera chez moi l'idée germera tout-à-coup :" Que vais-je faire de ce gamin ? Et si je demandais une rançon aux voisins ?"

Force est de constater qu'un procès est une drôle de loterie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 août 2005, 08:02 
Citation :
Citation : "Patrick Henry a été sauvé grâce à la foi chrétienne de certains jurés catholiques."

Comment pouvez-vous dire cela ? Depuis quand les jurés donnent-ils leur CV ? A moins qu'ils n'aient failli à leur obligation de réserve ?
Je dis ca parce que c'est vrai. Ca a été prouvé en interrogeant les jurés.
Et, soyez moins directive je vous prie, ne m'invectivez pas de la sorte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 août 2005, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Carmencita, au sujet du devoir du réserve des jurés, revoyez les interventions de M.Blaty, juré au procès d'Aix. Ce Monsieur explique comment il a jugé Ranucci, et ce n'est pas forcément en avançant des motifs liés aux faits, mais plutôt un rejet de la personnalité de l'accusé au procès et des critères personnels. Pour se tirer mieux de ce procès, il ne suffisait pas de crier son innocence, il fallait plaire.

Et Ranucci n'a attiré l'intérêt de personne à son procès. L'article L353 du Code de Procèdure Pénale a été bien compris et respecté...

Que des jurés religieusement oppposés à la peine de mort indiquent que cela a influencé leur choix ne me choque pas.

Sikh, vous avez sur ce forum un point commun avec Ranucci au long de son court procès : vous affirmez avec autorité (
Citation :
je dis parce que c'est vrai
), vous maniez la dérision de ci de là, vous prêtez à vos interlocuteurs des sentiments qu'ils n'éprouvent pas (contre la police, les gendarmes, la justice, en d'autres lieux)...
Evidemment cela risque de vous attirer quelques réactions en retour... Mais c'est une stratégie...

Et puis
Citation :
"Ca a été prouvé en interrogeant les jurés"
, prouve que vous avez une totale et absolue confiance dans le témoignage humain. Relisez les carnets de Ranucci, peut être serez vous interrogé par ce témoignage là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 juin 2006, 14:08 
Citation :
Patrick Henry a été sauvé car il n'y avait pas de préméditation
Comment ça, il n'y avait pas de préméditation ?!?!?!! Non seulement l'enlèvement du petit Philippe Bertrand a été froidement prémédité mais il était uniquement motivé par la vénalité !

Je suis et ai toujours été farouchement opposée à  la peine de mort, fusse-ce pour le plus grand criminel du monde ; mais si j'en avais été partisan, j'estime que s'il y a un cas où il y avait toutes les raisons - selon la législation de l'époque - de voter la mort, c'était bien celui de Patrick Henry.

Alors que personne, même parmi les plus acharnés contre Ranucci, n'a jamais prétendu qu'il ait enlevé Marie-Dolorès pour des motifs crapuleux.

Selon la logique de l'époque, donc, il y avait possibilité, si Ranucci avait été mieux défendu et n'avait pas eu lui-même une attitude suicidaire lors du procès, d'éviter la peine de mort en semant le doute - et il y avait largement matière à  douter - sur la culpabilité. Alors qu'il n'y en avait pas pour Patrick Henry. Son défenseur l'avait si bien compris qu'il n'a même pas essayé de plaider le dossier de son client mais a choisi de faire le procès de la peine de mort. Et c'est uniquement le talent de Badinter qui a sauvé Patrick Henri.

Danou


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [14 messages ] 

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com