Nous sommes le 28 mars 2024, 19:36

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [60 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 09:26 
Citation :
[...]

Et pourquoi donc ont ils saisi le BLAZER BLEU MARINE ? et pas un POLO BLANC ni une PAIRE DE CHAUSSURES NOIRES, si tant est qu'ils les trouvent au domicile ?
et cela vous permet de conclure qu'ils ont forcément disparu ?

Il faut déjà rappeler que l'on ne sait pas comment C Ranucci était habillé ce 3 juin 74. Ni M Martinez et sa fiancée, ni M et Mme Aubert n'ont donné de renseignement à ce sujet.
Jamais il n'est question de polo blanc et de chaussures noires, ce n'est mentionné dans aucun PV de l'enquête ou de l'instruction judiciaire.
C'est C Ranucci qui parle de polo blanc dans son Récapitulatif écrit en 76.

Et puis, vous ne trouvez pas un peu stupide de sa part, s'il était coupable, de se trahir de la sorte en avouant, selon vous, s'être débarassé de ces vêtements tachés de sang (polo et chaussures noires) ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 09:46 
Je pense moi aussi que CR n'aurait quand même pas été stupide au point de se trahir dans son récapitulatif.

Je pense qu'en disant "Pourquoi garder un pantalon taché de sang, accusateur, et jeter les chaussures, jeter la chemise ou la veste tachée ?" il a probablement voulu développer l'argument sur lequel nombre d'entre nous buttent depuis des années sur ce forum, à savoir :

"Si j'étais le meurtrier, tous mes vêtements auraient été couverts de sangs, chaussures comprises. Et ce n'était pas le cas."

J'imagine qu'il a dû essayer de dire cela aux policiers ou à Di Marino et qu'il s'est entendu rétorquer :"Vous avez très bien pu les jeter !".
Il essaie donc de se justifier dans son récapitulatif en poursuivant :
" Et si je les avais jetés, pourquoi alors n'aurais-je pas jeté le pantalon ?!?"

Le problème est qu'il s'exprime tellement mal dans cette phrase que non seulement on ne la perçoit pas comme une explication à décharge mais qu'on peut effectivement l'interpréter à charge.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 09:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Réponse à Jpasc

il faudrait vous expliquer sur la portière parce que je ne vois vraiment pas en quoi cela pourrait conforter sa culpabilité.

Parce que comme je l'ai dit plus haut, aucune personne qui a été incontestablement témoin :

-soit des entrées ou sorties de CR du véhicule, (Guazzione, Rahou)
-soit qu'ils l'aient inspecté avant meme sa saisie le 5 au soir (les journalistes de Nice Matin)
-soit qu'il l'ai utilisé (Chardon)

n'aurait jugé bon de signaler que la portière conducteur était bloquée ???
(franchement, je ne peux pas le croire !)


Mais on peut aussi continuer et objecter qu'il n'était pas sur que la 304 appartenait à CR ?

D'autre part, au sujet des photos prises dans le garage, et qui ont déjà fait l'objet de nombreux posts :

- Je confirme que les dimensions du garage, sont bien 2m60
- J'admets qu'il n'est pas impossible de sortir dans un espace de 35cm,
mais c'est quand EXTREMEMENT inconfortable,
- Je ne crois pas que CR ait craint que le véhicule puisse lui etre volé

Et je ne crois pas non plus, que CR, ait pu se garer ainsi, si la portière conducteur avait été bloquée,
sauf si comme cela a été suggéré, la portière pouvait s'ouvrir normalement de l'intérieur, et par l'ouverture de la vitre, de l'extérieur,
Ou bien encore que les caprices de la mécanique, bloquaient la porte par intermittence.

Une conviction, se forgeant à partir de certitudes et de doutes, j'estime en avoir suffisamment pour conclure que d'une manière ou d'une autre, la voiture s'ouvrait et se fermait coté conducteur.Cette conviction est la mienne ... sur ce point précis

Le reste est un autre sujet : et je procède étape par étape

Sur l'enfant vu par les Aubert, en quoi cela peut il également nous assurer que c'est forcément C Ranucci qui s'est enfui avec ?
Personne, au carrefour n'a vu cette petite fille dans la 304, Ni M Martinez ni Mlle Bonafos (sa fiancée) qui déclarent n'avoir remarqué personne d'autre à bord, ni M Aubert qui nous assure avoir bien vu le visage de C Ranucci au carrefour mais qui n'a pas remarqué la présence de la petite côté passager.
Par quel miracle, MDR se serait trouvée subitement 630 mètres plus loin en compagnie de C Ranucci ?

Par quel miracle, a t-elle pu se trouver en sa compagnie alors que personne n'a vu le niçois à la cité ste-Agnès et n'a reconnu sa voiture ?


L'enquete a été catastrophique d'imprécision, et ce n'est pas pour rien, qu'il existe une affaire RANUCCI...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 10:20 
Citation :
Réponse à Jpasc

il faudrait vous expliquer sur la portière parce que je ne vois vraiment pas en quoi cela pourrait conforter sa culpabilité.

Parce que comme je l'ai dit plus haut, aucune personne qui a été incontestablement témoin :

-soit des entrées ou sorties de CR du véhicule, (Guazzione, Rahou)
-soit qu'ils l'aient inspecté avant meme sa saisie le 5 au soir (les journalistes de Nice Matin)
-soit qu'il l'ai utilisé (Chardon)

n'aurait jugé bon de signaler que la portière conducteur était bloquée ???
(franchement, je ne peux pas le croire !)
ils l'ont peut-être dit mais ça n'arrangeait pas les policiers.
Les Aubert disent avoir vu un homme dehors côté passager ouvrir la portière et sortir l'enfant.
C'est en contradiction formelle avec les aveux de C Ranucci à qui on fait dire que la petite est sortie en premier et lui en dernier.
Les policiers lui ont fait dire cela parce qu'ils savaient très bien que la portière gauche était bloquée.
Mais ils l'ont écrit parce qu'ils savaient que cela serait considéré comme un détail sans importance au regard des aveux.
Citation :
D'autre part, au sujet des photos prises dans le garage, et qui ont déjà fait l'objet de nombreux posts :

- Je confirme que les dimensions du garage, sont bien 2m60
- J'admets qu'il n'est pas impossible de sortir dans un espace de 35cm,
mais c'est quand EXTREMEMENT inconfortable,
- Je ne crois pas que CR ait craint que le véhicule puisse lui etre volé
ah bon, il n'y avait pas de voleur de voitures en 1974 ne serait ce que pour les pièces par exemple ?
Citation :
Et je ne crois pas non plus, que CR, ait pu se garer ainsi, si la portière conducteur avait été bloquée,
sauf si comme cela a été suggéré, la portière pouvait s'ouvrir normalement de l'intérieur, et par l'ouverture de la vitre, de l'extérieur,
Ou bien encore que les caprices de la mécanique, bloquaient la porte par intermittence.
Une conviction, se forgeant à partir de certitudes et de doutes, j'estime en avoir suffisamment pour conclure que d'une manière ou d'une autre, la voiture s'ouvrait et se fermait coté conducteur.Cette conviction est la mienne ... sur ce point précis

alors vous devriez vous étonner que les policiers n'aient pas osé conclure aussi radicalement que vous sur cette portière.
Citation :
[quote="jpasc95")Sur l'enfant vu par les Aubert, en quoi cela peut il également nous assurer que c'est forcément C Ranucci qui s'est enfui avec ?
Personne, au carrefour n'a vu cette petite fille dans la 304, Ni M Martinez ni Mlle Bonafos (sa fiancée) qui déclarent n'avoir remarqué personne d'autre à bord, ni M Aubert qui nous assure avoir bien vu le visage de C Ranucci au carrefour mais qui n'a pas remarqué la présence de la petite côté passager.
Par quel miracle, MDR se serait trouvée subitement 630 mètres plus loin en compagnie de C Ranucci ?

Par quel miracle, a t-elle pu se trouver en sa compagnie alors que personne n'a vu le niçois à la cité ste-Agnès et n'a reconnu sa voiture ?
L'enquete a été catastrophique d'imprécision, et ce n'est pas pour rien qu'il existe une affaire RANUCCI...[/quote]

ah bon, et malgré cela, vous arrivez quand même à conclure à la culpabilité de C Ranucci ?
c'est un peu inquiétant non ?
pour vous, la présomption d'innocence, la charge de la preuve, c'est donc de la roupie de sansonnet ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 11:00 
Citation :
Jpasc
ah bon, et malgré cela, vous arrivez quand même à conclure à la culpabilité de C Ranucci ?
c'est un peu inquiétant non ?
pour vous, la présomption d'innocence, la charge de la preuve, c'est donc de la roupie de sansonnet ?
En l'occurrence, c'est à Philippine de répondre à cette question puisque vous vous adressez à elle.

Si je me permets malgré tout de donner mon point de vue sur ce qui précède, c'est parce que je trouve les reproches que vous lui adressez injustifiés.

Pour commencer, il me semble que Philippine ne conclut encore rien du tout. Envisager l'hypothèse d'une culpabilité ne signifie pas avoir une conviction (et l'inverse est vrai aussi).

Ensuite, le fait qu'une enquête et une instruction aient été menées en dépit du bons sens ne signifie pas automatiquement que l'accusé ait été innocent. Cela permet seulement de douter plus ou moins fortement de sa culpabilité, pas de conclure à son innocence.

Et envisager la culpabilité ne signifie pas non plus mépriser la présomption d'innocence.

Je crois que ce qui fait l'éternel malentendu entre les gens du forum d'opinions différentes, c'est qu'il y a sans cesse confusion entre les notions d'innocence judiciaire et d'innocence effective.

L'innocence judiciaire, c'est l'innocence induite par l'absence de preuve et par la présence du doute.
Considéré sous cet angle, j'ai toujours dit et maintiens que j'acceptais volontiers de déclarer CR judiciairement non-coupable et que je déplorais que les principes de présomption d'innocence et de doute qui doit profiter à l'accusé n'aient pas été respectés à Aix.

Mais je ne suis pas sur ce forum pour rabacher et entendre éternellement rabacher cette évidence. S'indigner à longueur de pages pendant des années sur le fait que le doute n'a pas profité à CR ne mène à rien. C'est enfoncer des portes ouvertes.

Ce que je recherche personnellement, ce n'est pas la vérité judiciaire, qui est pour moi très claire : non-coupable.

C'est la vérité tout court. Quelle qu'elle soit.

Et hors du cadre judiciaire, il me faut plus que des doutes sur la culpabilité pour conclure à l'innocence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 13:42 
le problème c'est qu'à chaque fois que j'ose contredire une de vos congénères, vous me resservez toujours la même soupe de l'indignation.

Je sais bien que la solidarité féminine est quelque chose de merveilleux, mais je le répète, je ne suis pas là pour me battre mais pour débattre.
Peu importe à qui j'ai affaire, homme ou femme, si je ne suis pas d'accord, je le dis.
Contredire n'est pas condamner, c'est juste une opposition intellectuelle.

D'autre part, il me semble que vous n'avez pas bien lu philippine qui nous explique qu'avant elle était innocentiste mais que désormais elle croit à la culpabilité de C Ranucci ce qui est tout à fait son droit.
Mais selon moi, les arguments qu'elle emploie sont largement contestables puisqu'elle nous dit elle même que sa conviction est faite de doutes et d'incertitudes.
E là, il ne s'agit pas uniquement de la vérité judiciaire mais également du coeur de l'affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 14:24 
Citation :
Jpasc
le problème c'est qu'à chaque fois que j'ose contredire une de vos congénères, vous me resservez toujours la même soupe de l'indignation.
?!?!?!?!?
Je prend la défense de la personne que je considère être contestée à tort, qu'elle se nomme Philippine, Jacquedevillejuif ou Tartempion. Il se trouve qu'aujourd'hui, il s'agit de Philippine.

Vous surévaluez d'ailleurs énormément ma réaction. "Indignation" ?!
Non, rien d'approchant. Je ne suis pas d'accord sur ce point et je le dis. Rien de plus.

Il m'en faut beaucoup plus pour m'indigner !


Citation :
Je sais bien que la solidarité féminine est quelque chose de merveilleux, mais je le répète, je ne suis pas là pour me battre mais pour débattre.
Mais moi aussi ! Où diable voyez-vous que je me "batte"?!?!

Citation :
Peu importe à qui j'ai affaire, homme ou femme, si je ne suis pas d'accord, je le dis.
Mais enfin, je ne vous ai jamais accusé du contraire !!!!


Citation :
Contredire n'est pas condamner, c'est juste une opposition intellectuelle.
Mais je n'ai jamais dit autre chose !!!! C'est bien comme cela que je fonctionne aussi.

Citation :
D'autre part, il me semble que vous n'avez pas bien lu philippine qui nous explique qu'avant elle était innocentiste mais que désormais elle croit à la culpabilité de C Ranucci ce qui est tout à fait son droit.
Je viens de la relire et je continue à comprendre qu'elle était innocentiste à 100 % après avoir lu le livre de Gilles Perrault et que, depuis qu'elle a accès aux pièces du dossier, elle remet en question cette conviction.

Je n'ai pas l'impression qu'elle soit définitivement passée à la conviction inverse.
Je peux me tromper mais c'est ainsi que je l'ai comprise.
C'est à elle de dire ce qu'il en est.

Et si, comme vous le dites, elle a effectivement une conviction de culpabilité, c'est en effet tout à fait son droit.

Ai-je jamais reproché à qui que ce soit d'avoir telle ou telle opinion sur l'affaire ?!?!?!
J'ai bien assez dit et répété combien j'étais excédée par ceux qui divisent les membres du forum en "bons" et en "méchants" selon qu'ils sont ou non du même avis qu'eux sur l'affaire !!!!
Et qui sont aimables ou odieux selon qu'ils s'adressent aux uns ou aux autres.

Citation :
Mais selon moi, les arguments qu'elle emploie sont largement contestables puisqu'elle nous dit elle même que sa conviction est faite de doutes et d'incertitudes.
C'est bien parce qu'elle dit cela que n'ai pas compris sa position actuelle comme une conviction de culpabilité.

En gros, j'ai l'impression que la position de Philippine est assez proche de la mienne : elle doute dans les deux sens et continue à chercher.

Mais encore une fois, je n'en sais rien, finalement. C'est à elle de le dire.

Citation :
là, il ne s'agit pas uniquement de la vérité judiciaire mais également du coeur de l'affaire.

Mais là encore, c'est exactement ce que je me tue à dire : l'objectif de nos discussions sur ce forum est de rechercher la vérité tout court, pas la vérité judiciaire !

En tous cas c'est mon objectif à moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 17:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Réponse à DANOU et JPASC

Tout d'abord, je me sens génée, d'etre la cause d'une "querelle" entre vous, et je vous prie de m'en excuser.

Cependant, je me dois de remercier Danou, qui en parfaite cohérence avec sa signature, fait preuve d'une grande ouverture d'esprit, possède de rares qualités d'écoute, et qu'elle soit d'un avis ou d'un autre, demeure toujours élégante et courtoise ( Si ce n'est pas de la solidarité féminine ca !),

Ensuite, je vous remercie tous les deux, de m'accorder le droit, de devenir "culpabiliste", si mon intime conviction "éclairée" devait m'y amener..

mais entre l'innocence et la culpabilié, il y a encore la complicité "active" et la complicité "passive"..... possibilités que je n'ai pas encore explorées en l'état actuel de ma connaissance du dossier.........

Pour le moment, j'essaie donc de me documenter de la facon la plus complète possible, et je procède à tout petits pas pour éliminer ou retenir, à partir de faits précis, les hypothèses qui me semblent les plus vraisemblables.

C'est ainsi que je suis intervenue spontanément sur quelques sujets déjà approfondis pour faire part de ma réflexion, qui n'est pas moins recevable que les autres....
Je pourrais bien sur me contenter de noter mes observations sur mon cahier ! mais je pense préférable et beaucoup plus constructif de les soumettre à l'appréciation d'autres forumers, car il n'est pas exclu qu'étant convaincue par d'autres arguments, je révise ma position.

J'ai une facon assez directe de m'exprimer, j'en conviens, et je m'efforcerai, si je le peux, de mettre un peu plus de rondeur, dans mes prochaines interventions, pour éviter d'avoir à me justifier si longuement.
Vous aurez compris que je préfère nettement discuter sur le fond de l'affaire......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 17:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Voila ce qu'on a appris dernierement et qui n'est pas negligeable:
Le garage dans lequel la police est venue voler la voiture de CR et dans lequel,a cette occasion, ils ont trouvé le pantalon ensanglanté sur une mobylette n'est plus, comme on aurait pu le croire,un box fermé mais un garage collectif dont Ranucci avait la clé et dans lequel il ne disposait que d'une simple place de parking.
Place de parking photographiée par le ou les journalistes accompagnant mme Mathon sans qu'on y voit la moindre mobylette....
Citation :
Réponse à Jpasc

il faudrait vous expliquer sur la portière parce que je ne vois vraiment pas en quoi cela pourrait conforter sa culpabilité.

Parce que comme je l'ai dit plus haut, aucune personne qui a été incontestablement témoin :

-soit des entrées ou sorties de CR du véhicule, (Guazzione, Rahou)
-soit qu'ils l'aient inspecté avant meme sa saisie le 5 au soir (les journalistes de Nice Matin)
-soit qu'il l'ai utilisé (Chardon)

n'aurait jugé bon de signaler que la portière conducteur était bloquée ???
(franchement, je ne peux pas le croire !)


Mais on peut aussi continuer et objecter qu'il n'était pas sur que la 304 appartenait à CR ?

D'autre part, au sujet des photos prises dans le garage, et qui ont déjà fait l'objet de nombreux posts :

- Je confirme que les dimensions du garage, sont bien 2m60
- J'admets qu'il n'est pas impossible de sortir dans un espace de 35cm,
mais c'est quand EXTREMEMENT inconfortable,
- Je ne crois pas que CR ait craint que le véhicule puisse lui etre volé

Et je ne crois pas non plus, que CR, ait pu se garer ainsi, si la portière conducteur avait été bloquée,
sauf si comme cela a été suggéré, la portière pouvait s'ouvrir normalement de l'intérieur, et par l'ouverture de la vitre, de l'extérieur,
Ou bien encore que les caprices de la mécanique, bloquaient la porte par intermittence.




Comme il ait écrit plus haut, Ranucci ne possédait pas un box fermé . Ranucci, comme tant d'autre avait la même clé, pour l'accès au garage et ne disposaient que d'une simple place de parking collectif .
Une place de parking, donc, ouvert au quatre vent. Certaine photo son sujet a caution ; la photo prise le 5 juin , on peut nettement voir qu'il y a un mur du coté gauche de son 304 coté accidenté. Ce qui signifie que du coté droit il ni a pas de mur donc ranucci, pouvait facilement sortir du coté droit sans confortions.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 18:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2010, 21:47
Messages :722
Citation :
[...]



Comme il ait écrit plus haut, Ranucci ne possédait pas un box fermé . Ranucci, comme tant d'autre avait la même clé, pour l'accès au garage et ne disposaient que d'une simple place de parking collectif .
Une place de parking, donc, ouvert au quatre vent. Certaine photo son sujet a caution ; la photo prise le 5 juin , on peut nettement voir qu'il y a un mur du coté gauche de son 304 coté accidenté. Ce qui signifie que du coté droit il ni a pas de mur donc ranucci, pouvait facilement sortir du coté droit sans confortions.
Bonsoir Bruno,

Le parking est un parking collectif, qui contenait à l'époque des emplacements de parking séparés par des murs de parpaings,
actuellement, ies propriétaires ont tous aménagé des portes de garage, ce qui en fait des box individuels, mais ce n'était pas le cas au début de la construction de la résidence...
Sur la photo du 05 juin, il me semble bien voir un mur à droite ? et je n'ai pas vu que cela ait été contesté dans les nombreuses discussions précédentes....
Mais je n'ai pas une excellente vue, donc si le mur de droite n'existe pas, c'est sur, CR pouvait sortir aisément coté passager ......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 18:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Bonsoir Bruno,
Bonsoir Philippine

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 21:32 
bonsoir Philippine

je fais suite a votre message du 1er juin :

vous commencez a douter de l'innoncence de CR ... c'est votre droit ... mais cette phrase m'interpelle :

D'autres éléments concernant "la personnalité" que je n'ai pas encore évoqués, me troublent beaucoup aussi.....
je continue à approfondir....


si vous faites reference a Rabineau et les co-appellés de CR , pardonnez moi l'expression , mais vous etes " mal barré " :

un mytho qui annonce 30 apres les faits que CR etait un cinglé ... et des soi-disant copains de regiment qui se dechainent verbalement .

leurs propos ne semblent pas refleter la veritable personnalité de Ranucci


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 22:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
leurs propos ne semblent pas refleter la veritable personnalité de Ranucci

Je profite de la rubrique "Nouveaux Eléments" pour savoir Michel, si tu disposes de nouvelles données réelles (et non fantasmatiques), ainsi que tu en as déjà fournies au forum
?

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 23:03 
bonsoir Anne

non , pour l'instant je n'ai pas de nouvelles données concernant la rubrique " passé militaire " de Ranucci ... je suis patient , je suis certains que je trouverai mon bonheur .

je profite de ce message pour realiser une demande : les croquis annexes de l'autopsie ne sont pas presents sur le forum ...

y'a t il une personne qui possede ces croquis et qui aurait la gentillesse de me les adresser via email ?? merçi d'avance epray


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2010, 23:04 
Citation :
Philippine
Ensuite, je vous remercie tous les deux, de m'accorder le droit, de devenir "culpabiliste", si mon intime conviction "éclairée" devait m'y amener..
Cette phrase m'a fait sourire. Quand je dis que c'est bien votre droit de devenir culpabiliste, il est bien évident que c'était une expression toute faite et j'espère bien que vous l'avez comprise dans ce sens.

Personne n'a rien ni à vous pemettre ni à vous interdire !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [60 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com