Nous sommes le 28 mars 2024, 20:34

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la page123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : procès
Message non luPosté :27 juil. 2006, 23:27 
Est-ce qu’il se trouve sur ce site quelqu’un qui a assisté au procès de Christian RANUCCI ? Si je pose cette question, c’est parce que j’ai toujours été étonnée que les Aubert n’aient de toute évidence jamais été interrogés au cours du procès sur les raisons de leur fameux témoignage à géométrie variable. Je me trompe peut-être mais ni Gilles PERRAULT, ni Fratacci, ni Gérard BOULADOU ne mentionnent que les Aubert aient été interrogés là-dessus à l’audience. Il semblerait que ni le président ni la défense (!!!) n’aient jugé utile de leur demander des explications sur ce point, qui avait pourtant grandement besoin d’être éclairci !!! Il faudra attendre 40 ans pour qu’Aubert donne sa version (le paquet : simple invention des gendarmes) à Gérard BOULADOU.

Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2006, 23:43 
Soyez la bienvenue Danou.
40 ans, 40 ans, dites moi que c'est une faute de frappe.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 juil. 2006, 23:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Pour répondre à votre question, voici un passage du livre Le POR, format Poche, vers la page 306 ; la scène se passe au procès :

Paul Lombard intervint et tout changea. Le verbe calme mais cinglant, l'avocat entreprit un travail de démolition systématique du double témoignage des Aubert. Il leur rappela les extraordinaires variations entre leurs déclarations successives, évoquant ce " paquet" qui était devenu un enfant décrit avec minutie, insistant sur le problème de la portière bloquée, rappelant qu'au cours de leur première confrontation avec Ranucci, les Aubert ne l'avaient pas reconnu.
Pour tous ceux qui n'avaient pas eu en main le dossier, c'est-à-dire pour la quasi-totalité de l'auditoire, ces errements étaient une révélation. On s'agita sur les bancs de la presse. Frédéric Pottecher, dont l'ancienneté et le prestige faisaient un mentor respecté, grommela de sa célèbre voix: " Mais c'est pas possible, des témoignages comme ça! " Jean Laborde, autre grande figure de la chronique judiciaire, fut également sensible à l'efficacité du travail accompli par Paul Lombard. Le néophyte Alain Dugrand aperçut avec un bonheur généreux la possibilité de croire à l'innocence. Perdue au milieu du public, Micheline Théric fut ébranlée et se prit elle aussi à douter de la culpabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2006, 15:31 
Citation :
Soyez la bienvenue Danou.
40 ans, 40 ans, dites moi que c'est une faute de frappe.
Merci pour votre gentil petit mot de bienvenue, Arlatan.

Oui, 40 ans est une faute de frappe dont je me suis rendue compte trop tard.
Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2006, 15:35 
Citation :
Pour répondre à votre question, voici un passage du livre Le POR, format Poche, vers la page 306 ; la scène se passe au procès :

Paul Lombard intervint et tout changea. Le verbe calme mais cinglant, l'avocat entreprit un travail de démolition systématique du double témoignage des Aubert. Il leur rappela les extraordinaires variations entre leurs déclarations successives, évoquant ce " paquet" qui était devenu un enfant décrit avec minutie, insistant sur le problème de la portière bloquée, rappelant qu'au cours de leur première confrontation avec Ranucci, les Aubert ne l'avaient pas reconnu.
Pour tous ceux qui n'avaient pas eu en main le dossier, c'est-à-dire pour la quasi-totalité de l'auditoire, ces errements étaient une révélation. On s'agita sur les bancs de la presse. Frédéric Pottecher, dont l'ancienneté et le prestige faisaient un mentor respecté, grommela de sa célèbre voix: " Mais c'est pas possible, des témoignages comme ça! " Jean Laborde, autre grande figure de la chronique judiciaire, fut également sensible à l'efficacité du travail accompli par Paul Lombard. Le néophyte Alain Dugrand aperçut avec un bonheur généreux la possibilité de croire à l'innocence. Perdue au milieu du public, Micheline Théric fut ébranlée et se prit elle aussi à douter de la culpabilité.
Merci de me rappeler ce passage du livre, que j'avais effectivement oublié (il y a longtemps que je ne l'ai plus relu). Ainsi donc, la défense avait bien fait son travail sur ce point. Ce que j'aurais aimé savoir, c'est ce que les Aubert ont répondu à ces reproches.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2006, 15:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Il n'y a pas d'évocation du comportement des Aubert à la suite des questions de Maître Lombard.
La réaction de M Viala, elle, est cependant très significative de la suite donnée à l'intervention de l'avocat de la défense :

"L'avocat général Viala se déclara peu gêné par une certaine imprécision dans les témoignages : son expérience lui avait appris à se méfier des témoins trop affirmatifs."

Sans commentaire ......

Ca ne le gène pas de requérir la peine de mort contre un accusé dont la culpabilité est assise sur un tel témoignage !
Il est vrai, comme le précise M Viala lui-même, qu'il avait décidé de requérir la peine de mort contre Christian Ranucci bien avant d'avoir lu le dossier !!!!!!!!!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2006, 17:12 
Oui, je me souviens maintenant de ce passage du livre.

Il est incontestable que, même selon la législation de l'époque, CR, même coupable, n'aurait jamais dû être condamné à mort. Crime non crapuleux, apparemment commis dans l'affolement, absence d'antécédents criminels. Trop d'incertitudes, trop d'irrégularités surtout, ce fameux témoignage biscornu en étant le meilleur exemple.
On reste confondu qu'un tel "témoignage" n'ait suscité chez Viala que de la gêne.

Vous dites que Viala a reconnu lui-même qu'il avait décidé de demander la mort avant même d'avoir lu le dossier. Je l'ignorais. D'où tenez-vous cela ? J'ai tout de même un peu de mal à croire non que telle ait été son intention mais qu'il ait osé le dire et le dire dans ces termes. Car en somme, cela revient à reconnaître qu'il juge sans savoir, à la tête du client, selon la rumeur publique. Quand a-t-il déclaré cela exactement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 juil. 2006, 17:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Emission de Christophe Hondelatte "Faites entrer l'accusé"

Interview de Viala où lui-même prononce cette phrase !!! ...................


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 août 2006, 18:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
La phrase exacte de Viala est : "Dès que j'ai su que j'étais désigné, j'ai su que je requerrais la peine de mort." On ne sait pas s'il avait eu connaissance du dossier avant. Si l'on en croit ses paroles, c'est la photo de la victime qui l'avait ému. La photo n'était pas dans les journaux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
En faisant des recherches à l'alcazar sur l'affaire vincent gallardo, je me suis amusé également à prendre copie des compte rendus d'audience du procès de Ranucci les 9 et 10 mars 1976, tels qu'ils sont parus dans la presse régionale.
Un truc m'a interpellé : la plaidoirie de Maitre Lombard. Quelqu'un avait dit sur ce post qu'il l'avait plaidé "l'innocence avec circonstances atténuantes", et j'avais ri et ne l'avait pas cru. He bien, en fait, c'est vrai.
A la limite, je comprends mieux l'attitude de Me Fraticelli qui voulant plaider coupable avec circonstances atténuantes, n'a rien dit au procès.
Alors, voici quelques extraits des journaux (le provençal et le soir).
Citation :
"incident à l'audience

A l'issue d'une suspension d'audience hier après midi, Me Paul Lombard, l'un des trois défenseurs de l'accusé, a déposé des conclusions tendant au renvoi de l'affaire. Prétexte : des examens supplémentaires d'expertise mentale qui n'ont pas été pratiqués au cours de l'instruction.
Les examens font partie des méthodes les plus modernes d'investigation et les refuser, dit Me Lombard, serait porter atteinte aux droits de la défense. Il s'agit, selon les termes techniques, d'une tachographie axiale effectuée dans le laboratoire du président Gastaud à marseille, au moyen d'un appareil tout nouveau, l'emiscaner. D'autre part, une encéphalographie gazeuse, pratiquée dans le laboratoire du professeur Salamon, est également demandée. La partie civile, Me Gilbert Collard, puis l'avocat général, Monsieur Viala, s'opposent à ce renvoi.
- On n'entend sans doute renvoyer ce procés à une période plus favorable, pense-t-on du côté de la défense. Mon propos ici, qu'on l'entende bien, c'est le procés Ranucci et rien d'autre. Si l'on croit que j'aborderai les circonstances extérieures, on se trompe totalement.
Après délibéré, la cour, effectivement, s'opposa au renvoi et le procès reprit son cours normal.
Une tentative ultime de la défense. Une lutte difficile à mener en tout cas.
Mais encore (extraits de la plaidoirie de Me Lombard rapportés par la presse) :
Citation :
Je plaide ici l'innocence de mon client, mais je dis aussi que cet homme n'est pas en possession de toutes ses facultés. [...]
Ce garçon qui n'a pas d'antécédent judiciaire, qui n'a pas d'habitudes sexuelles détestables, vous avez requis contre lui la peine de mort. C'est infiniment dramatique, car en rejetant le supplément d'expertise, vous interdisez de prouver qu'il y a dans son cerveau quelque chose qui ne va pas. On aurait pu le prouver avec des moyens techniques modernes. Et si un jour vous découvriez que Ranucci pouvait être expliqué par de nouveaux moyens d'investigation du cerveau, que feriez-vous alors, Monsieur l'avocat général ?
Et la meilleure pour la fin :
Citation :

Plaidant l'acquittement au bénéfice du doute, Me Lombard a dénoncé à son tour la "fragilité scandaleuse" et les "lacunes inexplicables" du dossier, essayé de démonter pièce par pièce les charges accumulées contre Ranucci, refusé de considérer comme preuve l'aveu, " ce fil d'ariane de l'erreur a lui extorqué", affirmé enfin l'irresponsabilité, et par conséquent, l'innocence de son "imbécile" de client.
Qu'en pensez-vous ? Me Lombard croyait-il vraiment, au moment du procés, à l'innocence de Ranucci ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Qu'en pensez-vous ? Me Lombard croyait-il vraiment, au moment du procés, à l'innocence de Ranucci ?
En tout cas, il affirmait haut et fort que son client était anormal (je ne crois pas qu'il prétendait que c'était un imbécile ; ça, c'est un bon mot du journaliste).

Il est clair que la ligne de défense était assez catastrophique. Il aurait fallu s'en tenir à ce que souhaitait Ranucci ; ça avait l'avantage de ne pas être trop contradictoire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:36 
Citation :
En faisant des recherches à l'alcazar sur l'affaire vincent gallardo, je me suis amusé également à prendre copie des compte rendus d'audience du procès de Ranucci les 9 et 10 mars 1976, tels qu'ils sont parus dans la presse régionale.
Un truc m'a interpellé : la plaidoirie de Maitre Lombard. Quelqu'un avait dit sur ce post qu'il l'avait plaidé "l'innocence avec circonstances atténuantes", et j'avais ri et ne l'avait pas cru. He bien, en fait, c'est vrai.
A la limite, je comprends mieux l'attitude de Me Fraticelli qui voulant plaider coupable avec circonstances atténuantes, n'a rien dit au procès.
Alors, voici quelques extraits des journaux (le provençal et le soir).
Citation :
"incident à l'audience

A l'issue d'une suspension d'audience hier après midi, Me Paul Lombard, l'un des trois défenseurs de l'accusé, a déposé des conclusions tendant au renvoi de l'affaire. Prétexte : des examens supplémentaires d'expertise mentale qui n'ont pas été pratiqués au cours de l'instruction.
Les examens font partie des méthodes les plus modernes d'investigation et les refuser, dit Me Lombard, serait porter atteinte aux droits de la défense. Il s'agit, selon les termes techniques, d'une tachographie axiale effectuée dans le laboratoire du président Gastaud à marseille, au moyen d'un appareil tout nouveau, l'emiscaner. D'autre part, une encéphalographie gazeuse, pratiquée dans le laboratoire du professeur Salamon, est également demandée. La partie civile, Me Gilbert Collard, puis l'avocat général, Monsieur Viala, s'opposent à ce renvoi.
- On n'entend sans doute renvoyer ce procés à une période plus favorable, pense-t-on du côté de la défense. Mon propos ici, qu'on l'entende bien, c'est le procés Ranucci et rien d'autre. Si l'on croit que j'aborderai les circonstances extérieures, on se trompe totalement.
Après délibéré, la cour, effectivement, s'opposa au renvoi et le procès reprit son cours normal.
Une tentative ultime de la défense. Une lutte difficile à mener en tout cas.
Mais encore (extraits de la plaidoirie de Me Lombard rapportés par la presse) :
Citation :
Je plaide ici l'innocence de mon client, mais je dis aussi que cet homme n'est pas en possession de toutes ses facultés. [...]
Ce garçon qui n'a pas d'antécédent judiciaire, qui n'a pas d'habitudes sexuelles détestables, vous avez requis contre lui la peine de mort. C'est infiniment dramatique, car en rejetant le supplément d'expertise, vous interdisez de prouver qu'il y a dans son cerveau quelque chose qui ne va pas. On aurait pu le prouver avec des moyens techniques modernes. Et si un jour vous découvriez que Ranucci pouvait être expliqué par de nouveaux moyens d'investigation du cerveau, que feriez-vous alors, Monsieur l'avocat général ?
Et la meilleure pour la fin :
Citation :

Plaidant l'acquittement au bénéfice du doute, Me Lombard a dénoncé à son tour la "fragilité scandaleuse" et les "lacunes inexplicables" du dossier, essayé de démonter pièce par pièce les charges accumulées contre Ranucci, refusé de considérer comme preuve l'aveu, " ce fil d'ariane de l'erreur a lui extorqué", affirmé enfin l'irresponsabilité, et par conséquent, l'innocence de son "imbécile" de client.
Qu'en pensez-vous ? Me Lombard croyait-il vraiment, au moment du procés, à l'innocence de Ranucci ?
C'était moi qui parlais de l'option de Me Lombard pour cette solution hybride qui vous a fait tant rire : la formule "'innocence avec circonstances atténuantes".
C'était, il me semble, dans une réponse à Carmencita, qui se demandait pourquoi Fraticceli avait refusé de plaider.

Fraticelli n'était pas d'accord avec cette stratégie qu'il considérait, avec raison, comme suicidaire. Il était partisan de plaider la cupabilité avec circonstances atténuantes (traumatisme d'enfance, non préméditation, non intention de tuer, etc.).

J'ai lu quelque part une interiew de Jean-François Le Forsonney dans laquelle il expliquait que Lombard et lui n'avaient guère eu le choix car CR n'aurait jamais accepté de plaider coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Et, toujours à ce procés, mais qui n'a rien à voir avec le post précédent :
Citation :
Le président Antona fait mention de médicaments, barbituriques, dopants etc...qu'on a retrouvés chez Ranucci. Il nie en avoir pris. Il les avait achetés comme ça... "
Le fait que Ranucci puisse acheter "comme ça" de la strychnine, de l'atropine, de la cafeine, et autres joyeusetés n'a pas inquiété plus que ça le président Antona.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
J'ai lu quelque part une interiew de Jean-François Le Forsonney dans laquelle il expliquait que Lombard et lui n'avaient guère eu le choix car CR n'aurait jamais accepté de plaider coupable.
Le Forsonney appliquait même ce principe d'une façon générale, je crois. A part peut-être dans le cas où l'accusé n'a pas toute sa tête, un avocat ne peut décider de suivre une ligne que n'approuve pas son client. C'est quand même le client qui joue sa peau, c'est lui qui décide. S'ils voulaient suivre une autre voie, il fallait convaincre Ranucci d'abord. Mais d'après Le Forsonney, il n'était pas question d'en toucher un mot à Ranucci, car il affirmait son innocence avec force et n'aurait jamais accepté qu'on ait recours à une stratégie.

Et surtout, Ranucci voulait être libre, pas passer 20 ans en prison.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 sept. 2006, 17:50 
Citation :
Il est clair que la ligne de défense était assez catastrophique. Il aurait fallu s'en tenir à ce que souhaitait Ranucci ; ça avait l'avantage de ne pas être trop contradictoire.
S'en tenir à la ligne Ranucci aurait au moins eu l'avantage de présenter une argumentation cohérente, sinon toujours crédible.

Mais de toute manière, je maintiens que, qu'ils aient plaidé coupable ou innocent, l'issue du procès dépendait essentiellement de l'attitude de CR. Plaidoirie coupable + demande de pardon au parents, pleurs, manifesations de désespoir ou plaidoirie innocent + attitude digne et protestations d'innocence émouvantes : les 2 pouvaient lui éviter l'échafaud.

Mais il y a eu conjonction au procès de 3 éléments catastrophiques : formule aberrante innocence+circonstances atténuante - attitude odieuse de CR - accusation brillante.
Le cocktail a été mortel.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la page123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com