Nous sommes le 28 mars 2024, 09:33

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [203 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2007, 15:25 
soryu :
"NON, vous ne lisez pas "attentivement". Ranucci ne parle pas d'un TAS DE TOURBE, il parle d'une PLACE OU EST ETALEE DE LA TOURBE. Et cette PLACE est très étendue. "

Vous n'êtes pas le 1er à affirmer que la place était très étendue.
Moi je vous parle du tas de tourbe, pas de la place ou du terre-plein, DU TAS DE TOURBE !!

le couteau était enterré dans le tas de tourbe, pas dans la place !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2007, 15:26 
Citation :
pour moi le terme d'autorité comme cité dans mon poste est =a "de sa propre initiative".
Il est bien connu que la normalité dans les cabinets de juge d’instruction, c’est que les greffières remplissent les PV selon leurs convenances ou leurs initiatives.
Citation :
elle a quand même l'inventaire de saisie des objets ce trouvant dans la voiture de Ranucci ou, il est noté "un couteau de marque opinel virobloc n°8".
Dans le meilleur des cas, le dossier contenant ce document est arrivé dans le bureau de la Juge, en même temps que Ranucci. Pendant l’audition, le dossier, il est sur le bureau de la Juge et la greffière ne sait pas ce qu’il y a dedans.
Citation :
Citation :
Là, vous allez me dire qu'au moment où la Juge a été informée, la greffière était aux toilettes.
moi j'aurais plutot dit "elle na pas lu le PV de saisie
Je parlais d’une information qui aurait pu être donnée à Melle la Juge, concernant le fait que des gendarmes seraient en train de chercher un deuxième couteau. Je ne vois pas quel rapport vous établissez entre cette information et le PV de saisie.

Mais laissez tomber, ce n’est pas la peine de m’expliquer.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :23 mai 2007, 16:53 
Citation :
[soryu] :
"NON, vous ne lisez pas "attentivement". Ranucci ne parle pas d'un TAS DE TOURBE, il parle d'une PLACE OU EST ETALEE DE LA TOURBE. Et cette PLACE est très étendue. "
[jpasc]
Vous n'êtes pas le 1er à affirmer que la place était très étendue.
Moi je vous parle du tas de tourbe, pas de la place ou du terre-plein, DU TAS DE TOURBE !!

le couteau était enterré dans le tas de tourbe, pas dans la place !
L'existence d'un TAS DE TOURBE (isolé) est douteuse. De toutes façons ce mot ne figure pas dans les aveux, qui parlent d'une PLACE et non pas d'un TAS. Tous les documents montrent que cette PLACE est étendue. Même Gilles Perrault et Gérard Bouladou sont d'accord !

Les gendarmes "se transportent" là où Alessandra les envoie conformémént aux aveux : sur la PLACE OU EST ETALEE DE LA TOURBE, il n'ont aucune autre précision.

Note : ça devient un peu lassant. On a fait le tour, non ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:08 
Citation :
Citation :
[soryu] :
"NON, vous ne lisez pas "attentivement". Ranucci ne parle pas d'un TAS DE TOURBE, il parle d'une PLACE OU EST ETALEE DE LA TOURBE. Et cette PLACE est très étendue. "
[jpasc]
Vous n'êtes pas le 1er à affirmer que la place était très étendue.
Moi je vous parle du tas de tourbe, pas de la place ou du terre-plein, DU TAS DE TOURBE !!

le couteau était enterré dans le tas de tourbe, pas dans la place !
L'existence d'un TAS DE TOURBE (isolé) est douteuse. De toutes façons ce mot ne figure pas dans les aveux, qui parlent d'une PLACE et non pas d'un TAS. Tous les documents montrent que cette PLACE est étendue. Même Gilles Perrault et Gérard Bouladou sont d'accord !

Les gendarmes "se transportent" là où Alessandra les envoie conformémént aux aveux : sur la PLACE OU EST ETALEE DE LA TOURBE, il n'ont aucune autre précision.

Note : ça devient un peu lassant. On a fait le tour, non ?
non pas tout à fait.

dans les aveux, on lit "Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe"
la place, c'est le terre plein. Sur ce terre plein, il y a de la tourbe.
Reste à savoir l'étendue que couvrait cette tourbe.

dans le PV de Monnin et de Gras concernant les recherches du couteau, à aucun moment on ne lit qu'ils ont découvert une quantité importante de féraille et autres détritus métalliques.
En outre, tous les deux parlent de fumier et pas de tourbe.
C Ranucci, lui parle de tourbe dans ses aveux.
Cherchez l'erreur !


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Le tas de fumier n'était pas une décharge publique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:21 
Citation :
En outre, tous les deux parlent de fumier et pas de tourbe.
C Ranucci, lui parle de tourbe dans ses aveux.
Cherchez l'erreur
On perd son temps. Ranucci croit que c'est de la tourbe, voilà l'erreur. La "ferraille" vient de M.Guazzone (repris par Gilles Perrault et Gérard Bouladou).


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:30 
Citation :
Citation :
En outre, tous les deux parlent de fumier et pas de tourbe.
C Ranucci, lui parle de tourbe dans ses aveux.
Cherchez l'erreur
On perd son temps. Ranucci croit que c'est de la tourbe, voilà l'erreur. La "ferraille" vient de M.Guazzone (repris par Gilles Perrault et Gérard Bouladou).
Vous savez dans le sud, on aime bien en rajouter.

Dans son PV de synthèse, le capitaine Gras parle bien d'un tas de fumier.

A aucun moment, ni lui ni Monnin n'évoque la présence de déchets métalliques.
Nous sommes plusieurs à avoir manifesté un grand étonnement que l'on nous fasse croire que le tas de fumier était une décharge publique, tellement chargé de ferrailles que les recherches du couteau auraient mis deux heures.

Non, soryu, ça ne colle pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:46 
Citation :
Nous sommes plusieurs à avoir manifesté un grand étonnement que l'on nous fasse croire que le tas de fumier était une décharge publique, tellement chargé de ferrailles que les recherches du couteau auraient mis deux heures.
Et de nous faire croire qu"après une ultime information (on attend toujours de savoir laquelle) transmise de l'Evéché par radio telephone (on attend toujours de savoir qui a donné cette information) le couteau va être retrouvé très rapidement. Il était donc caché à un endroit où il n'y avait pas de ferraille.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
[...]
Et de nous faire croire qu"après une ultime information (on attend toujours de savoir laquelle) transmise de l'Evéché par radio telephone (on attend toujours de savoir qui a donné cette information) le couteau va être retrouvé très rapidement. Il était donc caché à un endroit où il n'y avait pas de ferraille.
C'est l'évidence même.

Ce genre de faux arguments, ça fini toujours par devenir le serpent qui se bouffe par la queue.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mai 2007, 17:58 
Citation :
[...]
Et de nous faire croire qu"après une ultime information (on attend toujours de savoir laquelle) transmise de l'Evéché par radio telephone (on attend toujours de savoir qui a donné cette information) le couteau va être retrouvé très rapidement. Il était donc caché à un endroit où il n'y avait pas de ferraille.
absolument, cette information est "miraculeuse" car tellement précise que le couteau va être trouvé très rapidement.

C'est cela qui est étonnant. Comment peut on donner par radio téléphone une information précise concernant un tas de fumier ?
c'était quoi cette information ? faites 3 pas à gauche, 1 au milieu, 2 vers l'arbre en face du soleil....

En tout cas, ne pas oublier que cette information a été donnée en direct par les policiers, et pas par C Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mai 2007, 14:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
A vous de répondre maintenant.
Les amis, il faut les prendre tels qu'ils sont, et non pas tels qu'on voudrait qu'ils soient. :wink:
DV,

Je crains que vous ne fassiez erreur sur la question.
C'est ceci que je vous demandais :

Qui est le "il" dont vous parlez dans votre signature "Finalement, il n'est peut-être pas coupable." ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2007, 08:52 
Citation :
Et de nous faire croire qu"après une ultime information (on attend toujours de savoir laquelle) transmise de l'Evéché par radio telephone (on attend toujours de savoir qui a donné cette information) le couteau va être retrouvé très rapidement. Il était donc caché à un endroit où il n'y avait pas de ferraille.

absolument, cette information est "miraculeuse" car tellement précise que le couteau va être trouvé très rapidement.
"Miraculeuse", non (on n'est pas à Lourdes), mais elle s'est fait attendre ! Elle semble assez précise, oui, où est le problème ?
Citation :
C'est cela qui est étonnant. Comment peut on donner par radio téléphone une information précise concernant un tas de fumier ?
c'était quoi cette information ? faites 3 pas à gauche, 1 au milieu, 2 vers l'arbre en face du soleil....
Il n'y a pas de tas de fumier pour Alessandra, il y a une "espèce de place où est étalée de la tourbe (du fumier en fait)". C'est, de 17h30 à 19h (environ), la seule information (aveux).

Pour donner une information précise, il suffit d'avoir cette information et de la téléphoner aux gendarmes.
Quelle information ? Personne n'en sait rien, mais on peut faire des hypothèses raisonnables (par exemple "devant une cabane en parpaings, un peu à droite").
Citation :
En tout cas, ne pas oublier que cette information a été donnée en direct par les policiers, et pas par C Ranucci.
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Cette information a été donnée par Ranucci, mais effectivement je ne pense pas que c'est lui qui est en contact direct avec les gendarmes. A moins que, dans le fourgon qui l'emmène vers les Baumettes, on lui passe le radio-téléphone. Je n'y avais pas pensé. Question sans réponse.

Note : je vais "décrocher" de ce sujet qui me lasse un peu, on entre dans le rayon "pinaillage" qui ne m'intéresse pas. On a des questions sans réponses, on ne les aura jamais avec précision, c'est frustrant, on ne va pas faire le Réveillon avec ça, la question essentielle n'est pas là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2007, 09:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pour donner une information précise, il suffit d'avoir cette information et de la téléphoner aux gendarmes.
Quelle information ? Personne n'en sait rien, mais on peut faire des hypothèses raisonnables (par exemple "devant une cabane en parpaings, un peu à droite").
Cette information précise aurait été retranscrite dans les aveux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2007, 09:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
"Miraculeuse", non (on n'est pas à Lourdes), mais elle s'est fait attendre ! Elle semble assez précise, oui, où est le problème ?
Le problème c'est que rien ne permet de dire que cette information provient de Ranucci et qu'il est peu probable qu'il en soit ainsi puisqu'il n'est plus à l'Evéché à ce moment-là.

Ou alors, il faudrait admettre l'obtention de cette information par la police via une voie non conforme à la procédure.

Comme vous ne pouvez pas l'envisager dans d'autres situations, vous devez renoncer à cette hypothèse dans ce cas aussi.

Donc, le plus probable c'est que l'information ne provient pas de Ranucci.

Mais alors, si un renseignement précis arrive finalement aux gendarmes et leur permet de retrouver rapidement le couteau (malgré la présence abondante de pièces métalliques, comme vous le dites vous-même sur base d'affirmations que vous prêtez à H.Guazzone) et si, comme nous venons de le voir, ce n'est pas Ranucci qui donne l'info, qui reste-t-il pour la transmettre ?

Je ne vois que la police.

Ca signifie donc que le couteau est en leur possession avant les aveux.

Vous connaissez la suite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2007, 10:09 
Citation :
Note : je vais "décrocher" de ce sujet qui me lasse un peu, on entre dans le rayon "pinaillage" qui ne m'intéresse pas. On a des questions sans réponses, on ne les aura jamais avec précision, c'est frustrant, on ne va pas faire le Réveillon avec ça, la question essentielle n'est pas là.
Pour vous tout est limpide.
Pour vous, c'est C Ranucci qui a donné des indications précises à Grivel sur l'endroit où le couteau était enterré, au moment où il est emmené au bureau de la juge ou peut-être quand il en sort pour aller aux Baumettes.
Il est quand même étonnant qu'Alessandra et Porte n'aient pas pensé à demander des détails au moment des aveux. C'est tout l'intérêt des aveux que d'avoir des précisions. Si étant un policier, vous n'êtes pas censé savoir où se trouve le couteau, il semble élementaire de demander des précisions au suspect non ?
Ils ont oublié de demander c'est ça ?
Il y avait plus évident à faire pour un commissaire. Vu l'imprécision des aveux, Alessandra aurait du amener C Ranucci à la champignonnière, il n'avait pas à hésiter. Il avait le temps de le faire et pouvait même cloturer la GAV sur place.
Si la juge avait été informée de ces données objectives, elle n'avait alors aucune raison de refuser puisque C Ranucci pouvait lui être présenté dans les temps.
Vous nous dites que bien qu'étant informée, elle n'a rien voulu savoir et a exigé d'avoir C Ranucci dans son bureau au plus tard à 18h15 (fin de la GAV).
Et bien non, pour moi c'est totalement insensé, ça ne colle pas.
Je continue de croire que la juge n'a pas été informée de manière aussi précise.
J'arrive même a penser qu'Alessandra a du rétorquer à la juge qu'il n'aurait pas le temps d'emener C Ranucci là-bas et de lui présenter ensuite à son bureau au plus tard à 18h15 (fin de la GAV).
La juge a alors exigé qu'on lui présente le supect dans les temps et que ce soit les gendarmes qui effectuent les recherches.
Je suis convaincu que les policiers n'ont pas montré un empressement débordant à ce que le suspect puisse leur montrer lui-même où était enterré la preuve matérielle du meurtre.
Ca ne peut que laisser perplexe.

Sur cette discussion fondamentale, vos explications ne sont que des hypothèse sans aucune preuve.

C Ranucci dans les aveux ne parle que d'une place ou est étalée de la tourbe à proximité de la galerie. Si Grivel lui a demandé des précisions, je ne vois pas ce que C Ranucci a pu donner comme détails qui vont permettre de trouver soudainement le couteau. Ce n'est pas comme si vous aviez caché l'objet au 7 rue Untel, 3 eme étage sous le paillasson en face de l'ascenceur. Là c'est facile de donner ce genre d'indications et de trouver rapidement l'objet dissimulé.
Mais quand il s'agit de fumier, comment fait-on pour être précis ?
la baraquement en parpaings est situé juste à la sortie du chemin qui mène à la galerie ce qui représente une distance de 40 ou 50 mètres.
Le couteau lui se trouve à 100 mètres de l'entrée de la galerie.
Comme repère décisif, on fait mieux !

Nous avons posé des questions auxquelles vous n'apportez pas de réponse.
La champignonnière était elle une décharge publique ?
Ni Gras ni Monnin dans leur PV n'indiquent qu'ils ont trouvé des objets métalliques lors des recherches du couteau.
Alors pourquoi ont ils mis deux heures ?
Gras a dit lui-même à Perrault à la fin des années 70 que les policiers l'avait envoyé ailleurs qu'au tas de fumier au début des recherches. Mais vous ne voulez rien entendre parce que c'est G Perrauilt qui rapporte le fait. Je comprends bien que ça vous embête (pour employer un euphémisme).
L'année dernière, j'ai écrit au capitaine Gras et lui ai posé la question sur la longue durée des recherches et s'il n'avait pas eu l'impression d'avoir été "trimballé" par la police. Je m'attendais à ce qu'il s'indigne ou s'insurge. Non, il m'a répondu "compte tenu de mon age, je ne peux répondre à vos questions pourtant heureuses".
Vous voyez, j'ai le sentiment que M Gras s'est interrogé à l'époque et que les choses ne se sont pas passées comme vous l'affirmez.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [203 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com