Nous sommes le 28 mars 2024, 23:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 09:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Citation :
[quote="Gihel
Citation :
Tout d'abord, il a accepté l'affaire (à contre-coeur d'ailleurs, puisque de son propre aveu il a tout d'abord déclaré à Mme Mathon et au journaliste qui l'accompagnait qu'il "préfèrerait plaider pour la partie adverse") mais, pour préserver son image, ne l'a pas fait au grand jour et l'a confiée à son jeune associé à peine sorti de l'université et dont c'était la première affaire !!! Alors que la tête d'un homme était en jeu et qu'il ne pouvait l'ignorer.
Tout cela est peut-être tout de même un peu simpliste non ?
C'est quoi votre avis à ce sujet, alors ? Je pensais également me souvenir du fait qu'il avait pris cette affaire à contre-coeur (consulté par hasard car Pollack était absent, mais bon...) et qu'il l'avait confiée à Jean-François Le Forsonney "pour encaisser les premiers chocs" dans le but d'intervenir plus tard dans la procédure... :arrow: :roll:[/quote]

C'est en tout cas ce qu'affirme Jean-François Le Forsonney (dans "Faites entrer l'accusé" il me semble. Il ne lui reproche d'ailleurs pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 10:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Non en effet. Alors : pourquoi est-ce simpliste ? :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 16:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Il faut peut-être de temps en temps être un peu réaliste. La condamnation de Ranucci n'est pas simplement le fruit de la manipulation macchiavélique de tous les acteurs de cette affaire, défense exceptée !!!!

Les avocats n'ont pas été bons... mais seul Me Leforsonney semble vouloir l'admettre. Qu'il ait été envoyé seul contre tous pour sa première affaire est une erreur de taille. Lui je pense, a fait tout son possible dans cette affaire.

Me Fraticelli me semble avoir été le plus sage, et certainement le plus avisé. Mais il n'a pas été écouté.

Me Lombard enfin, qui a déclaré au sujet de cette affaire, qu'en cas de réussite, il n'avait rien à gagner, pas même de la publicité. Chacun jugera cette affirmation (Me Badinter n'est pas connu pour son travail dans l'affire Henry, c'est certain :wink: ). D'après G. Bouladou, le "paquet" n'était pas connu des enquêteurs au moment du procès. Pourquoi n'avoir pas sauter sur l'occasion? Pour plaider cette curieuse innocence? Pourquoi intervenir si tard, une fois que l'instruction est bâclée?

Dernière chose enfin. Il dit être persuadé d'avoir convaincu le président Giscard en sortant de l'Elysée. Problème, c'est qu'il peut très bien n'avoir pas été convaincant. L'absence de Me Leforsonney (qui a toutes les chances de mieux maîtriser le dossier) n'aurait pas fait de mal. Mais non, Me Lombard voulait être le sauveur, c'est loupé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 18:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
En fait, même si ce doit être un peu long, j'aimerais bien qu'on puisse disposer de l'in-extenso des plaidoiries (les 3) et du réquisitoire... on discute sur des fragments le plus souvent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 18:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Il existe des copies des plaidoiries ? Où ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 22:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Jayce a dit :
Citation :
D'après G. Bouladou, le "paquet" n'était pas connu des enquêteurs au moment du procès. Pourquoi n'avoir pas sauter sur l'occasion? Pour plaider cette curieuse innocence? Pourquoi intervenir si tard, une fois que l'instruction est bâclée?
De quel paquet parles tu ? Le paquet volumineux ?
Sinon, je ne comprends pas très bien les dernières phrases ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 23:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Il existe des copies des plaidoiries ? Où ?
Au greffe ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 nov. 2006, 02:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il faut peut-être de temps en temps être un peu réaliste. La condamnation de Ranucci n'est pas simplement le fruit de la manipulation macchiavélique de tous les acteurs de cette affaire, défense exceptée !!!!

Les avocats n'ont pas été bons... mais seul Me Leforsonney semble vouloir l'admettre. Qu'il ait été envoyé seul contre tous pour sa première affaire est une erreur de taille. Lui je pense, a fait tout son possible dans cette affaire.

Me Fraticelli me semble avoir été le plus sage, et certainement le plus avisé. Mais il n'a pas été écouté.

Me Lombard enfin, qui a déclaré au sujet de cette affaire, qu'en cas de réussite, il n'avait rien à gagner, pas même de la publicité. Chacun jugera cette affirmation (Me Badinter n'est pas connu pour son travail dans l'affire Henry, c'est certain :wink: ). D'après G. Bouladou, le "paquet" n'était pas connu des enquêteurs au moment du procès. Pourquoi n'avoir pas sauter sur l'occasion? Pour plaider cette curieuse innocence? Pourquoi intervenir si tard, une fois que l'instruction est bâclée?

Dernière chose enfin. Il dit être persuadé d'avoir convaincu le président Giscard en sortant de l'Elysée. Problème, c'est qu'il peut très bien n'avoir pas été convaincant. L'absence de Me Leforsonney (qui a toutes les chances de mieux maîtriser le dossier) n'aurait pas fait de mal. Mais non, Me Lombard voulait être le sauveur, c'est loupé.
Encore une fois, vous prenez l'administration judiciaire et l'état français pource qu'ils ne sont pas dans la réalité. Ce que vous nous dites relève pour une bonne part du mythe, qu'on entretient pour enjoliver.

Dans son livre, Maître Le Forsonney reparle de cette visite solitaire de Lombard au président de la République et il dit "nous nous sommes expliqués."

Je vais vous dire pour moi ce qu'a été l'explication : j'ai bien senti que derrière tout cela, il y avait une énorme pression de l'appareil judiciaire pour faire exécuter Ranucci parce qu'il contestait sa condamnation et que lui en vie, on pourrait découvrir que ce dossier finalement, ne tenait pas.

Voilà ce qui s'est passé, n'oubliez pas que Ranucci comptait soulever l'opinion publique en mettant en exergue les manques de l'enquête.

Vous vous faites des illusions.

En quoi Fraticelli est-il avisé ? Parce qu'en fait, il connaît le dessous des cartes et il suggère de ne pas soulever la merde. Mais imaginez qu'on vous accuse d'un crime très grave, et qu'en fait vous n'avez pas commis ce crime, et que du fond de votre prison on vous donne un élément qui vous disculpe absolument : des témoins - six ! - affirment qu'un homme au pull rouge, le même exactement que celui qu'on a saisi dans le tunnel, est l'auteur d'agressions, de tentatives d'enlèvement quelques jours avant l'enlèvement dont on vous accuse.

Et on viendrait vous dire : ben non monsieur, on ne parlera pas de cet homme au pull rouge, vous allez dire que vous êtes coupable, et on espère que vous n'aurez pas la tête coupée.

Ranucci a une position beaucoup plus noble, il dit qu'il préfère mourir innocent que de s'accuser d'un crime qu'il n'a pas commis. Dont acte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 nov. 2006, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Biensûr Gihel, donc si je comprend tout, là où l'on constate la noblesse de Ranucci et la ferme conviction (renforcée par son talent naturel) de Me Lombard, tous les membres de cette affaire (des Aubert à Giscard en passant par la juge ou Me Collard), tout ce beau monde s'est ligué contre Ranucci dans le but de ne pas dévoiler les carences du dossier...

Ah oui, il fallait y penser, perso, j'ai pas eu le réflèxe, mais bon, je suis pas bien malin non plus.

Tant que vous n'admettrez pas que Ranucci n'a pas été si "noble", et que le talent et la foi de Me Lombard ne sont pas universels, je ne crois pas que vous pourrez avancer.

Je constate une chose : Me Lombard dit qu'il a été bon face à un Giscard qui finalement ne l'a pas suivi. Ma seule question, c'est comment peut-on me certifier que Me Lombard dit vrai?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 nov. 2006, 11:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :26 janv. 2006, 21:15
Messages :63
Localisation :Pirae (Polynésie)
Citation :

Je constate une chose : Me Lombard dit qu'il a été bon face à un Giscard qui finalement ne l'a pas suivi. Ma seule question, c'est comment peut-on me certifier que Me Lombard dit vrai?
en demandant à giscard pourquoi il n'as pas étè sensible lors de l'entretien avec lombard.

la comparaison va vous sembler futile,lorsque j'étais élève de 3éme,je faisais parti du conseil d'établissement et il m'est arrivé une fois de devoir défendre un élève,menacé d'exclusion,devant des profs,le directeur...et franchement c'est pas évident!
alors,j'imagine, sauver une tête devant un president,qui doit déjà avoir sa propre opinion avant votre arrivée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 déc. 2006, 18:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Une simple question m'est venue à l'esprit en réécoutant l'émission 13e rue : on dit Ranucci agacé par l'absence de ses avocats à la dernière entrevue avant la clôture de l'instruction. A-t-on jamais entendu un début d'explication de la part des dits avocats au sujet de leurs absences à différentes réunions ou entrevues où leur client s'est retrouvé seul à des moments cruciaux ? :roll: :?:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 janv. 2007, 14:20 
Citation :
Les avocats n'ont pas été bons... mais seul Me Leforsonney semble vouloir l'admettre. Qu'il ait été envoyé seul contre tous pour sa première affaire est une erreur de taille. Lui je pense, a fait tout son possible dans cette affaire.
Jean-François Le Forsonney jusqu' à aujourd'hui n'a donné aucune information sur les points suivants, auxquels il a forcément obtenu une réponse (ou non réponse) de la part de CR :

- Le pantalon : CR après son réveil dans la galerie, portait-il oui ou non le pantalon bleu ? Si il le portait CR a t-il confirmé s'être changé après ses tentatives de désembourbement, pour mettre l'anthracite avant d'aller chercher de l'aide ?

- le couteau : pour Jean-François Le Forsonney aux dernières nouvelles il lui appartient ... Il n'aurait abordé ce point avec CR qu'à la veille du procès ?? Il ne lui aurait pas posé la question de savoir s'il l'a ou non trouvé à son réveil ?? Et où (dans sa poche, visible sur le chemin ou dans la galerie ou sur le tas de tourbe ?) La réponse a t-elle été qu'il ne se souvenait de rien concernant le couteau ? (s'il l'a manipulé cela ferait partie du "trou noir" ?).

- Les conditions des aveux : qu'en a dit CR au fil du temps avant d'affirmer dans une lettre d'octobre 74 qu'il a "aidé" les policiers à consolider le scénario que ceux-ci lui proposaient ? : le dessin des lieux lui a t-il été suggéré directement ou non : l'a t-il effectué en fonction de ce que lui aient dit les enquêteurs ?

- La reconstitution du 24/06 : CR a t-il oui ou non indiqué l'emplacement du couteau ? ou a t-il simplement confirmé un emplacement que lui montrait la juge (ou un emplacement marqué) ? Jean-François Le Forsonney pourrait aussi nous dire s'il est certain de la véracité du lieu officiel de découverte du corps ...

Citation :
Une simple question m'est venue à l'esprit en réécoutant l'émission 13e rue : on dit Ranucci agacé par l'absence de ses avocats à la dernière entrevue avant la clôture de l'instruction. A-t-on jamais entendu un début d'explication de la part des dits avocats au sujet de leurs absences à différentes réunions ou entrevues où leur client s'est retrouvé seul à des moments cruciaux ?
Dans son livre, il aborde quelque peu le sujet (pp. 86-88) pour justifier son absence lors du dernier entretien (récapitulatif) de CR avec la juge le 27/12/74, que " le 27/12/74, nous réclamions un examen comparatif du cheveu "anonyme" [celui noir et raide ayant pu appartenir à l'homme au pull over-rouge] ".
Que la réponse à cette requête fut négative, attendu qu'il était surtout important de savoir si le ou les cheveux trouvés dans la voiture pouvaient correspondre à la chevelure de la petite victime ...

Mais que demandaient-ils par cet examen comparatif : comparer avec toutes les personnes étant susceptibles d'être monté dans la 304 depuis son acquisition par CR, pour prouver que ce cheveu ne correpondait à aucune d'elle ??

En quoi cette demande, empêchait-elle Jean-François Le Forsonney d'être présent dans le bureau du juge le 27/12/74 ?

Jean-François Le Forsonney écrit (p. 86) :

- qu'il s'agit d'un concours regrettable de circonstances qui aurait pu se régler par un simple coup de fil ...

- que CR, le lendemain, envoie une lettre désespérée à la juge pour s'émouvoir de ce qu'elle ait été jusqu'à refuser de nous téléphoner (cf. scène dans le film de Drach), et que cette lettre ne sera bien entendu jamais honorée d'une réponse, un juge ne correspondant pas avec un inculpé ...



Au total, pourquoi Jean-François Le Forsonney reste elliptique sur ces différents points ?

Ne veut pas en parler (en particulier partie de la reconstitution aux abords de la galerie) ?

Cela me paraît impossible qu'il n'ait pas réussi à obtenir de CR des informations au sujet, au moins, de ce qu'il a fait lors de son réveil dans la galerie jusqu'à son arrestation le 5, et éventuellement des souvenirs pour le 2 au soir / 3 midi ? CR ayant véritablement tout oublié (ou voulant absolument cacher la visite au père ??) et imaginant en désespoir de cause des détails dans son récapitulatif de mai 76 ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 janv. 2007, 14:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Jean-François Le Forsonney jusqu' à aujourd'hui n'a donné aucune information sur les points suivants, auxquels il a forcément obtenu une réponse (ou non réponse) de la part de CR
L'attitude de C. Ranucci, la tension ambiante, le jeune âge de cet avocat, la culpabilité a peut-être aidé J.F.LeForsonney à ne pas s'intégrer comme il fallait dans cette affaire et le temps qu'il s'y mette il était trop tard.

En somme il était parti pour sauver la tête d'un coupable et non la vie d'un innocent. Et dans ce cas là on ne met pas en place la même tactique

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 janv. 2007, 14:41 
S'il était effectivement parti pour sauver un coupable, jusque vers fin 74, ensuite ce n'est pas le cas après le témoignage Mattéi en 1975 et lors de la préparation du procès.

Jean-François Le Forsonney voyait CR toutes les semaines et n'aurait jamais réussi à lui poser les questions essentielles (sinon partiellement pour le couteau en catastrophe juste avant le procès) ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 janv. 2007, 15:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
Il faut peut-être de temps en temps être un peu réaliste. La condamnation de Ranucci n'est pas simplement le fruit de la manipulation macchiavélique de tous les acteurs de cette affaire, défense exceptée !!!!

Les avocats n'ont pas été bons... mais seul Me Leforsonney semble vouloir l'admettre. Qu'il ait été envoyé seul contre tous pour sa première affaire est une erreur de taille. Lui je pense, a fait tout son possible dans cette affaire.

Me Fraticelli me semble avoir été le plus sage, et certainement le plus avisé. Mais il n'a pas été écouté.

Me Lombard enfin, qui a déclaré au sujet de cette affaire, qu'en cas de réussite, il n'avait rien à gagner, pas même de la publicité. Chacun jugera cette affirmation (Me Badinter n'est pas connu pour son travail dans l'affire Henry, c'est certain :wink: ). D'après G. Bouladou, le "paquet" n'était pas connu des enquêteurs au moment du procès. Pourquoi n'avoir pas sauter sur l'occasion? Pour plaider cette curieuse innocence? Pourquoi intervenir si tard, une fois que l'instruction est bâclée?

Dernière chose enfin. Il dit être persuadé d'avoir convaincu le président Giscard en sortant de l'Elysée. Problème, c'est qu'il peut très bien n'avoir pas été convaincant. L'absence de Me Leforsonney (qui a toutes les chances de mieux maîtriser le dossier) n'aurait pas fait de mal. Mais non, Me Lombard voulait être le sauveur, c'est loupé.
Encore une fois, vous prenez l'administration judiciaire et l'état français pource qu'ils ne sont pas dans la réalité. Ce que vous nous dites relève pour une bonne part du mythe, qu'on entretient pour enjoliver.

Dans son livre, Maître Le Forsonney reparle de cette visite solitaire de Lombard au président de la République et il dit "nous nous sommes expliqués."

Je vais vous dire pour moi ce qu'a été l'explication : j'ai bien senti que derrière tout cela, il y avait une énorme pression de l'appareil judiciaire pour faire exécuter Ranucci parce qu'il contestait sa condamnation et que lui en vie, on pourrait découvrir que ce dossier finalement, ne tenait pas.

Voilà ce qui s'est passé, n'oubliez pas que Ranucci comptait soulever l'opinion publique en mettant en exergue les manques de l'enquête.

Vous vous faites des illusions.

En quoi Fraticelli est-il avisé ? Parce qu'en fait, il connaît le dessous des cartes et il suggère de ne pas soulever la merde. Mais imaginez qu'on vous accuse d'un crime très grave, et qu'en fait vous n'avez pas commis ce crime, et que du fond de votre prison on vous donne un élément qui vous disculpe absolument : des témoins - six ! - affirment qu'un homme au pull rouge, le même exactement que celui qu'on a saisi dans le tunnel, est l'auteur d'agressions, de tentatives d'enlèvement quelques jours avant l'enlèvement dont on vous accuse.

Et on viendrait vous dire : ben non monsieur, on ne parlera pas de cet homme au pull rouge, vous allez dire que vous êtes coupable, et on espère que vous n'aurez pas la tête coupée.

Ranucci a une position beaucoup plus noble, il dit qu'il préfère mourir innocent que de s'accuser d'un crime qu'il n'a pas commis. Dont acte.
Ah bon??? J'ai toujours entendu dire qu'il était certain d'être acquitté, pas de mourir en martyre.

Désolé, mais je n'arrive pas à trouver une quelconque noblesse dans l'attitude de Ranucci. Excusez-moi, nous n'en avons peut-être pas la même définition.

Et surtout, rien ne prouve que Ranucci est innocent de ce crime ! Que l'instruction soit bâclée, le dossier trop mince et l'enquête contestable, vous connaissez à ce sujet mon point de vue. Mais de dire Ranucci innocent... Ah oui? Et que faisait-il au moment du rapt? Au moment du crime? Quel élément le disculpe? Un fait, un seul, qui soit avéré? Il n'y en a pas. Ce n'est pas pour ça qu'il est coupable, c'est vrai. Mais on ne peut pas se permettre de juger quelqu'un d'innocent de cette manière, tout comme il est intolérable de la désigner coupable de cette même façon.

Me Lombard a voulu plaider seul face à Giscard d'Estaing. Ca n'a pas marché... mais c'est de la faute de Giscard, puisque Me Lombard nous a tous dit qu'il était sûr d'avoir bien travaillé... Me Leforsonney aurait du être là, je le pense. Ne serait-ce que pour aller au bout de cette affaire qu'il sera le seul à avoir suivi du début.

Me Fraticelli semble être celui qui a pris le plus de recul pour analyser la situation. Que peut-on dire? Que ça a fait mauvaise impression? Certainement. Mais n'était-ce pas le plus prudent que de jouer la carte de l'innocence dans ce contexte de 1976?

La défense devait expliquer les arguments avancés par l'instruction pour les tourner à son avantage. Tâche difficile donc. Alors que pour les circonstances atténuantes, l'attente aurait été de mettre en valeur les nombreux éléments obscurs de ce dossier. Les avocats auraient peut-être pu davantage mettre à mal l'accusation. Voilà ce que je pense de la stratégie de la défense. Je ne juge pas, je constate. Je ne suis pas avocat. Mais le discours de Me Fraticelli m'a semblé être en adéquation avec les éléments connus du dossier.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com