Nous sommes le 29 mars 2024, 02:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Citation :
Jean-François Le Forsonney montre qu'il ne s'est toujours pas investi dans le dossier dont il parle pourtant devant des millions de téléspectateurs, en sortant des énormités.
Moins que Giscard tout de même.
Ah, Giscard était avocat, je ne savais pas..

Non mais Giscard a aussi parlé de ranucci devant la France entière...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:21 
Faut arrêter un peu avec Giscard, merde ils étaient 3 avocats, dont un s'est désisté au dernier moment, oui mais.........Les deux autres????

Maitre Lombard avec son brushing télévisuel, qui la voix tremblotante aujourd'hui nous dit que son client était innocent, oui mais en 1974, que faisait Lombard????????????? ou était Lombard??????????

Combien de fois Ranucci s'est plaint de l'absence de ses avocats, c'est un peu facile les remords 20 ans ou trente ans après.

Combien de fois Ranucci a vu et s'est entretenu avec ses avocats, combien de foi?????? peu.......

Et on va demander des réhabilitations 30 ans après, on peut presque en rire, mais non c'est pas risible, arrêtons avec Giscard c'est le bouc émissaire dans cette histoire c'est cela?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Jean-François Le Forsonney montre qu'il ne s'est toujours pas investi dans le dossier dont il parle pourtant devant des millions de téléspectateurs, en sortant des énormités.
C'est votre point de vue et votre droit le plus strict de penser ça mais peut-être qu'inversément, ce que vous dites sur l'affaire :wink: est pour Jean-François Le Forsonney des énormités aussi grosses que les siennes pour vous....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:28 
Hélas, un client qui se fait décapiter cela fait terrible pour un avocat,
voilà pourquoi à présent ils bataillent pour une réouverture du dossier,
hélas, trop tard :oops:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 20:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Mieux vaut tard que jamais...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 16:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je cite un extrait du livre de Gérard Bouladou : "La tâche de la défense était rude, inhumaine, elle réclamait le talent d'un Badinter ou d'un Pollack, certainement pas la bonne volonté d'un débutant et l'assurance d'un ténor enroué qui demandait à un aréopage de journalistes, quelque temps avant le procès : que dois-je plaider ? Il est évident que le malheureux CR, flanqué d'un tel équipage de robins et lesté des éléments à charge qui l'accablaient partait perdant".

1° Pourriez-vous me dire ce qu'est un "robin" ? Je ne le trouve pas dans le petit dictionnaire que j'ai.
2° Je pense me souvenir que Lombard n'a pas invité les journalistes pour leur ce qu'il devait plaider mais bien leur demander leur avis sur ce qu'il comptait plaider. Grande nuance !
3° N'est-il pas temps d'arrêter de rembourrer face aux avocats à chaque occasion ? Ces gens n'ont-ils pas ce procès et ce malheur pour toujours dans la conscience ? N'ont-ils pas eu à vivre avec le sentiment "on n'a pas été à la hauteur" ?
4° Le meilleure ténor du monde n'est qu'un être humain et l'a "démontré" à son corps défendant à étant aphone ou enroué à l'heure de commencer sa plaidoirie. C'est tout simplement une réaction humaine face à ce qui l'attendait.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 16:26 
Citation :
Je cite un extrait du livre de Gérard Bouladou : "La tâche de la défense était rude, inhumaine, elle réclamait le talent d'un Badinter ou d'un Pollack, certainement pas la bonne volonté d'un débutant et l'assurance d'un ténor enroué qui demandait à un aréopage de journalistes, quelque temps avant le procès : que dois-je plaider ? Il est évident que le malheureux CR, flanqué d'un tel équipage de robins et lesté des éléments à charge qui l'accablaient partait perdant".

1° Pourriez-vous me dire ce qu'est un "robin" ? Je ne le trouve pas dans le petit dictionnaire que j'ai.
2° Je pense me souvenir que Lombard n'a pas invité les journalistes pour leur ce qu'il devait plaider mais bien leur demander leur avis sur ce qu'il comptait plaider. Grande nuance !
3° N'est-il pas temps d'arrêter de rembourrer face aux avocats à chaque occasion ? Ces gens n'ont-ils pas ce procès et ce malheur pour toujours dans la conscience ? N'ont-ils pas eu à vivre avec le sentiment "on n'a pas été à la hauteur" ?
4° Le meilleure ténor du monde n'est qu'un être humain et l'a "démontré" à son corps défendant à étant aphone ou enroué à l'heure de commencer sa plaidoirie. C'est tout simplement une réaction humaine face à ce qui l'attendait.
Je pense que le mot de robin désigne les avocats (qui portent la robe)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 16:57 
Citation :
2° Je pense me souvenir que Lombard n'a pas invité les journalistes pour leur ce qu'il devait plaider mais bien leur demander leur avis sur ce qu'il comptait plaider. Grande nuance !
3° N'est-il pas temps d'arrêter de rembourrer face aux avocats à chaque occasion ? Ces gens n'ont-ils pas ce procès et ce malheur pour toujours dans la conscience ? N'ont-ils pas eu à vivre avec le sentiment "on n'a pas été à la hauteur" ?
4° Le meilleure ténor du monde n'est qu'un être humain et l'a "démontré" à son corps défendant à étant aphone ou enroué à l'heure de commencer sa plaidoirie. C'est tout simplement une réaction humaine face à ce qui l'attendait.
Grande nuance ? Je ne sais pas. Dans quel but a-t-il demandé leur avis à ces journalistes, d'après vous, si ce n'était pas pour savoir ce qu'il devait plaider ?

Je suis d'accord avec vous sur le principe : il faut se garder d'accabler les avocats chaque fois qu'un procès tourne mal.
C'est un métier abominablement difficile et en l'occurrence, c'était presque mission impossible.
Il va de soi qu'on ne va pas non plus reprocher à Me Lombard d'avoir été frappé d'une extinction de voix juste avant la plaidoirie !
Mais je serais quand même plus sévère que vous envers Me Lombard.

Tout d'abord, il a accepté l'affaire (à contre-coeur d'ailleurs, puisque de son propre aveu il a tout d'abord déclaré à Mme Mathon et au journaliste qui l'accompagnait qu'il "préfèrerait plaider pour la partie adverse") mais, pour préserver son image, ne l'a pas fait au grand jour et l'a confiée à son jeune associé à peine sorti de l'université et dont c'était la première affaire !!! Alors que la tête d'un homme était en jeu et qu'il ne pouvait l'ignorer. Il a laissé ce pauvre Jean-François LeForsonney se débattre dans cette imbroglio pendant un an et 1/2 avant de s'impliquer dans l'affaire (et encore, il semble qu'il ne l'ait fait que lorsque Jean-François LeForsonney l'ait averti qu'il ne pouvait plus tenir tout seul et qu'il allait craquer si Lombard ne s'engageait pas enfin dans l'affaire !).
Et je pense que ses performances s'en sont ressenties.
S'il s'était occupé de CR dès le début, il aurait eu une chance de bâtir avec lui une relation de confiance et peut-être aurait-il pu lui faire comprendre ce que Me Fraticceli ne cessait de marteler : qu'en l'état des choses, son innocence, même si elle était réelle, n'était pas plaidable et qu'il courrait à la catastrophe en s'obstinant à plaider innocent. Et il ne se serait pas lancé dans ce coup de poker insensé qui consistait à plaider "l'innocence avec circonstances atténuantes", une formule qui portait déjà en elle l'inéluctabilité du fiasco !
Et si CR avait persisté dans son obstination à voter innocent, du moins aurait-il pu mieux préparer son argumentaire, faire comprendre à son client qu'il était capital pour lui de se montrer, sinon convaincant, du moins sympathique, émouvant.
Et enfin, il aurait également pu .... hé bien oui, n'ayons pas peur des mots, faire enquêter en sous-main. Il n'aurait pas été le premier, malgré l'interdiction qui est faite en France aux avocats de refaire l'enquête ! Je crois que cette interdiction est à peu près aussi bien respectée par les avocats que le secret de l'instruction est respecté par les juges.

En résumé, je me garderais bien d'accabler Jean-François LeForsonney, qui a passé là un baptème du feu dont il ne s'est jamais remis.
Je considère que la position de Fraticceli était la seule sensée.
Et je n'hésite pas à dire que Me Lombard a été dans cette affaire inférieur à sa tâche.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 17:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
[quote="Chantal"]
Grande nuance ? Je ne sais pas. Dans quel but a-t-il demandé leur avis à ces journalistes, d'après vous, si ce n'était pas pour savoir ce qu'il devait plaider ?

Il va de soi qu'on ne va pas non plus reprocher à Me Lombard d'avoir été frappé d'une extinction de voix juste avant la plaidoirie !

En résumé, je me garderais bien d'accabler Jean-François LeForsonney, qui a passé là un baptème du feu dont il ne s'est jamais remis.
Je considère que la position de Fraticceli était la seule sensée.
Et je n'hésite pas à dire que Me Lombard a été dans cette affaire inférieur à sa tâche.
[/quote]

Je pense qu'il y a une nuance, oui. Car présenté comme ça, ça fait comme si à quelques jours du procès, il ne savait pas encore ce qu'il allait plaider. Or, il le savait et a présenté sa décision aux journalistes (enfin, c'est mon opinion en l'écoutant raconter) pour connaître leur avis.

Raconté comme ce l'est dans le livre, je prends le passage "...ténor enroué..." comme de l'ironie; mais ça peut être mon point de vue qui est peut-être loin de la vérité.

Et oui, je partage votre avis que Lombard a été inférieur à sa tâche, mais encore une fois : à quoi ça sert de le lui rappeler encore et encore ? Il a peut-être fait ce qu'il pouvait pour rester en dehors de cette affaire qui ne lui plaisait pas pendant un an et demi mais ça n'en reste pas moins un être humain et à moins d'être un comédien hors pair, je pense que quand on le voit témoigner dans les différentes émissions, son émotion n'est pas feinte et s'il réalise qu'il n'a pas été à la hauteur, c'est encore pire pour lui.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 17:58 
Oui, je partage votre opinion. Je ne doute pas que cette affaire soit le cauchemar et le regret de la vie de Me Lombard. Et je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il ne sert à rien de le lui reprocher indéfiniment. Tout le monde est faillible.

Je comprends maintenant ce qui vous voulez dire en parlant de nuance. Mais je m'interroge tout de même sur l'utilité de cette consultation des journalistes, dont il ne devait finalement pas tenir compte, puisque, malgré la réaction largement négative des convives, Lombard a tout de même maintenu sa stratégie.

Mais bon, cela ne sert plus à rien, je sui bien d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 23:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je cite un extrait du livre de Gérard Bouladou : "La tâche de la défense était rude, inhumaine, elle réclamait le talent d'un Badinter ou d'un Pollack, certainement pas la bonne volonté d'un débutant et l'assurance d'un ténor enroué qui demandait à un aréopage de journalistes, quelque temps avant le procès : que dois-je plaider ? Il est évident que le malheureux CR, flanqué d'un tel équipage de robins et lesté des éléments à charge qui l'accablaient partait perdant".

1° Pourriez-vous me dire ce qu'est un "robin" ? Je ne le trouve pas dans le petit dictionnaire que j'ai.
2° Je pense me souvenir que Lombard n'a pas invité les journalistes pour leur ce qu'il devait plaider mais bien leur demander leur avis sur ce qu'il comptait plaider. Grande nuance !
3° N'est-il pas temps d'arrêter de rembourrer face aux avocats à chaque occasion ? Ces gens n'ont-ils pas ce procès et ce malheur pour toujours dans la conscience ? N'ont-ils pas eu à vivre avec le sentiment "on n'a pas été à la hauteur" ?
4° Le meilleure ténor du monde n'est qu'un être humain et l'a "démontré" à son corps défendant à étant aphone ou enroué à l'heure de commencer sa plaidoirie. C'est tout simplement une réaction humaine face à ce qui l'attendait.
Ce qu'aurait dû écrire Gérard Bouladou c'est tout simplement ceci : en truquant les deux seules "preuves" du dossier et en refusant d'enquêter sérieusement, les policiers et les juges envoyaient le plus sûrement du monde le client de ces avocats à la mort par décapitation.

Et les avocats ne toute façon n'y pouvaient plus rien, qu'elle que fût leur talent face à une administration judiciaire et policière totalitaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 23:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Oui, je partage votre opinion. Je ne doute pas que cette affaire soit le cauchemar et le regret de la vie de Me Lombard. Et je suis d'accord avec vous quand vous dites qu'il ne sert à rien de le lui reprocher indéfiniment. Tout le monde est faillible.

Je comprends maintenant ce qui vous voulez dire en parlant de nuance. Mais je m'interroge tout de même sur l'utilité de cette consultation des journalistes, dont il ne devait finalement pas tenir compte, puisque, malgré la réaction largement négative des convives, Lombard a tout de même maintenu sa stratégie.

Mais bon, cela ne sert plus à rien, je sui bien d'accord.
La vérité, c'est que Lombard a essayé de leur démontrer que ce dossier ne tenait pas bien, mais il avait enface de lui des journalistes réacs qui se contentent de choses simples et qui n'ont pas deux sous de jugeotte.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 23:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et puis, malheureusement, un meurtre d'enfant par un "monstre" après l'affaire P Henry, qui plus est, une condamnation à mort .... ça fait vendre du papier !!!!! :evil:

Cela rapporte !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2006, 23:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Grande nuance ? Je ne sais pas. Dans quel but a-t-il demandé leur avis à ces journalistes, d'après vous, si ce n'était pas pour savoir ce qu'il devait plaider ?
Il savait parfaitement ce qu'il allait plaider puisqu'il avait des témoins pour mettre en cause une autre personne, un homme au pull rouge. Il a reçu les journalistes pour essayer de faire partager cette partie du dossier qui le rendait plus complexe. Et comme les journalistes sont dans le tout noir ou le tout blanc et participent de la manipulation de l'opinion, il n'a rien pu faire.

Mais les cons dans cette histoire, ce sont tout de même les journalistes, pas Lombard.
Citation :
Je suis d'accord avec vous sur le principe : il faut se garder d'accabler les avocats chaque fois qu'un procès tourne mal.
C'est un métier abominablement difficile et en l'occurrence, c'était presque mission impossible.
Dans toutes les professions, il y a des pourris, même chez les avocats.


Citation :
Tout d'abord, il a accepté l'affaire (à contre-coeur d'ailleurs, puisque de son propre aveu il a tout d'abord déclaré à Mme Mathon et au journaliste qui l'accompagnait qu'il "préfèrerait plaider pour la partie adverse") mais, pour préserver son image, ne l'a pas fait au grand jour et l'a confiée à son jeune associé à peine sorti de l'université et dont c'était la première affaire !!! Alors que la tête d'un homme était en jeu et qu'il ne pouvait l'ignorer.
Tout cela est peut-être tout de même un peu simpliste non ?
Citation :
Il a laissé ce pauvre Jean-François LeForsonney se débattre dans cette imbroglio pendant un an et 1/2 avant de s'impliquer dans l'affaire (et encore, il semble qu'il ne l'ait fait que lorsque Jean-François LeForsonney l'ait averti qu'il ne pouvait plus tenir tout seul et qu'il allait craquer si Lombard ne s'engageait pas enfin dans l'affaire !).
Et je pense que ses performances s'en sont ressenties.
C'est drôle l'influence des séries américaines sur l'esprit des gens, vous faites comme si l'avocat était investi d'un pouvoir d'enquête. En France un avocat n'a pas le droit d'enquêter, puisque cette fonction est dévolue au juge. Si la juge bâcle son travail, vous n'avez pratiquement aucun moyen de redresser la barre.

Dans l'affaire d'Outreau, c'est plus qu'une évidence. Pourquoi voulez-vous que l'affaire Ranucci se soit passée différement de l'affaire d'Outreau à partir du moment où le juge refuse de faire son travail. Quels moyens de droit vous avez pourl'obliger à le faire. Pratiquement rien.

Vous faites comme si l'administration judiciaire fonctionnait en France alors que cette affaire et les autres vous démontrent le contraire. Et l'avocat en France, c'est comme les députés, c'est comme les boules du curé et du sapin de noël, ça sert à la décoration.

Vous nous diriez, comment se fait-il que les avocats de marie-antoinette n'aient pas pu empêcher le couperet de tomber. Devant le tribunal révolutionnaire vous bvoulez faire quoi ? Avant même d'entrer elle était déjà condamnée. C'est pareil pour Ranucci. Mais plus on le dit, plus on a droit à l'eau de rose. Cela ne correspond pas à cette histoire.



quote="Danou"]S'il s'était occupé de CR dès le début, il aurait eu une chance de bâtir avec lui une relation de confiance et peut-être aurait-il pu lui faire comprendre ce que Me Fraticceli ne cessait de marteler : qu'en l'état des choses, son innocence, même si elle était réelle, n'était pas plaidable et qu'il courrait à la catastrophe en s'obstinant à plaider innocent. Et il ne se serait pas lancé dans ce coup de poker insensé qui consistait à plaider "l'innocence avec circonstances atténuantes", une formule qui portait déjà en elle l'inéluctabilité du fiasco !
[/quote]

Mais vous n'avez pas compris que Ranucci était déjà condamné avant même d'entrer dans le box. La peine était déjà décidée : on ne va tout de même pas laisser en vie ce type alors qu'on a fabriqué deux fausses preuves. Mais enfin.

Il aurait plaidé coupable qu'ils l'auraient tué aussi. C'est un mythe qu'on a vendu ici pour faire comme si les auteurs de ce fiasco judiciaire n'étiaent pas coupable, pour reporter la faute sur d'autres. Même ce procès était une mascarade, une parodie de procès. Tout était joué d'avance.

Je vous souhaite de ne jamais avoir affaire à ces gens là, parce qu'avec tant de naïveté et d'innocence, alors là vous n'avez aucune chance. Ils useront de toute leur perversité, et vous ne verrez rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 nov. 2006, 08:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
[quote="Gihel
Citation :
Tout d'abord, il a accepté l'affaire (à contre-coeur d'ailleurs, puisque de son propre aveu il a tout d'abord déclaré à Mme Mathon et au journaliste qui l'accompagnait qu'il "préfèrerait plaider pour la partie adverse") mais, pour préserver son image, ne l'a pas fait au grand jour et l'a confiée à son jeune associé à peine sorti de l'université et dont c'était la première affaire !!! Alors que la tête d'un homme était en jeu et qu'il ne pouvait l'ignorer.
Tout cela est peut-être tout de même un peu simpliste non ?[/quote]

C'est quoi votre avis à ce sujet, alors ? Je pensais également me souvenir du fait qu'il avait pris cette affaire à contre-coeur (consulté par hasard car Pollack était absent, mais bon...) et qu'il l'avait confiée à Jean-François Le Forsonney "pour encaisser les premiers chocs" dans le but d'intervenir plus tard dans la procédure... :arrow: :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [90 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com