Nous sommes le 28 mars 2024, 22:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2007, 13:09 
Citation :
[...]

Sinon Danou, n'est-ce pas que c'est une procédure officieusement tolérée ? Car je vois mal comment la défense peut faire témoigner des personnes si elle n'a pas le droit de les rechercher elle-même. Je sais que théoriquement l'instruction se doit de faire une enquête à charge et à décharge et que la défense doit s'en contenter (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre), mais on doit trouver des procès où des témoins cités n'avaient pas fait parti de l'instruction, non ?
Tout à fait. A partir du moment où la défense fait témoigner des gens inconnus de l'enquête et de l'instruction, c'est bien qu'elle a dû, d'une manière ou d'une autre, les (faire) rechercher. Il y a donc forcément, comme vous le dites, une certaine tolérance.
En ce qui concerne la comparution de Mme Mattéi, de Monsieur Martel et (je crois) du père des petites C., il semblerait - c'est du moins Gilles Perrault qui l'affirme - que Mme Mattéi se soit présentée d'elle même à Mme Mathon et que ce soit sur ses indications que cette dernière a retrouvé M. Martel. Mais de toutes façons, même si c'est la défense qui fait des recherches en sous-mains, il n'est pas difficile de présenter les choses de manière à ne pas se compromettre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2007, 14:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
Moi j'avoue ne pas vraiment bien saisir ce qui a empêché Jean-François Le Forsonney de se présenter à tous les rendez-vous qu'on lui reproche d'avoir manqués...

Et je capte mal l'apparente sincérité des "émotions" de Lombard à l'heure actuelle quand il évoque Ranucci, ceci comparé à son manque de jus en 1974... edoh ethink

Il se garde bien de donner des explications sur ce point dans son bouquin. Par contre il donne des éléments favorables à l'accusation, mais faux.
C'est absolument dégueulasse. A la place de Mme Mathon, je changerais immédiatement d'avocat.
Quant à M° Lombard, il a l'air très sincèrement ému. Il aurait pu essayer de faire mieux en 1974. Mais lui au moins n'écrit pas de bouquin.
Mais on sait maintenant que les avocats ne sont pas libres, que nous vivons dans une démocratie de façade.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 nov. 2009, 02:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 oct. 2009, 00:55
Messages :46
Je voudrais savoir à quel moment Christian Ranucci a réellement décidé de plaider l'innocence car ce n'est pas très clair pour moi... Au début il a fait des aveux à la police, qu'il a réitérés auprès de la juge d'instruction... Ensuite il ne semblait sûr ni de sa culpabilité ni de son innocence.

Est-ce que ce sont ses avocats qui l'ont convaincu de plaider l'innocence? Il me semble que non, qu'au contraire ils étaient plutôt réticents. L'un d'eux a même préféré ne pas plaider lors du procès car il pensait que l'innocence de Ranucci était trop difficile à établir.

Donc ce serait plutôt sur l'insistence de Ranucci. Mais à partir de quand exactement? Après la rencontre de sa mère avec Mme Mattéi ou avant?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 nov. 2009, 10:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Je voudrais savoir à quel moment Christian Ranucci a réellement décidé de plaider l'innocence car ce n'est pas très clair pour moi... Au début il a fait des aveux à la police, qu'il a réitérés auprès de la juge d'instruction... Ensuite il ne semblait sûr ni de sa culpabilité ni de son innocence.
Selon le dossier d'instruction, ce n'est qu'à partir du 27 décembre 1974, lors de sa dernière audition devant Di-Marino que Ranucci est revenu sur ses aveux, toujours en l'absence de ses avocats. Il a affirmé qu'il s'était cru coupable auparavant, mais que désormais il ne reconnaissait rien de ce qu'il avait dit et qu'il ne signerait pas.
Citation :
Est-ce que ce sont ses avocats qui l'ont convaincu de plaider l'innocence? Il me semble que non, qu'au contraire ils étaient plutôt réticents. L'un d'eux a même préféré ne pas plaider lors du procès car il pensait que l'innocence de Ranucci était trop difficile à établir.

Donc ce serait plutôt sur l'insistence de Ranucci. Mais à partir de quand exactement? Après la rencontre de sa mère avec Mme Mattéi ou avant?
Certaines thèses prétendent qu'il aurait commencé à plaider l'innocence au moment de la reconstitution, quand il s'est avéré incapable de mimer le geste du meurtre. Mais ça ne cadre pas avec le dossier qui démontre qu'il s'est mis officiellement à nier les faits que 6 mois après la reconstitution. Il semble par contre que c'est Ranucci, par son insistence, qui a convaincu les avocats à plaider l'innocence, mais l'un d'eux, Me Fraticelli, n'était pas d'accord avec cette démarche car il pensait qu'il valait mieux plaider coupable pour sauver la tête de leur client. N'étant pas du même avis que Lombard et LeForsonney, et pour ne pas mettres la défense en porte-à-faux, il a préféré ne rien plaider du tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 nov. 2009, 23:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
L'un d'eux a même préféré ne pas plaider lors du procès car il pensait que l'innocence de Ranucci était trop difficile à établir.
C'était plutôt plus difficile à faire croire que de l'établir.
L'innocence est flagrante si on met bout à bout tous les éléments que l'on possède

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 nov. 2009, 23:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
D'autant plus que ce n'est pas le boulot de la défense d'établir quoi que ce soit sinon celui de l'accusation de prouver au-delà de tout doute raisonnable, la culpabilité de l'accusé.

Les grands coups de théâtre, où la défense démontre l'innocence de son client en plein prétoire, sont tellement rares qu'aucun exemple ne me vient à la mémoire.

Ah... Si Lombard avait pu voir le plan/calque aussi bien que la photo du croquis du livre de Tangorre, on aurait eu l'Homme de Fer en direct et au naturel à Aix, ce jour-là.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 nov. 2009, 00:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je pense qu'ici c'est tout à fait faisable de démontrer une innocence.
Là on a rien contre C. Ranucci, n'en déplaise à certains qui veulent "vendre" le contraire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 nov. 2009, 00:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Comme vous voulez, mais ne mélangeons pas les rôles. Si la défense peut tenter de prouver quelque chose, c'est un recours, recours qui lui est rarement accessible, surtout à l'époque dont on parle. C'est d'ailleurs le sens de la réforme des requis pour qu'une requête en révision puisse être admise. Demander un élément qui innocente le condamné était clairement contraire à l'esprit des lois. L'inclusion de l'élément susceptible de faire un naitre un doute sur la culpabilité a rétabli le principe. L'application de ce principe est une autre histoire, bien sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 nov. 2009, 00:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je voulais ajouter pour ceux qui pensent que l'attitude de Fraticelli fut louable que, s'il est vrai qu'il a démontré un courage physique indéniable en faisant le coup de poing pour protéger Mme Mathon de la bande de hyènes réunie autour du Palais, il s'est montré plus que faiblard à l'heure de la plaidoirie. Quand le vin est tiré, il faut le boire. C'est Ranucci lui-même qui a servi les verres et aucun avocat n'a le droit de plaider coupable contre la volonté de son client, tout au plus le conseiller.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2010, 00:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Je voulais ajouter pour ceux qui pensent que l'attitude de Fraticelli fut louable que, s'il est vrai qu'il a démontré un courage physique indéniable en faisant le coup de poing pour protéger Mme Mathon de la bande de hyènes réunie autour du Palais, il s'est montré plus que faiblard à l'heure de la plaidoirie. Quand le vin est tiré, il faut le boire. C'est Ranucci lui-même qui a servi les verres et aucun avocat n'a le droit de plaider coupable contre la volonté de son client, tout au plus le conseiller.

Le problème c'est qu'on ne plaide pas en même temp non coupable et circonstances atténuantes

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 janv. 2010, 01:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Ça, c'est une interprétation gratuite de plus, tirée du répertoire de ceux qui veulent absolument que la justice expéditive qui fut rendue ne consiste pas en une énorme farce macabre. Jamais ne furent plaidées non culpabilité et circonstances atténuantes. Ne me demandez pas d'explications car je sais que vous le savez, tout comme ceux qui répètent inlassablement la même litanie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 00:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 oct. 2009, 00:55
Messages :46
Je pense que les avocats de Ranucci se sont trouvés devant une tâche extrêmement difficile, franchement telle qu'était la situation je doute fort que même Badinter ait pu sauver Ranucci. D'accord, Patrick Henry a échappé à la peine capitale mais il a eu une attitude totalement différente lors du procés et il n'a pas plaidé l'innocence.
Déjà, défendre un homme accusé du meurtre d'un enfant, ce n'est pas une sinécure. Ensuite l'ambiance au tribunal était vraiment au lynchage. Ici nous échangeons nos points de vue sur l'affaire d'une manière plus sereine et même s'il y a parfois des accrochages, ce n'est pas comparable. La foule et le procureur voulaient la peau de Ranucci.
Ensuite, les avocats s'étaient d'abord préparés à plaider la culpabilité avec les circonstances atténuantes, et ensuite changement de cap, CR leur demande de plaider l'innocence. Ils se retrouvent alors face à un dilemme car il était évidemment plus facile de plaider les circonstances atténuantes, mais ils ne peuvent pas non plus plaider contre les souhaits de l'accusé. C'était un défi qu'ils ont dû relever, tout en ne possédant pas toutes les pièces de l'instruction (ce qui est une aberration j'en conviens). Ils n'ont pas non plus le droit de mener leur propre enquête, ou alors on les accuserait de subornation de témoin. De plus, Ranucci semblait très buté, peu communicatif, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne les a pas beaucoup aidés. Au moment du procés il paraissait totalement incontrolâble, ayant en grand partie perdu pied avec la réalité (sans doute aussi sous l'effet du stress et de longs mois de détention). Je pense qu'ils ont dû essayer de le raisonner, de l'empêcher d'avoir une attitude trop arrogante ou aggressive mais ils n'y sont visiblement pas parvenus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 01:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Ça, c'est une interprétation gratuite de plus, tirée du répertoire de ceux qui veulent absolument que la justice expéditive qui fut rendue ne consiste pas en une énorme farce macabre. Jamais ne furent plaidées non culpabilité et circonstances atténuantes. Ne me demandez pas d'explications car je sais que vous le savez, tout comme ceux qui répètent inlassablement la même litanie.
Quand Ranucci s'en est pris au commissaire "je vous ferais casser"

Lombard a repris la parole pour essayer d'atténuer les propos de Ranucci et qu'il a redemander pour pratiquer l'ancéphalographie gazeuse qui a été refusée par le tribunal et c'est a ce moment que Viala a dit a maitre Lombard "Maitre on ne plaide pas l'innocenceet en même temp des circonstances atténuantes"

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 11:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Voyez comme vous êtes fourbe. Dans le même message vous donnez les éléments qui expliquent la plaidoirie et l'interprétation erronée et abusive de celle-ci. Exactement comme votre maitre à penser Viala. Je vous rappelle au passage que c'était l'accusateur public et que son rôle est de détruire la défense.
La plaidoirie de Lombard fut axée sur la non culpabilité de Ranucci. Ce que Viala a voulu qualifier de plaidoirie pour les circonstances atténuantes, est la tentative de Lombard de minimiser et expliquer aux jurés l'attitude odieuse, limite suicidaire de Ranucci pendant le procès.
Cette fourberie de Viala fera son chemin entre les fanatiques du "tout est bon tant qu'il trinque".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 janv. 2010, 14:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mars 2009, 23:37
Messages :476
Localisation :Belgique
Citation :
Voyez comme vous êtes fourbe. Dans le même message vous donnez les éléments qui expliquent la plaidoirie et l'interprétation erronée et abusive de celle-ci. Exactement comme votre maitre à penser Viala. Je vous rappelle au passage que c'était l'accusateur public et que son rôle est de détruire la défense.
La plaidoirie de Lombard fut axée sur la non culpabilité de Ranucci. Ce que Viala a voulu qualifier de plaidoirie pour les circonstances atténuantes, est la tentative de Lombard de minimiser et expliquer aux jurés l'attitude odieuse, limite suicidaire de Ranucci pendant le procès.
Cette fourberie de Viala fera son chemin entre les fanatiques du "tout est bon tant qu'il trinque".
Et dans le cas ou les examens aurait été accepté et qu'il aurait été découvert une anomalie dans le cerveau de Ranucci que penser vous que Lombart aurait plaidé?? il n'aurait plus eu le choix
a mon avis la demande de Lombard était bel et bien calculée a ce moment il aurait fait changer sa stratégie, il aurait plaidé les circonstances attenuantes.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com