Nous sommes le 28 mars 2024, 10:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: interview G DONADINI
Message non luPosté :17 mars 2007, 10:02 
Citation :
Je voulais revenir sur l'influence de l'opinion publique et surtout de la presse. Dans l'affaire RANUCCI elle a été énorme et meme aprés l'éxécution, c'est cette meme presse qui a fait de cette affaire un fait emblémtique aboutissant 5 ans plus tard à l'abolition de la peine de mort en France.
Je partage ton point de vue. Cette affaire a joué, je le pense aussi. J'ai souvent remarqué que, parmi les adversaires de la peine de mort, beaucoup avancent l'argument du risque d'erreur judiciaire *.

Or, le livre de Perrault avait semé le doute. L'idée qu'on ait pu éventuellement couper la tête à un jeune de 22 ans qui n'avait peut-être rien fait est restée dans l'inconscient collectif, même parmi les gens qui n'avaient pas lu le livre, car tout le monde en avait plus ou moins entendu parler.


* Ce n'est pas mon cas : mon opposition à la peine de mort est absolue. Coupable ou innocent, une société civilisée ne tue pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2007, 10:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Il reste qu'ils ont tué quelqu'un de sang froid.
Vous savez ce que je pense de ce genre d'affirmation... Vous voulez vraiment que je vous donne de nombreux exemples où des hommes sont morts et où on trouve ça glorieux???
Citation :
Vous n'avez tué personne et moi non plus.
Me concernant, vous n'en savez rien... ewhistle

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2007, 10:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Citation :
En France, si la liberté de la presse existe, personne ne s'en sert. Tout à fait d'accord sur le fait que la presse est nécessaire... Mais elle est bien trop moralisatrice, et devrait apprendre à être plus humble. Mais non, en cas de dérapage, c'est pas leur faute...
La presse vit de la publicité, sauf le canard enchaîné et charlie hebdo.
Ah bon??? Et comment vivent-ils d'après vous??? La provocation et l'esprit de contradiction sont un moyen de se faire remarquer comme un autre. Ces deux journaux ne font pas exception... mais leur aspect moralisateur exaspère en plus.

Citation :
Citation :
Bah voyons... Son témoignage permet de cerner les circonstances du procès. Elle n'a pas à s'éxonérer, ce n'est pas ce que l'on demande aux jurés.
Quand ils donnent la mort, on a des comptes à leur demander. Parce que donner la mort est un crime puni par le code pénal. Crime légal ou pas crime légal.
On ne parle pas de crime ici... La peine de mort est à l'époque une peine encourable... Je persiste et signe donc. Les jurés ne se sont pas placés hors la loi. Pour aller plus loin, je vous trouve quelque peu indécent à ce sujet. Que vous vous en preniez aux dysfonctionnements de l'enquête et de l'instruction, c'est normal et vous avez raison. Mais là, en vous écoutant, on en reviendrait presque à la terreur de 1795...
Citation :
Citation :
Les avocats sont payés par leur client pour être bons. Vous achetez une baguette de pain, si elle est de la veille, vous vous indignez, non? Pour les avocats, désolé, mais c'est pareil. Ce n'est pas de la faute des jurés s'ils ont été mauvais. Ca n'est pas la faute de Ranucci non plus d'ailleurs. Mais oui, que c'est facile de fustiger les jurés quand les avocats de la défense n'ont pas faire leur boulot ! La mascarade de justice, ils y ont participé. C'est un constat, affligeant certes, mais c'est un constat. Et il est édifiant.
Vous pensez vraiment que Christian Ranucci, 20 ans, avait les moyens de se payer Lombard, ténor marseillais ? Non les grands avocats ne se font pas payer lors des procès criminels, parce que c'est leur publicité.
Ca leur donne un droit à l'erreur???
Citation :
Citation :
Ah bon? Il a dit ça??? Je l'ai simplement entendu dire que Ranucci avait été d'une arrogance totale.
Il dit qu'il est contre la peine de mort (pourquoi alors a-t-il donné la mort à ranucci ?, il n'est pas tellement logique avec lui-même ce brave homme, on dira qu'il vit dans sa contradiction) mais... car il y a un mais bien evidemment, car il est contre la peine de mort quand il n'est pas pour, il a une conviction à eclipses on va dire, il dit qu'il y en a certains qui la méritaient.
Et évidemment il ne pense pas à Giscard à ce moment là mais à Ranucci. Ce qui est une façon de nous dire qu'il est contre la peine de mort mais que Ranucci la méritait...


Interprétation libre de votre part. Ce n'est pas une vérité mais votre point de vue. Donc au final, il n'a pas dit qu'il avait voté la mort à cause de l'attitude de Ranucci.
Citation :
Citation :
Que Ranucci n'est pas été repentant, après tout, personne ne le condamne pour ça ici... Mais les avocats, désolé, c'est leur métier, pour lequel ils sont grassement payés.
Grassement payé ? Vous m'intéressez. Par qui sont-ils grassement payés selon vous ?
Dans l'affaire de la josacine, voyez-vous, j'ai mon idée. Les laboratoires pharmaceutiques ayant eu à subir un lourd préjudice, très lourd : trois mois de retrait du marché d'un produit qui fait 40 % du chiffre d'affaire.

Là on peut comprendre le "grassement payé", mais dans le cas qui nous occupe, je serais vraiment intéressé de savoir par qui les avocats de la défense qui selon vous, font un si mauvais boulot sont payés pour ne pas défendre Ranucci ?

Cela m'intéresse au plus haut point.
Je n'ai jamais vu un avocat vivre en HLM... Je fréquente pas mal d'avocats dans ma clientèle, et je dois avouer qu'ils ne sont pas toujours très respectables d'ailleurs. Grassement payés, ils le sont. Pour Ranucci, je ne sais pas (la pub suffisait peut-être), mais des avocats pauvres, ça ne court pas les champs, soyons honnêtes.
Citation :
Citation :
Henri, tu en fais trop là ! Reprocher aux jurés d'avoir fait ce qu'ils devaient faire (exprimer leur intime conviction), c'est du grand n'importe quoi !!! Ils n'ont pas fait d'erreur. Les autres protagonistes en revanche...
Ah ça vous avez raison, ils ne l'ont pas raté. Il est mort et sa mère l'a pleuré pendant 30 ans. Chapeau les jurés. Moi je suis comme vous, j'applaudis des deux mains.
Ca ressemble à du mépris, ça. C'est un point de vue là encore, qui vous est personnel et que je ne partage pas. Car, si erreur il y a (et jusqu'à preuve du contraire, c'est pas encore sûr quand même), qui est-ce qui d'après vous est le plus coupable? L'avocat général qui plaide un dossier trop mince et qui invoque la mort, l'avocat de la défense qui n'est pas foutu de faire ressortir les failles de ce même dossier, ou le juré qui n'applique que ce qu'on lui a demandé, à savoir quelle est votre intime conviction au sortir de ce procès???

Après, on peut tout interpréter. On fait dire ce que l'on veut. Mais n'oublions pas que les terroristes Palestiniens que la France condamne en 2007 ne sont pas vraiment différents des Résistants de 1942 que le pays a vénéré...

Après c'est facile de donner des leçons.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2007, 13:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Après c'est facile de donner des leçons.
Dans la discussion un point de vue contradictoire peut être perçu comme une leçon destinée à l'interlocuteur. En cela il peut se tromper sur l'intention.

Comme vous exprimez vous même de nombreux points de vue, je vous rassure en ce qui me concerne : je ne suis pas tenté de les prendre comme des leçons. :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2007, 14:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

Dans la discussion un point de vue contradictoire peut être perçu comme une leçon destinée à l'interlocuteur. En cela il peut se tromper sur l'intention.

Comme vous exprimez vous même de nombreux points de vue, je vous rassure en ce qui me concerne : je ne suis pas tenté de les prendre comme des leçons. :roll:
Cette phrase, au demeurant maladroite, ne visait en aucun Gihel, mais illustrait plutôt la considération des actes avec le recul des années. Je ne considère pas Gihel comme un donneur de leçons.

Je m'excuse donc du non-sens qu'à pu prendre cette intervention. rhand

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2007, 16:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Cette phrase, au demeurant maladroite, ne visait en aucun Gihel, mais illustrait plutôt la considération des actes avec le recul des années. Je ne considère pas Gihel comme un donneur de leçons.

Je m'excuse donc du non-sens qu'à pu prendre cette intervention. rhand
Pas de probleme... eangel


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 01:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

Mais là, en vous écoutant, on en reviendrait presque à la terreur de 1795...
La période que l'on appelle "la terreur", serait celle de la Convention montagnarde, voire montagnarde et girondine et prend fin le 9 thermidor an III donc fin juillet 1794.
En 1795 nous en sommes à la période de la convention thermidorienne et certes on assiste à des excès mais on ne parle plus de "terreur".

C'est curieux de se référer à la période où la guillotine a fonctionné le plus en France (c'est normal, on venait de l'inventer, il fallait bien s'en servir et le bourreau Samson constatant à l'hospice de Vitry où on avait essayé l'engin du docteur Louis sur des cadavres combien il était devenu facile de décapiter, s'était écrié : hou là pourvu qu'elle ne serve pas trop.

En 1976 et en 1977 c'était encore trois fois de trop. Mais Giscard ne connaissait pas l'histoire de Samson. Et les jurés non plus.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 13:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
En France, si la liberté de la presse existe, personne ne s'en sert. Tout à fait d'accord sur le fait que la presse est nécessaire... Mais elle est bien trop moralisatrice, et devrait apprendre à être plus humble. Mais non, en cas de dérapage, c'est pas leur faute...
Ca ne répond pas à ma question.
Pourquoi mettre tous les journalistes dans le même panier de crabes ?
Ceux qui ont exprimé des doutes après le procès ou l'exécution ne sont pas ceux qui ont crié "A mort" pendant deux ans.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 13:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Bah voyons... Son témoignage permet de cerner les circonstances du procès. Elle n'a pas à s'éxonérer, ce n'est pas ce que l'on demande aux jurés.
Pourtant, la façon dont elle témoigne lui permet de s'exonérer.

Par ailleurs, nul ne demande aux jurés de fonder leur intime conviction en tenant compte du chagrin des victimes ou de la non repentence de l'accusé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 16:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Les avocats sont payés par leur client pour être bons. Vous achetez une baguette de pain, si elle est de la veille, vous vous indignez, non? Pour les avocats, désolé, mais c'est pareil. Ce n'est pas de la faute des jurés s'ils ont été mauvais. Ca n'est pas la faute de Ranucci non plus d'ailleurs. Mais oui, que c'est facile de fustiger les jurés quand les avocats de la défense n'ont pas faire leur boulot ! La mascarade de justice, ils y ont participé. C'est un constat, affligeant certes, mais c'est un constat. Et il est édifiant.
Je pense que dans cette mauvaise comptabilité, tu te trompes de camp et d'ennemis.
Les avocats de Ranucci n'ont pas couté un kopek à la communauté.
Ce n'est pas le cas des gendarmes, policiers et magistrats qui à cause de leur travail lamentable et indigne sur cette affaire ont gaspillé l'argent du contribuable, ruiné la vie d'un homme et celle de ses proches.

Quoi qu'il en soit, de nouveau tu t'écartes du sujet et tu ne réponds pas à ma question.
Comment peut-on honnêtement rendre les avocats de la défense responsables de la mort de Ranucci, en balayant d'un revers les conditions scandaleuses de l'enquête, de l'instruction et du procès ?
C'est d'autant plus inacceptable que ça revient à se substituer à la seule personne qui pourrait raisonnablement exprimer des reproches aux avocats ... et qui ne le fait pas.
J'espère qu'on ne poussera pas l'odieux jusqu'à me dire que la pauvre Mme Mathon est victime de sa crédulité envers des avocats peu scrupuleux et prêts à tout pour lui soutirer de l'argent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 16:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
La justice, la république et la démocratie partent en fumée quand Mme Donadini dit qu'il fallait tenir compte de la famille de la victime.
Citation :
Non, c'est une réaction logique... Mais elle n'a pas dit qu'il fallait en tenir compte, elle a dit qu'elle avait pensé à eux. Et heureusement, car quelle Justice pourrait faire abstraction de la douleur des victimes???
Il n'y a aucune "logique" dans les réactions émotionnelles.

C'est tout au plus une réaction à laquelle ont peut s'attendre de la part d'un simple quidam qui n'a pas de prise sur le dénouement de l'affaire.

Mais en aucun cas on ne peut s'y attendre et l'accepter de la part d'un juré.
En tout cas, impossible d'argumenter ainsi au nom de la justice, de la république et de la démocratie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 16:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Tout ça est à vomir !

Citation :
Henri, tu en fais trop là ! Reprocher aux jurés d'avoir fait ce qu'ils devaient faire (exprimer leur intime conviction), c'est du grand n'importe quoi !!! Ils n'ont pas fait d'erreur. Les autres protagonistes en revanche...
Ce qu'on peut (doit) leur reprocher, c'est d'avoir tenu compte du chagrin des victimes et de la non repentence de Ranucci.
Ce n'est ni la justice ni la république ni la démocratie.

Pour ce qui est d'en faire trop, je ne crois pas dans la mesure où je n'ai même pas parlé du summum de l'horreur vomitife que représentent les paroles de l'avocat général au cours de l'emission "Faites entrer l'accusé".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 mars 2007, 19:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Il n'y a qu'une soi-disant démocratie qui puisse avoir la prétention de nous révéler l'évidence.
Citation :
Effectivement, ce que tu décris n'est pas une démocratie, mais une anarchie...
Jayce, mon ami forumeur, ta réponse me laisse bien perplexe ethink edoh

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2007, 18:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

La période que l'on appelle "la terreur", serait celle de la Convention montagnarde, voire montagnarde et girondine et prend fin le 9 thermidor an III donc fin juillet 1794.
En 1795 nous en sommes à la période de la convention thermidorienne et certes on assiste à des excès mais on ne parle plus de "terreur".

C'est curieux de se référer à la période où la guillotine a fonctionné le plus en France (c'est normal, on venait de l'inventer, il fallait bien s'en servir et le bourreau Samson constatant à l'hospice de Vitry où on avait essayé l'engin du docteur Louis sur des cadavres combien il était devenu facile de décapiter, s'était écrié : hou là pourvu qu'elle ne serve pas trop.

En 1976 et en 1977 c'était encore trois fois de trop. Mais Giscard ne connaissait pas l'histoire de Samson. Et les jurés non plus.
Merci de vos précisions historiques, je ne suis pas si pointu.

Bref, ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas reprocher aux jurés leur décision, car elle est en accord avec la loi de l'époque, et très certainement avec la trame du procès.

Je suis contre la peine de mort (vous le savez bien je crois), et, évidemment, je crois que la grâce aurait dû être prononcée. Mais de dire que les jurés d'Aix sont des criminels, là ça ne passe pas. C'est de la défausse, pas une analyse.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 mars 2007, 19:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]
Ca ne répond pas à ma question.
Pourquoi mettre tous les journalistes dans le même panier de crabes ?
Ceux qui ont exprimé des doutes après le procès ou l'exécution ne sont pas ceux qui ont crié "A mort" pendant deux ans.
Retrouvez-moi un article semant le doute sur le verdict de février 1976, ou qui dénonce cet acharnement, bafouant tous les droits à l'innocence?? Il n'y en a pas. Les journalistes sont des moutons en France, des yesman. Quand on leur dit bleu, ils disent bleu. Les rebelles disent Bleu Vif. Et les provocateurs disent jaune, car ça ne ressemble pas au bleu. Triste réalité.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com