Nous sommes le 28 mars 2024, 09:29

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [116 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 avr. 2007, 23:11 
Merci, Bruno, tu es gentil. Mais, je l'ai déjà dit, les plans ne me parlent pas. J'espère mieux comprendre ce qu'il y a à comprendre lorsque j'y serai. J'espère alors voir ce qui me parait possible et pas possible. Et pas seulement sur le Lieu du crime et de l'accident. A Ste Agnès aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 01:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

On butte toujours sur le même problème :
Pour que sa présence à l'aplomb du Lieu du crime et sur les lieux où on a retrouvé le couteau soit une simple coïncidence, il faudrait trouver une explication qui tienne solidement la route pour le couteau. C'est pas gagné.

Si le problème du couteau était évacué, il serait déjà plus facile d'envisager que le hasard existe et que CR s'est malencontreusement garé là où il ne fallait pas.

Je prendrais les choses méthodiquement si j'étais vous et je ne les mélangerais pas. Si vous les mélanger, vous ne pouvez pas trouver la cohérence des évènements.

Il n'y a qu'une seule coïncidence : Christian ranucci s'est vraisemblablement arrêté assez près (quelques dizaines de mètres tout au plus) de l'aplomb du lieu de découverte du corps.

C'est une coïncidence, mais il n'y en a pas d'autres. Je maintiens ce que je dis sur la position de la voiture, le creux du tournant après le tournant plus accentué avec son terre-plein me semble correspondre assez parfaitement avec ce que les Aubert disent aux gendarmes : au débouché du virage, ils voient la voiture arrêté à 100 mètres et un homme qui s'enfuit. On en déduit qu'ils s'arrêtent sur le terre-plein, que Aubert sort de la voiture, qu'il se dirige sans doute vers la peugeot, qu'il interpèle l'homme qui ne répond pas. Il revient à sa voiture, fait demi-tour en se servant du terre-plein qui permet justement ce demi-tour.

Ensuite, la présence du pull rouge dans la galerie où la voiture s'est retrouvée permet de déduire que l'homme à qui appartenanti ce pull est monté dans la voiture de Ranucci et l'a transporté à cet endroit.

C'est là où effectivement la coïncidence n'est vraiment pas possible : le pull trouvé où se retrouve la voiture prouve que l'homme a pris la voiture. Ranucci ne pouvait pas trouver l'endroit du pull tout seul, il fallait qu'on l'y conduisît.

Dès lors la pièce du couteau s'emboîte cette fois très bien : l'homme en remontant à pied a enfoncé le couteau dans la tourbe.

Et le chien a bel et bien suivi la piste de cet homme qui est remonté à pied et qui a été récupérer sa simca garée dans le chemin de la Doria.

Mon scénario tient très bien, et il prend en compte tous les éléments.

Le 5 les gendarmes apportent une poële à frire et découvre le couteau. Mais il n'a rien à voir avec Ranucci. Ce qu'il dira lors du procès, cmme il dira qu'il a passé la nuit à Marseille, sans être entendu.

Citation :
Resterait tout de même à rejeter la dernière version Aubert. Mais enfin, s'il ne restait plus que le témoignage Aubert à mettre en doute, il me semble que je pourrais plus facilement envisager de me rapprocher de l'innocence.

Quant à Ste Agnès, il me tarde de connaître l'interview de Rosano par Ludivine. Jusqu'à plus ample information, j'ai expliqué plusieurs fois pourquoi son témoignage me semblait invraisemblable.

Je vous conseille d'aller voir les trois endroits : Sainte Agnès, les Cerisiers et les Tilleuls. Rien n'a changé sinon que les peintures ont sans doute été refaites, et vous allez voir la similitude d'implantation des trois endroits : un coin de cité avec un moyen de s'enfuir facilement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 01:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]

Le couteau ne pose vraiment problème pour Ranucci que s'il est avéré :
- qu'il soit l'arme du crime
- qu'il ait vraiment été camouflé ainsi qu'il l'indique
- qu'il ait été découvert selon ses indications
- qu'il soit sa propriété

Les équations à 4 inconnues ne sont pas de ma compétence. C'était à l'accusation d'apporter les preuves.

S'il y a eu effectivement mise en présence de Ranucci inconscient et du meurtrier, on s'explique mieux le cheminement de cette arme...
- Que le couteau soit sa propriété : on sait que non, si c'était sa propriété, les enquêteurs lui auraient posé des tas de question sur sa provenance. Dès lors qu'ils ne lui posent aucune question sur ledit couteau qu'ils supposent être l'arme du crime, c'est qu'ils ne pensent pas eux-mêmes que ce couteau lui appartienne.

- Il n'a pas été camouflé comme Christian ranucci l'indique dans ses aveux, puisque dans les aveux, il est dit qu'il jette un coup depied dedans, alors qu'on sait qu'il a été enfoncé méthodiquement pour le cacher, pas pour s'en débarasser simplement.

- qu'il soit l'arme du crime, c'est possible. Si ce n'était pas l'arme du crime, il n'aurait pas disparu des scellés.

- qu'il ait été découvert selon ses indications : évidemment non, puisqu'il est trouvé suivant les indications des policiers aux gendarmes, ce qui laisse entendre que ce sont les policiers qui ont caché le couteau, donc une deuxième fois, par imitation du meurtrier.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 15:05 
Citation :
Le couteau ne pose vraiment problème pour Ranucci que s'il est avéré :
- qu'il soit l'arme du crime
Ca, ce n'est pas avéré.
Citation :
- qu'il ait vraiment été camouflé ainsi qu'il l'indique
C'est incroyable : vous remettez ENCORE, et pour la 20-ème fois, cette pitrerie de Me Soulez-Larivière sur le tapis ?
Citation :
- qu'il ait été découvert selon ses indications
Le contraire (policiers) est complètement absurde. Donc...c'est avéré (c'est une équation à une seule inconnue).
Citation :
- qu'il soit sa propriété
C'est avéré. Dire le contraire est un "acte de foi" religieux, c'est du catéchisme.
Citation :
Les équations à 4 inconnues ne sont pas de ma compétence.
Voila un bien curieux argument !!
Citation :
C'était à l'accusation d'apporter les preuves.
C'est ce qu'elle a fait (mais des éléments de doute existaient).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 17:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
C'est comme vous voulez, Soryu... Vous vous exténuez à certifier qu'il n'y aucun doûte que le couteau à cran d'arrêt ait été la propriété de Ranucci : je vous demande où en est l'évidence... Moi je n'en sais rien...

Si la juge avait mené une instruction correcte, si ses PV d'auditions étaient établis en bonne et due forme (M.Bouladou indique qu'elle n'a pas fait annoter ces PV de la mention "persiste et signe" par CRanucci), on ne serait pas enclin douter de leur objectivité. Que Ranucci les ait signés n'apporte aucune certitude... Quant à la discussion avec Mre le Forsonnay, j'aurais préféré qu'elle ait lieu en face du couteau en question.

Il reste que ce couteau a été découvert sous 20 cm de matériau de décomposition, fiché à la verticale, et qu'il n'a pas pu être enfoncé ainsi si Ranucci l'a jeté par terre et a donné un coup de pied dedans. Au moment où Ranuccci fait cette déclaration, il est prêt à tout dire... en particulier sur les moments d'après son réveil dans la champignonnière dont il se souvient correctement. Alors pourquoi n'est il pas plus précis ?

Et puis finalement, il y avait bien des doutes, vous en convenez, sur ce point et sur d'autres, mais on n'en a pas fait part aux jurés et Maître Viala a tout balayé...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 18:17 
Citation :
C'est comme vous voulez, Soryu... Vous vous exténuez à certifier qu'il n'y aucun doûte que le couteau à cran d'arrêt ait été la propriété de Ranucci : je vous demande où en est l'évidence... Moi je n'en sais rien.
Exténué, ma foi, je fatigue, c'est vrai. Mais vous ne m'aurez pas à l'usure.
- il le dit aux aveux
- il le répète à la juge, aux médecins experts
- il a un avocat et 6 mois (180 jours et plus !) s'il veut changer
- il le re-re-confirme à l'interrogatoire récapitulatif, et c'est d'autant plus fort qu'il nie tout le reste SAUF CA : il "tient à préciser que...etc etc"
- quand Me Le Forsonney lui suggère de démentir au procès, il le re-re-re-dit

Alors ce n'est pas "comme je veux", web, tout de même !! Sinon plus rien n'a de sens. L'accident ? "Vous vous exténuez à certifier qu'il a eu lieu". Où est l'évidence, puisque Aubert et Martinez sont des faux témoins et que les aveux sont dictés ! C'est du délire ? OUI C'EST DU DELIRE !
Citation :
Quant à la discussion avec Mre le Forsonnay, j'aurais préféré qu'elle ait lieu en face du couteau en question.
C'est très, très faible, vraiment.
Citation :
Il reste que ce couteau a été découvert sous 20 cm de matériau de décomposition, fiché à la verticale, et qu'il n'a pas pu être enfoncé ainsi si Ranucci l'a jeté par terre et a donné un coup de pied dedans. Au moment où Ranuccci fait cette déclaration, il est prêt à tout dire... en particulier sur les moments d'après son réveil dans la champignonnière dont il se souvient correctement. Alors pourquoi n'est il pas plus précis ?
Parce qu'il s'en fout éperdument, que la question ne lui est pas posée puisqu'on va aller avec Ranucci sur place (croit-on) pour le déterrer dans une heure.

Et si c'est un policier qui l'a enfoncé, comment a-t-il fait, lui ? Et pourquoi alors Porte, rédacteur en chef paraît-il, ne met pas ce détail et les autres dans "ses" aveux ? C'est pourtant pas compliqué à écrire ! C'est pour emmerder les gendarmes ? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout, allons web, réveillez-vous.

Il n'est pas "prêt à tout dire" puisque par exemple il ne dit pas qu'il s'est lavé les mains, détail sans aucun intérêt, c'est juste un exemple.
Ah vous êtes dur, vous !
Citation :
Et puis finalement, il y avait bien des doutes, vous en convenez, sur ce point et sur d'autres, mais on n'en a pas fait part aux jurés et Maître Viala a tout balayé...
Doutes : oui bien sûr...L'accusation a obtenu la peine capitale : c'est dommage. Que peut-on dire d'autre, sinon que nous sommes d'accord.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 avr. 2007, 19:40 
Citation :
Et si c'est un policier qui l'a enfoncé, comment a-t-il fait, lui ?
Drôle de question dans la mesure où le geste est d'une facilité enfantine.
Citation :
Et pourquoi alors Porte, rédacteur en chef paraît-il, ne met pas ce détail et les autres dans "ses" aveux ? C'est pourtant pas compliqué à écrire ! C'est pour emmerder les gendarmes ? Vous voyez bien que ça ne tient pas debout, allons web, réveillez-vous.
Cela a déjà été dit, au moment où l'ID Porte rédige le PV des aveux, le couteau n'est encore pas en place. Il ne peut pas faire dire à Ranucci des choses qu'il ne connaît pas. Vous comprenez ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 09:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Cela a déjà été dit, au moment où l'ID Porte rédige le PV des aveux, le couteau n'est encore pas en place. Il ne peut pas faire dire à Ranucci des choses qu'il ne connaît pas. Vous comprenez ?
J'avoue qu'après réflexion (et discussion avec Danou), il me semble plus que probable que le couteau en question soit bien la propriété de C. Ranucci. Effectivement, Danou m'a fait remarquer que si Ranucci s'était rendu compte au procès que le couteau dont il parle n'est pas celui qu'on lui présente, il ne se serait pas contenter d'un "négatif". Il aurait certainement exploser en criant au complot.

Ca ne fait pas de ce couteau l'arme du crime. Mais, jusqu'à nouvel ordre, il semble bien qu'il lui appartienne. Alors, il y a des raisons de croire que ce couteau, s'il a tué Marie-Dolorès, était dans les mains de Ranucci à ce moment. Mais on ne sait pas si c'est l'arme du crime.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 11:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le raisonnement est bizarre, il faudrait qu'il crie au complot ? Mais il n'y a pas de complot et Christian Ranucci, depuis sa prison n'a sûrement pas les moyens de comprendre et d'analyser le PV comme on le fait maintenant avec la tranquilité et le recul.

Donc quand il dit que le couteau n'est pas à lui, il ne peut pas aller au-delà. Il ne le sait pas qu'il a été trouvé la veille et qu'il a été replanté.

Vous n'avez rien dans le dossier pour lui attribuer le couteau. Rien sur un ami de régiment qui l'aurait vu avec le couteau, rien de rien.

On ne pose même pas la question, c'est donc qu'on ne veut pas noter la réponse, contrairement au fouet.

Jamais une question sur sa provenance, sur le fait et l'explication du fait qu'il l'aurait avec lui sauf une idiotie qui ne peut se rapporter qu'à l'opinel : le pique nique.

Et vous vous fiez à ses déclarations aux policiers qui sont visiblement extorquées et sur une phrase de l'expertise psychiatrique qui est par ailleurs remplie d'erreurs et d'incohérence.

Jusqu'à preuve du contraire le couteau n'est pas à lui.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 12:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
D'ailleurs que ce soit pendant l'enquête l'instruction ou le procès, on lui pose des questions sur la provenance des lanières, des médicaments, et d'autres éléments secondaires à l'affaire, mais jamais de question sur l'origine du couteau qui est pourtant, d'après l'accusation, l'arme du crime, la pièce maîtresse sur quoi tout repose.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 12:40 
Le raisonnement est bizarre, il faudrait qu'il crie au complot ?

Jayce souscrit simplement à ce que j'ai dit dans un post il y a quelques jours : si, véritablement, le couteau n'avait pas été à lui, cela veut dire (si on suppose CR innocent) que, jusqu'au procès, il aurait cru de bonne fois qu'il s'agissait d'un autre couteau, puisqu'il a toujours dit, même après s'être rétracté, que c'était bien le sien.

Je maintiens donc que, si ce couteau n'était pas à lui et qu'il ne s'en soit rendu compte qu'au procès, il aurait été normal qu'il saute sur son banc et qu'au lieu de ce "Négatif !" sans commentaire, il commence à protester haut et fort : "Quoi, c'est de ce couteau que vous voulez parler ! Mais ce n'est pas le mien !!!! Mais je parlais d'un autre ! Celui-là, on ne me l'a jamais montré avant, c'est la première fois que je le vois, etc.!".

Gihel : Vous n'avez rien dans le dossier pour lui attribuer le couteau. Rien sur un ami de régiment qui l'aurait vu avec le couteau, rien de rien.

On n'avait rien au moment du procès. Mais depuis quelques temps, comme je le mentionne dans un post ci-dessus, il y a précisément un copain de régiment qui dit avoir été à l'armée avec CR et prétend que ce dernier avait déjà ce couteau à cran d'arrêt à l'époque et qu'il reconnait même une marque d'affûtage.

Personnellement, j'ignore totalement ce qu'il faut penser de ce témoignage.

Par contre, comme je l'explique dans mon post précédent, il y a gros à parier que tous les innocentistes (et vous en tête bien sûr) taxeront automatiquement ce type de menteur, tandis que les culpabilistes ajouteront aveuglement foi à son témoignage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 12:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

J'avoue qu'après réflexion (et discussion avec Danou), il me semble plus que probable que le couteau en question soit bien la propriété de C. Ranucci. Effectivement, Danou m'a fait remarquer que si Ranucci s'était rendu compte au procès que le couteau dont il parle n'est pas celui qu'on lui présente, il ne se serait pas contenter d'un "négatif". Il aurait certainement exploser en criant au complot.
Il est courant que les avocats indiquent à leur client qu'ilo n'a pas à intervenir à tout propos, simplement répondre aux questions qu'on lui pose. Et les laisser le défendre. Ranucci était déja imbuvable sur des points secondaires, mais il est clair qu'il analysait mal l'importance des diiférents éléments... Se rebeller, il le savait, serait provoquer un incident et indisposer juges et jurés...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 12:47 
Citation :
[...]

Il est courant que les avocats indiquent à leur client qu'ilo n'a pas à intervenir à tout propos, simplement répondre aux questions qu'on lui pose. Et les laisser le défendre. Ranucci était déja imbuvable sur des points secondaires, mais il est clair qu'il analysait mal l'importance des diiférents éléments... Se rebeller, il le savait, serait provoquer un incident et indisposer juges et jurés...
Admettons contre toute raison que CR, qui s'est montré odieux tout au long des audiences, ait exceptionnellement fait un effort pour se maîtriser la seule fois où il n'avait pas intérêt à le faire.

Mais dans ce cas, il aurait tout de même été normal qu'il demande à s'entretenir avec son avocat et lui fasse part de ce fait d'une extrême gravité, qui changeait tout !!!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 13:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Admettons contre toute raison que CR, qui s'est montré odieux tout au long des audiences, ait exceptionnellement fait un effort pour se maîtriser la seule fois où il n'avait pas intérêt à le faire.

Mais dans ce cas, il aurait tout de même été normal qu'il demande à s'entretenir avec son avocat et lui fasse part de ce fait d'une extrême gravité, qui changeait tout !!!!!
Ce sont des raisonnements que l'on fait à froid... il s'est manifestement retenu lors des dépositions des témoins, en particulier des Aubert... C'est pendant deux jours et pas seulement au moment du couteau qu'il a dû se réfréner... alors je crois à la possbilité de la lassitude et à sa confiance dans sa défense pour démontrer son innocence...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :07 avr. 2007, 15:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Il est courant que les avocats indiquent à leur client qu'ilo n'a pas à intervenir à tout propos, simplement répondre aux questions qu'on lui pose. Et les laisser le défendre. Ranucci était déja imbuvable sur des points secondaires, mais il est clair qu'il analysait mal l'importance des diiférents éléments... Se rebeller, il le savait, serait provoquer un incident et indisposer juges et jurés...
Que de contorsions ! Se rebeller, Ranucci l'a fait fasse au commissaire Alessandra. Il ne s'est pas occuper de savoir quel effet ça aurait pu avoir.

Je suis convaincu que si le couteau qu'il disait être le sien n'était pas celui qui était présent au procès, il aurait de nouveau exploser. Hors, il s'est contenté d'un "négatif", sans autre forme d'explication.

Dans la mesure où il n'est pas avéré que ce couteau est bien l'arme du crime, il ne peut être établi que Ranucci est le meurtrier. Mais dans le cas inverse...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [116 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com