Nous sommes le 28 mars 2024, 09:09

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [223 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121315Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Jpasc, si je suis bien votre problème:

Mr Aubert ne peut pas avoir vu donc pas pu reconnaitre Ranucci, puisque lorsque Mr Aubert arrive devant la voiture de Ranucci, il escalade ou est déjà en haut du talus......

Dans ce cas-là, il y a au moins 2 possibilités:

Mr Aubert ment sous la pression des policiers ou par du chantage de leur part, et quand j'y réfléchis, je ne vois pas bien pourquoi.

En effet, à mentir, il y a un intérêt, là, je ne vois pas lequel.

Ou Mr Aubert fait une relation dite "d'association", à savoir que s'il relève la plaque d'immatriculation de la voiture du fuyard, et qu'il se trouve que le propriétaire dudit véhicule est dans les locaux de la police fortement soupçonné d'avoir tué la petite et qu'il s'appelle Ranucci, celà ne peut être que lui.

Néanmoins, Ranucci avouera, non pas par l'interrogatoire musclé des policiers et après 19h de garde à vue, mais bien devant un petit bout de bonne femme: Mme Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 20:18 
Laurence,
J'avoue effectivement avoir des doutes sur le témoignage de M Aubert.
A mon avis, il en a un peu rajouté pour aider la police qui a du le convaincre qu'il détenait le meurtrier de la petite MD et que c'est CR de manière certaine et incontestable. Pour la forme, ils ont demandé aux Aubert de jouer le jeu pour qu'il n'y ait pas un couac. Ca la ficherait mal et la police sait très bien que les aubert sont des témoins importants.
On en revient à leurs possibles revirements dans leurs témoignages selon Gilles Perrault. Je ne sais si Gilles Perrault a raison. S'il a raconté des histoires, c'est très grave.
Mais vous voyez, j'ai tendance à le croire parce que le 6 juin, le Soir et France Soir annoncent que les Aubert n'ont pas reconnu CR lors de la 1ère confrontation. Comment croyez vous que les journalistes ont eu cette information ? pas par Gilles Perrault, mais probablement par la police, voilà la vérité. A moins que les journalistes aient menti également ?!!
Il est vrai que CR a craqué devant Mme Aubert mais peut-être pas pour les raisons que vous pensez. Mais peut-être a t-il craqué nerveusement ?
Ce ne serait pas la 1ère fois que ça se produit. Demandez donc à Patrick Dils ce qu'il en pense. Lui vous expliquera mieux que moi. Il avait 16 ans et demi. CR en avait 20, un poil plus âgé !
Guiillaume Seznec n'a pas craqué. Faut dire que lui avait 45 ans !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 20:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Jpasc,

votre théorie ne me convient pas car il y a un non-sens.

Si les policiers sont persuadés de détenir le coupable, c'est quand même suite aux déclarations de Mr Martinez, confirmées par Mr Aubert.

Alors je ne vois pas pourquoi les Aubert auraient raconté des salades pour faire plaisir aux policiers.

Ce sont les Aubert qui les ont aidé et pas le contraire.

D'ailleurs, vous le dites vous-même: "les Aubert sont des témoins importants".

Pour ce qui est des confrontations, Mr Aubert a toujours soutenu l'avoir reconnu tout de suite.

Je ne veux pas dire de mal des journalistes, je n'y connais rien et ne sais pas trop comment celà se passe, bien que Casimir nous en ait fait un bref résumé.

Néanmoins et pardon d'avance, vu que le journalisme est un biseness et qu'il faut vendre et que cette affaire se vend, on peut ...mentir?

Pour le reste, les amalgames avec d'autres affaires, je ne rentre pas dans ce jeu, c'est trop facile.

On ne se sert pas de malencontreuses affaires pour innocenter quelqu'un.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:08 
néanmoins vous n'avez pas répondu juste sur un point :
où avez vous lu que M Aubert avait en permanence CR dans sa ligne de mire quand il l'a pris en chasse ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Jpasc, vous faites fi de toutes les explications que je vous donne

C'est Mme Aubert qui le dit comme vous le savez fort bien.

Et comme c'est Mme Aubert qui le dit et pas Mr Aubert, je ne suis donc pas crédible.

On en revient donc à Ranucci, il a rien fait, le coupable court toujours.

Pour vous oui, pour moi, non.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:35 
c'était juste une question.
J'ai relu dans le livre de Gérard Bouladou le passage relatif à son rencontre avec M Aubert et nulle part j'ai lu cela.
Vous les culpabiblistes vous ne vous êtes pas gênés pour démonter les arguments à décharge. Vous-même prétendez que les journalistes ont menti le 6 juin dans les journaux.
Alors ne comptez pas sur moi pour être complaisant envers vos arguments.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous caricaturez mes interrogations.
Et comme vous voulez absolument avoir raison, vous en arrivez même à caricaturez vos explications en faisant de l'humour.
ex : "si Aubert pensait qu'il n'avait aucune chance de rattraper Ranucci, pourquoi s'est-il emmerdé à le poursuivre ?" ou bien encore plus drôle :"Ils n'ont pas fait une partie de belote, non plus, avant de partir ?"
Je crois que c'est vous qui caricaturez ma réponse, en rapprochant une question sérieuse de ce qui n'était qu'un gag. J'éviterai de faire de l'humour en vous répondant, à l'avenir, car ça vous fait perdre de vue le principal. Si j'ajoute ces blagues, c'est pour détendre un peu l'atmosphère, car certaines personnes sont parfois un poil agressives.
Citation :
là je pense que vous me prenez un peu pour un idiot.
Bien sur qu'il espérait le rattraper !!
et votre raisonnement consiste à faire croire que comme il avait l'intention de le rattraper, il l'a forcément vu s'arrêter, sortir de la voiture etc etc etc...
Non, ce n'est pas mon raisonnement. Vous me disiez qu'il n'y a pas course-poursuite (le reste, on s'en fout), or je vous dis que selon moi, il y a une très forte probabilité pour qu'il y ait eu course-poursuite, contrairement à ce que semble indiquer le témoignage de Martinez ("minutes").

Si Ranucci avait eu deux minutes d'avance, il pouvait arriver à Marseille avant Aubert. Il pouvait tout autant se planquer à peu près n'importe où. En partant derrière lui deux minutes après, Aubert l'aurait su, et ne se serait pas donné cette peine. Martinez, d'ailleurs, ne le lui aurait même pas demandé.

Selon moi. Si c'est logique, ça passe. Pas besoin que ce soit vrai. Une fois de plus, je ne démontre pas qu'il y a eu course-poursuite, mais seulement que c'était très probable.

Si vous voulez des chiffres : pour rattraper en 20 km quelqu'un qui roule à 90 km/h (25 m/s) et possède deux minutes d'avance, il faut rouler à... voyons voir... Ranucci mettra 13 minutes 20 (800 s) pour faire cette distance (si la route est dangereuse, il prend déjà des risques à cette allure, puisque c'est une moyenne)... Pour la faire en 11 minutes 20 (680 s), Aubert devra donc rouler à environ 106 km/h (29,4 m/s) de moyenne. 16 km/h de plus qu'un fou du volant, pendant 20 km, avec sa femme à côté, Aubert ne peut pas se lancer là-dedans. Surtout si le gars n'est pas rapidement en vue (il ne le sera pourtant qu'à quelques kilomètres de Marseille), et qu'il poursuit donc peut-être une ombre. En effet, Ranucci a tout le temps de s'arrêter, de se planquer dans un chemin, ou de prendre très vite une autre direction, puisqu'il n'est pas en vue. En deux temps trois mouvements il peut aller se cacher à Cadolive.

Pensez-vous que Martinez se lance dans une recherche qui pourra prendre 20 km à vive allure avec pratiquement aucune chance de réussir ? Il a du temps et de l'essence à perdre, ce monsieur, et il n'a pas peur de tuer sa femme !
Citation :
Vous affirmez de manière un peu péremptoire que CR avait tout au plus 10 ou 20 sec d'avance, je ne vois pas pourquoi vous auriez absolument raison !!
Je ne vois pas non plus pourquoi j'aurais raison. Ce n'était qu'une hypothèse qui me semblait très vraisemblable. Avoir raison n'était pas mon but. Alors, bien sûr, dans l'hypothèse, il y a des choses que j'affirme (20 secondes, etc), mais ça n'est qu'une hypothèse ; je dis ce que je veux tant que ça n'est pas impossible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je ne prétends pas que les journalistes ont menti, j'ai posé la question.

Quelqu'un a menti, c'est évident.

Et pour remettre une couche:

On a la 204 Peugeot vue par Martinez.

On a Mr Rambla qui est content d'avoir pu pesuader que son fils est spécialiste en voiture.

On a Mr Aubert qui n'aurait jamais pu penser qu'il s'agissait d'un enfant.

On a Panzani qui dit que Jean a dit aux policiers que l'homme est venu en Simca 1100, et 30 ans plus c'est à Panzani que Jean l'a dit.

Et je dois en oublier.

Alors, oui, je me demande si les journalistes disent toute la vérité.

Et c'est sans compter Mr Aubert qui dit ne jamais avoir parlé à un journaliste.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 21:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Je ne sais pas s'il a eu le temps de noter ce détail en roulant comme un bolide à l'aller.
La barrière d'un chemin n'est pas tout à fait un détail, et se remarque. Si on voit le chemin, alors on voit la barrière.

Dans votre théorie, il roule à vive allure à l'aller, mais ça reste à démontrer. Tout porte à croire qu'il roulait tranquillement pour ne pas effrayer la petite, dans l'hypothèse où il l'enlève sans faire usage de la force et sans complice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:03 
Citation :
Dans votre théorie, il roule à vive allure à l'aller, mais ça reste à démontrer. Tout porte à croire qu'il roulait tranquillement pour ne pas effrayer la petite, dans l'hypothèse où il l'enlève sans faire usage de la force et sans complice.
1. Le fait qu'il se viande au carrefour suggère qu'il ne maîtrisait pas la vitesse de son véhicule.

2. Dans la version coupable, il n'a aucune raison de se presser, en effet. [A ce propos, je ne sais toujours pas où il va, dans cette version. Si c'est pour jouer à touche-pipi avec la fillette, il a déjà traversé une cinquantaine d'endroits tranquilles depuis Marseille]. Dans la version complice, ils n'a pas intérêt à traîner, surtout qu'il y a de la route.

3. Je ne crois pas que les enfants soient effrayés par la vitesse en voiture. Au contraire, ça aurait plutôt tendance à les amuser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous les culpabiblistes vous ne vous êtes pas gênés pour démonter les arguments à décharge. Vous-même prétendez que les journalistes ont menti le 6 juin dans les journaux.
Alors ne comptez pas sur moi pour être complaisant envers vos arguments.
Moi qui ne suis pas culpabiliste, je démonte quand je vois une faille les arguments à décharge comme les arguments à charge. Je sais que vous ne me parliez pas, mais je vous le dis, car vous semblez me voir comme un culpabiliste forcené sous prétexte que j'émets des hypothèses qui n'ont pas toutes la chance de vous plaire.

Quant aux journalistes donnant une fausse information le 6 juin, qui a dit qu'ils avaient menti ? Ce sont des choses qui arrivent.

Héloïse Mathon : "On attendait la décision du Président. Un journaliste de Paris avait dit à la radio : « Le recours en grâce de Christian Ranucci a été accepté. » Il était 19 heures, j'y croyais mais rien n'était officiel, je doutais encore. Tard dans la soirée, toujours rien. L'angoisse de cette attente était épouvantable. Puis vint le démenti, à la télévision, où on déclara que le dossier était toujours sur le bureau du Président de la République."

Pardon d'avoir rappelé ce moment douloureux pour ceux qui croient Ranucci innocent, et pour tous ceux qui s'opposent à la peine de mort, mais on voit bien ici que, même pour une chose aussi grave, un journaliste peut se tromper.

Ça ne veut pas dire qu'il a menti. Il a peut-être mal interprété sa source. En tout cas, il n'avait aucun intérêt à mentir, ni commercial, ni politique, rien... Il risquait juste d'avoir la honte de sa vie (et se faire virer) en mentant. Il s'est trompé, c'est tout.

Ceux qui ont dit que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci se sont peut-être trompé.

Est-ce que tout et n'importe quoi n'a pas été dit par la presse dans l'affaire Grégory ? Croyez-vous que la presse ait un devoir de rigueur scientifique et soit dispensée de donner son avis et ses présomptions ? Croyez-vous que les journalistes n'affirment que ce qu'ils ont vu de leurs propres yeux et entendu de leurs propres oreilles ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:30 
Vous faites une comparaison très osée pour ce qui est des erreurs des journalistes.
La 1ère annonce malheureuse de la grâce présidentielle a été très vite démentie.
alors que l'annonce dans les journaux du 6 juin relatant que les Aubert n'avaient pas reconnu CR lors de la 1ère confrontation, elle, n'a jamais été démentie parce qu'elle était vraie ! le pb c'est qu'elle est passée inaperçue parce que le lendemain, la presse relatait les aveux !

vous voyez, ça fait une sacrée différence quand même !

ah, pendant que je vous tiens, désolé si cela a déjà été évoqué mais concernant la portière gauche bloquée de la voiture de CR, quel est votre avis la dessus ?
je vous rappelle que même la police a constaté qu'elle était bien bloquée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Marc,

résolument et pour la dernière fois je l'espère, je ne dis pas que les journalistes ont menti, je n'ai fait que me poser la question et croyez-moi, elle est légitime, car: quelqu'un ment dans cette affaire et perturbe sa bonne connaissance et sa vérité.

Vous parliez de l'affaire Grégory, on en a bien compris le pouvoir, des journalistes, je parle.

J'en fus stupéfaite.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:47 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Bonsoir
Citation :
Ne pas comprendre qu'un PV récapitulatif de scellé commencé à 17 heures 30 (et non pas à 16heures comme écrivent ceux qui ne connaissent pas l'affaire et élaborent des théories fumeuses) peut être terminé deux ou trois heures après au moment où le couteau est découvert, cela empêche de comprendre l'affaire Ranucci....
GIHEL a mis des années pour comprendre que la référence PV 670/ Gendarmerie de Gréasque Découverte du cadavre de Marie Dolores Rambla était la référence de l'affaire et non pas de la découverte du couteau (qui est décrite dans le P.V 670/5)
Surtout que, d'après l'entretien que vous avez eu avec le gendarme, il semble que ce couteau ait été découvert le 5 juin et que ce soit sa découverte qui ait généré celle du POR.....
Citation :
Vivement une bonne révision du procès, qu'on révèle enfin au public que Mme Mattei était un faux témoin et toutes les erreurs de Gilles Perrault
Comme vous dites, vivement une bonne révision, qu'on connaisse enfin la vérité ! C'est bien ce que vous vouliez dire, n'est-ce pas ?

Très amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2006, 22:49 
Les journalistes ne mentent pas toujours, mais parfois ils déforment, ce qui n'est pas toujours mieux.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [223 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121315Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com