Nous sommes le 28 mars 2024, 14:40

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 11:12 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Il faut tout de même reconnaitre que l'attitude de Lombard a été quelque peu lègère, au départ tu dis Lombard croyait avoir affaire à une histoire simple ou un type avait avoué....Au début oui, mais après?????

Seul Maitre leforsonney s'est déplacé lors de sa première rencontre avec Ranucci lorsque celui çi était déja en prison, crois tu sincèrement que la présence de Lombard aurait été superflue??

tu le dis toi même il y avait la tête d'un type en jeu, Lombard le savait aussi, et c'était la 1 ere affaire de leforsonney, la seule chose que Lombard puisse regretter et on le percoit ds sa voix ds l'émission de Faites entrer l'accusé, c'est de ne pas avoir pu sauver la tête de son client,
parceque cela faisait désordre ds sa carrière, voila à mon avis son seul remord
j'avoue avoir eu le même sentiment régine....exactement le même , que ce cuisant échec fasse tache sur sa belle carrière...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 11:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Cela ne l'a pas empêché de réussir d'autres choses, et d'en rater d'autres. Le propre du métier d'avocat, c'est qu'on peut perdre une affaire.

Ce qui est plus problématique c'est la capacité de Lombard à affronter les institutions qui déconnent, et là on voit que les avocats ne veulent pas aller jusqu'au bout.

C'est un principe depuis Zola et Dreyfus : on n'attaque pas les institutions défaillantes. Dans ces conditions, vu l'atmosphère de lynchage, il ne pouvait pas gagner.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 11:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Lombard, c'est pas lui également qui était l'avocat d'une femme accusé d'avoir maltraité, jusqu'au décès, son bébé. Et qui a été condamnée.

Le père, lui, a été innocenté malgré de forts soupçons pesant sur lui au début de l'enquète. Mais pour autant, le flou persiste toujours.

Soit c'est elle, soit c'est lui. Mais maintenant qu'on a dit que lui était innocent, on ne peut pas revenir sur elle puisqu'on ne peut pas (sauf erreur de ma part) revenir sur l'innocence du mari.


Haut
   
 Sujet du message : POLLAK
Message non luPosté :16 mars 2005, 00:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Ce ne sont pas les compétences de Lombart qui sont en cause.

Mais la manière qu'il a eu d'aborder le procès.

A si¨Maître Pollak avait ouvert la porte...quand Roger Arduin d'Europe 1

et Paul-Claude Innocenzi, se sont pointés avec Madame Héloîse Maton.

Point de parodie de justice...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 02:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous voulez parler de l'affaire Guillemot. Lombard est un as des procédures, et dans le cas Guillemot qu'a-t-il fait ? Il a attaqué la décision de la cour d'assises devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme, vraisemblablement afin qu'elle déclare le procès inéquitable. En effet, le mari qui était en première instance accusé devient témoin en appel, alors qu'il est de fait partie civile et qu'il a même demandé à être partie civile contre sa femme.
On ne pouvait pas l'entendre en appel et en acceptant de recevoir son témoignage la cour d'assises d'appel a cvraisemblablement rendu le procès inéquitable.

Du coup, en portant l'affaire devant la CEDH, Lombard a obtenu pour sa cliente quelque chose qui n'arrive jamais, les juges ont abaissé d'un an sa période de sûreté pendant laquelle elle ne peut pas demander de conditionnelle. Pour qu'elle sorte plus vite, si la France est condamnée par la CEDH, cela fera moins moche dans le tableau.

Non contrairement à ce qu'on laisse entendre, c'est un grand avocat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 02:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il n'y avait qu'un moyen de s'en sortir à la fin de l'instruction, c'est pour le renvoi, de considérer que puisque l'on n'a aucune preuve que c'est l'un ou l'autre des parents qui a tué l'enfant, et qu'on ne saura vraisemblablement jamais, on renvoie les deux parents pour non assistance à personne en danger et on les condamne tous les deux de la même façon.

En cherchant à tous prix, face à l'ordonnance de renvoi qui sommait les jurés de choisir un assassin parmi les deux parents, l'administration judiciaire s'est foutue elle-même dans la panade. Ce n'était plus soluble et c'est cela que Lombard porte devant la CEDH.

Eh oui, il faut être intelligent pour bien juger et quand on voit le sourire bêta de notre jurée préférée, on se dit qu'on se passerait bien de tels juges.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 02:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Et si la juge d'instruction avait abordé l'enquête différemment, on n'en serait pas là...

Et si le parquet n'avait pas entravé le juge Michel on n'en serait pas là...

Et si les enquêteurs avaient fait les vérifications nécessaires, avaient cherché le propriétaire de la simca 1100 et n'avaient pas soustrait des PV indumment de la procédure, on n'en serait pas là....

Et si les psychologues, au lieu d'appliquer le crime sur la personnalité de Christian Ranucci pour la tordre n'avait pas fait comme cela, on n'en serait pas là...

Et si les psychiatres au lieu de faire confirmer des aveux alors que ce travail ne leur incombe pas de par la loi, avaient agi différemment, on n'en serait pas là...

Et si le président avait sorti toutes les pièces à conviction dont le pull et le pantalon, on n'en serait pas là....

Et si .... Et si... Et si...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 17:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Citation :
Il faut tout de même reconnaitre que l'attitude de Lombard a été quelque peu lègère, au départ tu dis Lombard croyait avoir affaire à une histoire simple ou un type avait avoué....Au début oui, mais après?????

Seul Maitre leforsonney s'est déplacé lors de sa première rencontre avec Ranucci lorsque celui çi était déja en prison, crois tu sincèrement que la présence de Lombard aurait été superflue??

tu le dis toi même il y avait la tête d'un type en jeu, Lombard le savait aussi, et c'était la 1 ere affaire de leforsonney, la seule chose que Lombard puisse regretter et on le percoit ds sa voix ds l'émission de Faites entrer l'accusé, c'est de ne pas avoir pu sauver la tête de son client,
parceque cela faisait désordre ds sa carrière, voila à mon avis son seul remord
j'avoue avoir eu le même sentiment régine....exactement le même , que ce cuisant échec fasse tache sur sa belle carrière...
Je vous rejoins également, d'autant plus que Jean-François Le Forsonney devait tout de même rapporter à Lombard comment se passait le dossier et quelles démarches étaient entreprises, etc. Lombard, avec son expérience, aurait dû se rendre compte plus tôt des embrouilles du dossier et intervenir bien plus vite au lieu de laisser Jean-François Le Forsonney se dépétrer tout seul.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 20:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il y a une chose que vous ne comprenez pas, c'est qu'une erreur judiciaire se décide lors de la garde-à-vue. Après, c'est trop tard et vous pouvez tenter tout ce que vous voulez, l'accusation est sur des rails, elle continue avec toutes les complicités voulues. Que dit Mme Di Marino à Christian Ranucci lorsqu'il se rétracte : il est trop tard pour le dire (sous-entendu je vous ai transformé en chair à guillotine, alors ne m'emmerdez plus.)

En France, l'enquête est du ressort du juge d'instruction qui instruit à charge et à décharge. C'est évidemment un gag et un juge d'instruction n'instruit que très rarement à décharge, le procès d'Outreau en est une illustration remarquable, un cas d'école.

La boulangère peut avoir le meilleur avocat possible, le juge d'instruction Fabrice Burgot commence par lui dire : avouez ou vous me faites perdre mon temps, c'est l'affaire du siècle.
Le corporatisme de la maison va vouer à l'échec votre tentative. Demander des actes d'instruction ? Le juge refuse et le temps que le dossier parvienne jusqu'à la CEDH où la France collectionne les condamnations pour violations des droits de l'homme, l'eau a le temps de couler sous les ponts.

Votre vision de l'avocat à l'américaine qui résout tout (quand on peut le payer...) est ydillique et ne correspond pas aux procédures.

C'est à Alessandra qu'il faut s'en prendre, à Mme Di Marino, pas aux avocats. Cela n'a pas de sens.

Si la cour de cassation viole la loi, c'est quoi la sanction ? Il n'y en a pas, si la CEDH : 5 années de procédures et on la laisse s'engorger pour qu'elle devienne inéfficace. Si un juge viole la procédure, c'est quoi la sanction ? L'appel ou la cassation, sinon il n'y en a pas.

Vous pouvez toujours l'attaquer, vous allez voir un peu ce qu'il vous arrive.

Et vous pouvez toujours espérer qu'un avocat vous défende. Au dessus de lui il y a un ordre des avocats, une création du régime de Vichy. Et l'ordre des avocats, il reçoit ses injonctions de la cour de cassation.

Et voilà.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 20:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Votre vision de l'avocat à l'américaine qui résout tout (quand on peut le payer...) est ydillique et ne correspond pas aux procédures.

Je ne voulais pas dire qu'un avocat est sensé tout résoudre, je voulais juste dire qu'ils auraient mieux pu et dû faire, pas plus. Et je continue à penser que de la part de Lombard, laisser à son tout jeune stagiaire faire le plus gros du travail dans un dossier pareil, c'est une énorme lacune. Je ne m'y connais absolument pas en droit mais je travaille dans ce milieu, de plus pour un pénaliste ténor de la spécialité à Bruxelles, et je reste sur mon point de vue que Lombard a commencé à se battre pour ce dossier beaucoup trop tard. Vu le contexte, "résoudre" était peut-être une utopie mais par rapport à ce que je sais de cette histoire (et j'admets volontiers que ce n'est peut-être pas grand chose :wink: ),"faire mieux" était nettement atteignable.

C'est à Alessandra qu'il faut s'en prendre, à Mme Di Marino, pas aux avocats. Cela n'a pas de sens.

Comme dit plus haut, j'ai un faible pour les avocats :wink: :oops: et je suis sur ce point tout à fait d'accord avec vous. :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 20:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La Belgique est un pays parfois beaucoup moins barbare que la France.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 21:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Gihel, je ne parle absolument pas de l'affaire Guillemot !

je te répète que Lombart avait en fin de procès(quand Viala s'est levé

une seconde fois ),parfaitement le droit ,et s'il le souhaitait d'entrer en

possession de ces documents ,et de poursuivre ses investigations.

il est l'avocat de la défense,il ne l'a pas fait.

Bien à toi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 mars 2005, 22:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
De plus il n'y a vice de procédure que si les avocats de la défense ne

reprennent pas la parole ,alors que ce jour là ,Lombart a repris la parole,

Donc la procédure a été respectée.

Ce n'est pas la tradition certes!mais ce n'est pas illégalle.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2005, 02:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Si c'est quand même illégal parce que Viala reprend la parole pour lire des PV qui ne figurent pas dans la procédure et qui pourtant, devraient y figurer. La police, en ne les donnant pas au juge d'instruction chargée de l'affaire a commis une faute.

Donc, du point de vue des assises, qu'est-ce que cela veut dire ? Que ces pièces ne sont pas un élément discuté contradictoirement. Donc Lombard pourrait les utiliser comme un fait nouveau et demander la révision sur cette base en disant qu'elles innocentent Ranucci, et là ce serait pénible pour l'accusation puisqu'elle devrait reconnaître que la procédure a été tronquée. C'est pour cela qu'Alessandra les amène au procès, à mon avis sur la suggestion de Viala.

Viala lit celle qui concerne le pull vert, donc il anéantit l'effet que ces pièces pourraient avoir sur le jury.

Lombard avait un choix à faire :

- ou il prend connaissance de ces pièces et à ce moment il faut considérer qu'elles lui ont été communiquées et que lorsqu'il reprend la parole, il en discute contradictoirement. Donc on ne pourra plus s'en servir pour obtenir cassation.

- ou il refuse d'en prendre connaissance, il dit deux mots pour clore les débats et il attend la cassation puisque le procès est bâti sur des pièces dont la défense n'a pas eu connaissance.


Lombard choisit la deuxième solution en pensant qu'il est sûr d'obtenir la cassation, puisque c'est parfaitement illégal ce qui vient de se produire. Juridiquement il avait parfaitement raison, politiquement, il avait tort. C'est tout.

Certains ici disent qu'il fallait prendre la première solution, oui mais, dehors, il y a la foule qui crie : "à mort !" et l'atmosphère du procès est totalement détestable. Cela veut dire qu'il faut tenir et inverser la tendance générale. Lombard a peut-être senti qu'il n'y arriverait pas, même avec ces pièces qu'il n'a pas voulu connaître pour préserver la possibilité de cassation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 mars 2005, 21:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
OK, mon ami !

Tu as raison, ton explication me satisfait.

Mais celà me reste au travers de la gorge!!!

Je n'arrive pas à digerer,comprend moi.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com