Nous sommes le 28 mars 2024, 16:16

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2005, 22:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Nous savons trés bien gihel que vous et la société "ca fait deux" :)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 févr. 2005, 03:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Vous me trouvez "associal" ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2005, 12:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Vous me trouvez "associal" ?
Moi je ne trouve pas, Gihel :wink: :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 févr. 2005, 15:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
Citation :
Je pense également en effet qu'il devait rester impartial
vial était de l'accusation et il ne pouvait donc pas etre impartial
Oui, vous avez raison mais devait-il pour autant se laisser guider par l'opinion publique ? Je n'ai aucune notion de droit particulière, mais j'imagine qu'il s'est basé sur les éléments en sa possession...et si nous en sommes encore après 30 ans à en discuter....Dans la fameuse émission, il paraît laisser entendre clairement qu'il a tenu compte de l'opinion publique et on sait quand même ce que ça signifie dans le contexte de l'époque...c'est ça que je voulais en disant "impartial" : sur base du dossier, d'accord mais pas sur base de la haine qui entourait l'affaire à ce moment. Dans l'émission, les journalistes disent aussi "les gens étaient venus pour voir tomber une tête et ils l'ont eue...donc ils sont contents, ils se congratulent, même si ils n'ont rien, strictement rien à voir avec".
Qu'est-ce que vous en pensez ? :oops:


Haut
   
 Sujet du message : LES AVOCAT
Message non luPosté :03 mars 2005, 23:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Il a fait son boulot d'avocat général,c'est tout! on peut aimer ou non
c'est comme ça.

Par contre je voudrais pour la première fois soulever un problème qui
me pèse concernant les avocats de ranucci(LOMBARDET LE FORçONNET)

Il me semble qu'ils n'ont pas étaient à la hauteur, à la fin du procès.

Ils auraient dût avoir une autre réaction ,sur l'incident des P.V.

Ils avaient le droit de demander la lecture des cinq P.V;et là tout pouvait
basculés,ou en tout les cas continuer.


Haut
   
 Sujet du message : LES AVOCATS
Message non luPosté :03 mars 2005, 23:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Il a fait son boulot d'avocat général,c'est tout! on peut aimer ou non
c'est comme ça.

Par contre je voudrais pour la première fois soulever un problème qui
me pèse concernant les avocats de ranucci(LOMBARDET LE FORçONNET)

Il me semble qu'ils n'ont pas étaient à la hauteur, à la fin du procès.

Ils auraient dût avoir une autre réaction ,sur l'incident des P.V.

Ils avaient le droit de demander la lecture des cinq P.V;et là tout pouvait
basculés,ou en tout les cas continuer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mars 2005, 03:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Son boulot d'avocat général ? Cela peut légitimement se discuter, puisqu'il s'agit en principe de défendre les intérêts de la société.

Lombard a misé sur la procédure, et il a perdu. Il a considéré que ces pièces, montrées après les plaidoiries, constituaient un motif de cassation. Dans une autre époque, la cour de cassation aurait effectivement cassé car l'avocat général violait la procédure de façon flagrante.

Ces pièces n'ont pas été discutées contradictoirement puisqu'il n'en a pas été débattu lors des audiences. Elles constituent dès lors un élément inconnu de la juridiction, elles devraient motiver une révision du procès.

Mais là, nous faisons comme si l'administration judiciaire française était démocratique...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 00:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Ces P.V. que Viala a dans sa main à la fin du procès auraient pu être

sujet au débat, c'est Lombart qui la voulu ainsi ,pour respecter la

procédure le juge Antona lui a rendu la parole si il l'avait voulu il pouvait

plaider encore pendant des heures .Et ruer dans les brancards.

Il ne la pas fait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 00:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui parce qu'il a escompté que cette reprise de parole de l'avocat général étant parfaitement contraire à tous les principes, puisqu'il brandissait des pièces qui n'avaient pas été versées aux débats, suffirait à motiver une cassation et qu'un nouveau procès dans de meilleures conditions, dans une autre juridiction était possible. Dans un pays démocratique épris de droit et de liberté, c'était peut-être possible... Mais en France... Patrie autoproclamée des droits de l'homme qui les bafoue tous les jours...

A l'époque, il ne mesurait sans doute pas que la Cour de Cassation est une instance politique Qui, comme il n'y a rien au-dessus d'elle, peut s'asseoir sur la loi comme elle veut. Ce qu'elle a fait.

C'est contraire à la loi ? Ah bon ? Ben non, tant pis, c'est sans problème, il ira se faire guillotiner. Ils n'ont pas de problèmes de conscience. Pas plus que cela. Il suffit de le savoir. Lombard à l'époque ne le savait sans doute pas assez. Et puis la Cour de Cassation ne pouvait pas ignorer que derrière les choses étaient ni clines, ni claires, on a dû lui parler de la "preuve parfaite"...


Haut
   
 Sujet du message : Maitre Lombard
Message non luPosté :12 mars 2005, 20:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Rebonjour,


Au sujet de maitre Lombard, je pense qu'il n'a pas exploité à fond tous les
détails de ce dossier très compliqué et c'est bien dommage.
Maitre Le Forsonney est de toute évidence plus à meme de le faire; il a une vision du dossier très pertinente.

Et c'est tout à son honneur !!

Que Dieu puisse nous entendre !!

au revoir , à plus
thierry


Haut
   
 Sujet du message : Re: Maitre Lombard
Message non luPosté :12 mars 2005, 20:57 
Citation :
Rebonjour,


Au sujet de maitre Lombard, je pense qu'il n'a pas exploité à fond tous les
détails de ce dossier très compliqué et c'est bien dommage.
Maitre Le Forsonney est de toute évidence plus à meme de le faire; il a une vision du dossier très pertinente.

Et c'est tout à son honneur !!

Que Dieu puisse nous entendre !!

au revoir , à plus
thierry

Dès le départ maitre Lombard ne voulait pas se salir les mains avec la défense d'un assassin d'enfant, cela faisait désordre , donc il a refilé ce dossier au gout de souffre à Maitre Leforsonney, et comme il le dira lui même, je n'interviendrai qu'au dernier moment......Maitre Lombard savait pertinemment que c'était peine perdue pour un débutant comme me Leforsonney.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 22:01 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand Mme Mathon vient le voir entourée de deux journalistes, Maître Lombard ne connaît rien de ce dossier, à part ce qu'en dit la presse et encore...

On lui dit que le type a avoué et qu'il a indiqué l'endroit où se trouvait l'arme. Si l'on vous dit cela, vous êtes persuadé qu'il est coupable. Donc quel dossier confie-t-il à Maître Le Forsonney ?

Un dossier simple, dans lequel un type a avoué, dans lequel il semble y avoir des preuves et qui en plus a mobilisé le ban et l'arrière ban de la classe politique locale et l'opinion publique.

Donc il confie à Le Forsonney - un inconnu qu'on ne va donc pas agresser - une affaire qu'il croit sans doute simple, avec donné pour mission à Le Forsonney de gérer l'instruction, de réunir des éléments de personnalité pour le faire échapper à la peine de mort. C'est tout ce qu'il y a à faire dans ce genre de situation.

Mais il s'avère que l'instruction n'en est pas une, qu'il s'agit en fait d'une obstruction. Le Forsonney se rend compte que les pièces du puzzle ne rentrent pas bien les unes dans les autres mais il est seul et bien incapable de contrer une juge qui fait un peu ce que fait G B : vous n'avez pas honte de défendre un criminel. Quand on a vingt cinq ans, il faut un sacré culot pour dire merde à une juge. Et de plus, en quinze jours l'affaire est bouclée, d'autant que Ranucci n'émerge que lentement. Lors de la reconstitution il dit simplement qu'il ne se souvient de rien.

Il y a sans doute une erreur de base de Lombard, c'est celle de ne pas avoir écouté attentivement ce que Mme Mathon avait à lui dire dès l'instant où elle est entrée dans le bureau. Là il aurait pu se dire, quelque chose ne va pas dans ce dossier. Il ne l'a pas fait et donc le dossier qui atterrit dans les mains de Le Forsonney est basé sur une conviction : il est coupable.

Le problème c'est que cette conviction repose sur des aveux et des preuves trafiquées.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 22:24 
Il faut tout de même reconnaitre que l'attitude de Lombard a été quelque peu lègère, au départ tu dis Lombard croyait avoir affaire à une histoire simple ou un type avait avoué....Au début oui, mais après?????

Seul Maitre leforsonney s'est déplacé lors de sa première rencontre avec Ranucci lorsque celui çi était déja en prison, crois tu sincèrement que la présence de Lombard aurait été superflue??

tu le dis toi même il y avait la tête d'un type en jeu, Lombard le savait aussi, et c'était la 1 ere affaire de leforsonney, la seule chose que Lombard puisse regretter et on le percoit ds sa voix ds l'émission de Faites entrer l'accusé, c'est de ne pas avoir pu sauver la tête de son client,
parceque cela faisait désordre ds sa carrière, voila à mon avis son seul remord


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 23:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La tête de Ranucci en jeu ? Oui c'était dans les textes.

Qu'est-ce qui peut expliquer ce qui est arrivé finalement, parce que c'est la seule question qui vaille.

Quand cette affaire est instruite, on est en 74. Giscard est élu depuis avril, cela fait seulement deux mois. On assiste à un changement de style. C'est l'époque du "petit rapporteur", l'émission de Jacques Martin. On ose brocarder un peu plus que sous la fin du règne de Pompidou.
En même temps, le chômage pointe le bout de son nez sérieusement. On lance avec Fourcade des "plans de relance", on essaie de tirer la consommation : c'est ce qu'on a appelé la "stagflation", l'inflation sans croissance. Par exemple on décrète que tout licencié économique continuera à percevoir 90 % de son salaire pendant un an.

Cela semble très loin cela...

La peine de mort est assez loin : 1972. Deux ans.

Je crois que pour tout le monde, la mort est quelque chose d'assez abstrait. Donc on s'engage dans cette procédure avec une image abstraite. Et quand l'affaire vient en jugement, en 1976, tout a changé. Le chômage ne s'arrête plus. Je me souviens qu'on parlait de la "sortie du tunnel" et je crois que c'est Séguy ou Marchais qui a dit : il confond la sortie avec l'entrée.

C'était une crise structurelle et on ne le savait pas. On ne parlait que du pétrole : tout était de la faute au pétrole, puis au dollar, en fait c'était une crise structurelle du capitalisme.

Quand Giscard a tué Ranucci, cela a fait l'effet d'une bombe parce qu'on ne pensait pas qu'il l'appliquerait. Et puis ce type, personne ne savait exactement, à part dans la région de Marseille...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 23:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour répondre complètement à la question, finalement je pense qu'il y a un maître mot qui manque : c'est la loyauté. On peut agir en justice, à condition de faire preuve, par delà tous les arguments qu'on s'échange, de loyauté.

Et dans cette affaire, tout le monde en manque. La seule personne qu'on pourrait peut-être sauver, c'est Madame Mathon, parce qu'elle agit avec tout sa naïveté et son bon sens.

Mais pour le reste, je vais prendre même Christian Ranucci. Il n'est pas loyal avec ses avocats, il ne leur dit pas qu'il a été voir son père. Donc comment peuvent-ils agir puisqu'il leur manque l'information principale qui explique tout : ses angoisses, le fait de se retrouver sur ces lieux précisément etc etc...

On peut l'expliquer, par sa jeunesse, par l'enfermement, le fait qu'il ne comprend pas la gravité des choses, mais pour moi, il manque d'une certaine loyauté, du coup sa défense est bancale. Bien sûr.

Les avocats, manque de loyauté parce qu'ils cachent la vérité à Ranucci, particulièrement après le procès, donc Ranucci ne peut plus réagir, parce qu'ils sont confrontés à un appareil judiciaire qui dans ce cas refuse tout bonnement d'instruire et qu'ils n'ont pas les moyens ou le courage, comme on veut, de l'affronter. C'est évident et Le Forsonney le reconnaît lui-même : aujourd'hui j'irais à l'affrontement. Lombard n'a pas voulu aller à l'affrontement non plus.

L'institution judiciaire en France est une mécanique très particulière qui peut déraper totalement, on l'a vu de façon splendide avec Outreau, où le juge s'embringue avec une mythomane et que la hierarchie couvre, sans chercher à savoir quoi que ce soit. Et on voit bien par quel mécanisme tout se grippe et comment il se fait qu'on ne peut plus revenir en arrière.

Il y a une sorte de principe non écrit : la justice ne peut pas se tromper. Ben si. Et alors ? Où est le problème ? Cela remet en cause l'autorité de la chose jugée ? Non, c'est le contraire qui le fait parce qu'on passe son temps à dire : ce n'est pas juste. La loi à ce titre est bien faite : dès qu'il y a un doute il faut refaire, ce que la cour de cassation traduit par : dès que le rapport de force s'inverse je suis obligé de laisser réviser. C'est une distorsion de la loi cette interprétation, qui ne sert finalement personne.

Les enquêteurs pareil, manque de loyauté parce qu'ils ont une hierarchie au-dessus d'eux qui les pousse à la faute par précipitation. Parce qu'on ne peut pas se tromper, qu'on ne peut pas revenir en arrière.

Il y a un principe qui devrait toujours s'imposer : il vaut mieux affronter la vérité. On vit mieux avec la vérité que dans le mensonge. Parce que le mensonge, c'est toujours très très compliqué à gérer.

La preuve ici.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [69 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com