Mais j'ai pas dit le contraire et j'ai bien vu que la juge avait pris cette option.

L'important est pas là mais bien par rapport du timing dont il est question sur l'autre fil,selon la version de mr (et de la juge) et selon mme Aubert tout est différent;vous qui etes si intelligent et ouvert ne pouvez pas l'occulter ,je l'espere
Dommage.Tant pis.
Ou tant mieux

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Belle démonstration de contorsion.

Petit retour aux sources de la "discussion" :
He bien si, Mr Aubert l'a dit très implicitement et Mme Aubert n'a jamais rien dit qui contredise les propos de son mari sur ce point.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Encore une fois c'est completement faux:

mme Aubert est précise alors que mr Aubert est plutot vague

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je parle tous seul, pas la peine de me répondre, surtout si c'est juste pour semer la zizanie entre les membres du forum.

Aubert déclare devant la juge avoir vu la voiture s'immobiliser. Mme Aubert devant la juge ne déclare rien au sujet de la poursuite ni de l'arrêt. Elle se borne à confirmer ses déclarations antérieures donc elle confirme par là même, ses propres contradictions. La juge prends leur deux déclarations dans le même acte. S'il restait une quelconque contradiction, elle ne serait jamais allée avec jusqu'à la reconstitution ou, lors de celle-ci, elle aurait défait la contradiction sur place en consignant le résultat dans le PV. La juge avait donc compris la version qu'elle a tenté de faire passer et que Le Forsonney a contré.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Toujours la meme objectivité dans le choix de ses sources:

Et pourtant...la déclaration de mme Aubert le 10 juin :elle dit texto qu'elle ne change rien par rapport à celle du 6.

C'est écrit

Mais c'est pas ce qu'on aimerait lire alors on dit qu'elle se borne à redire ses contradictions.

Quelle objectivité!!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Voici ce que disent les témoins sur l'épisode qui s'écoule de la prise en chasse jusqu'à la scène de l'enfant tiré de l'extérieur de la voiture :

Mme Aubert 6 juin
Mon époux s’est exécuté et nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages. Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras.
Mme Aubert 10 juin
Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ; j’ai vu l’homme tirer un enfant après avoir ouvert la portière côté passager de la 304.

Mr Aubert 6 juin
La poursuite a été assez mouvementée car le conducteur s’est certainement aperçu qu’il était poursuivi ; il roulait donc très vite dans cette route tortueuse. Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui. Je l’ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE.
Mr Aubert 10 juin
Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite devant les services de Police le 6 juin 1974 dont vous venez de me donner lecture. C’est bien moi qui ai sur demande d’un automobiliste, MARTINEZ, pris en chasse une voiture 304 Peugeot coupé gris métallisé qui avait pris la fuite après réalisation de l’accident ; je peux dire que le conducteur de la 304 a pris la fuite à très vive allure. Trop peu occupé par la voiture elle-même, je n’ai pas regardé avec suffisamment d’attention les attitudes personnelles du conducteur pour donner des précisions à ce sujet. Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route. J’ai vu le conducteur près de la portière côté passager ouvrir la portière de l’extérieur, tirer par le bras un enfant

Mme Aubert ne donne pas beaucoup de détails, laisse des trous dans le récit et ne réitère rien le 10 juin par rapport au 6 puisqu'elle passe directement à la scène de l'enfant.

Mr Aubert est beaucoup plus détaillé dans son récit, donne un enchaînement aux différentes phases et donne le 6 et le 10 deux versions qui correspondent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

je pense qu'il faudrait que Ludivine m'explique pourquoi il n'y a plus que des inocentistes sur ce forum.

je pense que l'échange ici en est une des illustrations.

on met en exergue un élément qui devrait faire débat car cet élément est la version différente que donnent 2 témoins d'une scene.

au lieu de reconnaitre que l'on peut à égalité considérer les 2 theses,tout est orienté dans l'unique sens que l'on veut voir aboutir.

au lieu d'arriver à une ouverture on descend dans une hypothese fermée que d'aucuns prennent pour certitude qu'ils rangeront au coté de leurs sempiternelles certitudes sur les bons et les méchants développéées sans aucune contestation par un gourou du forum

et je crois que c'est pour ça qu'il n'y a plus qu'un seul son de voix sur ce forum...

et je crois que vous en etes responsable,ludivine.

Inconsciemment vous avez favorisé cette dérive ;vous pouvez pas nier le résultat:il n'y a plus aucun participant qui parle de la culpabilité de ranucci.

Bien sur henri fait rire la galerie,bien sur jacques b donne l'impression d'etre serieux et beaucoup d'intervenants boivent ses déclarations;mais pourquoi le débat n'existe plus?

Et pourtant,si les anciens ne sont plus là c'est pas qu'ils ont été convaincus de l'inocence,je pense plutot qu'ils sont lassés du genre de discussion de ce fil ou on remplace la réflexion par la certitude ;croyez moi j'ai bien du mérite à défendre une position plus ouverte car quand on voit la façon dont les innocentistes purs et durs se pavanent ici ,il faut aimer la pensée unique et c'est pas le cas pour moi.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je me demande si "il" ne serait pas Christian Udini

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Les culpabilistes ne répondent pas aux questions qu'y fâchent, ils veulent avoir devant eux des béni-oui-oui, c'est pour ça qu'ils ne veulent plus poster.
Placés devant leurs contradictions, leurs erreurs,.............., ils préfèrent se taire et pleurer qu'on ne leur donne pas la parole.
Quand vous voyez G. Bouladou supprimer tous les messages sur ces vidéos de youtube parcequ'ils réflètent la vérité et démontrer qu'il ment, et que vous venez sur ce forum et que l'on voit que tout le monde peut parler, vous voyez bien que ça ne reflète pas ce que vous pensez.

Ludivine a emprisonné des innocentistes ainsi que des culpabilistes, elle reçoit des reproches des deux clans, donc comment pouvez-vous dire qu'elle est responsable de prendre parti?
C'est pas cohérent, tout comme l'est votre discours sur cette affaire.

Apprenez à être honnête intellectuellement avant de donner des leçons.

Pleurer et dire que c'est la faute aux autres si vous n'avez pas d'éléments n'est pas très fair-play.
Etayez une version qui tient la route et ensuite si votre version est injustement mise à mal, là vous pouvez pleurer.

Que vous êtes incapable de démontrer la culpabilité d'un innocent n'est aucunement de la faute à Ludivine.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour Ludivine:


Vous voyez,Ludivine ,Henri vient apporter de l'eau à mon moulin:il dit qe mme aubert "ne réitère rien le 10juin par rapport au 6"

Je vais lui mettre sous le nez la phrase que mme Aubert cite dans le pv du 10:

je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ;



CQFD


Et la suite va etre celle ci :il ne va pas reconnaitre son tort,[mod] il va trouver une pirouette qui va vous faire marrer[/mod]
dites de suite que je suis sotte....ou que je n'ai pas le droit de plaisanter...
franchement, ai-je pas le droit de plaisanter avec les uns ou les autres sans que ce soit interprété comme de la complaisance?
et voila pour le débat aujourd hui ...

est ce ça que vous voulez?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

[mod]Arrêtez vos larmes de crocodile que j'en tombe de la chaise, tordu de rire.[/mod] Mais surtout arrêtez de me prêtez une position que je n'ai pas. Il y a longtemps en réponse à une de vos innombrables provocations, j'avais pris la peine de vous l'expliquer en détail. C'est comme pisser dans un violon pour vous, ce qui permet de comprendre ce que vous faites à chaque fois que vous détectez une dispute entre anciens membres de ce forum.

C'est pathétique vraiment. Maintenant vous voici donnant des leçons d'objectivité à tout le monde, administration du forum inclue. [mod]Allez Iznogoud, retournez dans votre album, vous ne faites plus rire ![/mod]

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Monsieur Alain Aubert 10 juin
Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite devant les services de Police le 6 juin 1974 dont vous venez de me donner lecture.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

est ce honnete de faire parler les culpabilistes comme vous le faites ensuite:


,
Je trouve pas tres honnete intellectuellement de parler pour les autres,la discussion est donc close.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

purée !de +en + fort,maintenant je détecte des disputes entre les anciens membres du forum

il est vrai que je dois etre extralucide,c'est encore mieux que vous qui pourtant en avez dans le cigare

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Mais n'importe quoi votre message!
Faites un copier/collé de la partie du message où j'implique d'autres personnes dans mon avis.

Vous ne comprenez pas ce que vous lisez, faites lire le message par un enfant de 6 ans et vous verrez qu'il comprendra l'inverse de vous.
C'est honnête car vous ne pouvez pas me dire l'inverse et me le démontrez par une série de message.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest