Bien sûr Henri. Et c'est déjà pas mal de pouvoir en avoir un et de le donner sans se faire bruler vif, emprisonner ou rééduquer dans un plat de soupe hongrois.
D'abord hongrois ou hongrois pas, c'est pareil. Y'a du goulash pour tout le monde.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Non Jacques, vous vous trompez parce que, comme Cyril, vous mettez tous les aspects du problème dans le même panier.
Je vous pose une question : sur quelle(s) base(s) vous appuyez-vous pour accuser Spooky de fanatisme et de prosélytisme, comme le fait Cyril ?
Sur le fait qu'il ait pondu un scenario culpabiliste basé sur des symboles religieux qu'aurait suivi Ranucci ?
Si vous n'avez que ça, désolé c'est très léger.
Je vous signale au passage que lorsque Cyril a aimablement prié Spooky de garder ses convictions pour lui-même (quelles convictions d'ailleurs ? et de quel droit ?) il ne s'est pas gêné pour exposer les siennes.
Ce n'est pas parce qu'on désapprouve (j'en fais partie) la façon d'argumenter toute en provocation systématique de Spooky qu'on doit lui attribuer tous les maux.

Quant au révérend, j'espère qu'il va rester au presbytère.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si j'étais chrétien, de surcroit fanatique, et que je souhaitais imposer mes convictions religieuses ici, je n'aborderais certainement pas la question en parlant d'ésoterisme.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Une chose de toute façon n'est pas acceptable, c'est d'en rajouter sur le sanctionné, quel qu'il soit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

[quote="Henri"][/quote]

Là je ne peux rien vous dire. Si vous avez envie de vous accrocher avec lui, je ne suis pas l'arbitre. Vous pouvez avoir raison sur quelques points et lui sur d'autres, à mon avis. Par contre le nouveau Iznogoud lui, a faux sur toute la ligne, et ça n'a plus rien à voir du tout avec l'affaire. C'est un truc systématique qui se passe à tous les niveaux de la société comme l'a fait remarquer Bruno. C'est ça, ce qui me gêne, pas plus. S'il y a du prosélytisme chrétien quelque part dans les messages de Cyril, je dois vous avouer que je m'en fous un peu. Quand il parle de l'affaire, au moins, il n'en fait pas. C'est bon pour moi, mais je ne décide que pour moi.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Là, on ne peut que vous donner raison.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Je n'ai envie de m'accrocher avec personne.
Je dis ce qui ne me semble pas juste. Point.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout d’abord, quand on a un moindre reproche à me faire, j’aime bien qu’on me l’adresse directement, et non et parlant de moi à la 3ème personne du singulier comme pour marquer clairement l’idée qu’on souhaite parler derrière mon dos tout en feignant de m’ignorer…

Ensuite, les bases sur lesquelles je m’appuie et que vous réclamez tant savoir, je les ai déjà exposées, il suffit de les lire dans ma dernière réponse à Spooky, en lui citant des exemples de propos qu’il a déjà tenu.


Soit je m’exprime dans une autre langue, soit vous ne prenez pas la peine de lire mes messages, auquel cas je vais me répéter, une dernière fois j’espère : ce n’est pas le scénario de Spooky que je vise ni le fait qu’il se fonde sur des symboles religieux, mais sa propension à faire dévier la discussion en un débat religieux.


Et je vous signale à mon tour au passage qu’en me reprochant d’accuser sans fondement Spooky de prosélytisme, vous ne vous gênez pas visiblement pour m’accuser à mon tour d’exposer mes propres convictions, sans pour autant me citer pour étayer ces accusations et procès d’intention…
Mais de quoi parlez-vous ? Qui parle de lui attribuer tous les maux ? Je constate que non seulement j’essuie des insultes de la part de Spooky qui m’attribue des attitudes dictatoriales alors que jusque là je lui avais très poliment fait remarquer, à juste titre d’ailleurs, qu’il était hors-sujet, mais en plus vous inversez les rôles en me faisant passer pour l’agresseur ? C’en est trop, je préfère abandonner cette discussion.
Le sanctionné comme vous dites, est déjà libéré et il ne lui restait plus que deux heures à tirer lorsque j’ai posté ma réponse, sinon je ne l’aurais pas fait, réponse que j’estime avoir le droit de poster tout de même vu que j’y essuie des attaques personnelles !

Qu'est-ce qu'il a fait remarquer Bruno ?
Que les croyants sont des faibles caractères, des naïfs, des déçus de la vie, des refoulés par une partie de leurs semblables ?
Si c'est ça qu'il a voulu dire, comment pouvez-vous approuver cette vision réductrice qui pourrait être prise comme une insulte par les intéressés ?
J'espère que ses paroles ont dépassé sa pensée.
Surtout qu'il n'est pas nécessaire d'aller voir parmi les croyants pour trouver ce dont il parle.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non, je crois qu'il visait plutôt les théories de la conspiration qui se propagent avec la même rhétorique que les religions ou les idéologies qui est, en gros : laissez-moi parler; c'est mon opinion; on est libre. Mais en réalité, ils emprisonnent tout le monde puisque ce n'est que fallacieux et paranoïaque.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Aussi, les sectes qui font du marketing avec des acteurs très beaux mais très cons.
Les Rael qui fusillent les économies, les familles et les idées en général avec deux tours de passe et demi.
La liste est tellement longue que ça fait peur de la commencer.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

J'arrête là parce que j'ai l'impression qu'indirectement et involontairement, c'est la liste des griefs contre Spooky qui s'allonge.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je pense qu'il n'est plus visé et que cela dépasse de loin sa petite stature. Des théories farfelues, il y en a partout et ce n'est pas très grave. Ce qui l'est à mon sens et ça n'engage que moi, sont les arguments fallacieux qui en appuient la légitimité et la méthode utilisée pour la défendre.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

J'allais ecrire un message sur le fait que Sppoky etait temporairement exclu et rappeler que dans ces conditions, il serait logique d'attendre sa libération pour le laisser répondre à vos critiques, mais je viens de onstater qu'il est dorénavent libre et qu'il peut donc vous répondre à l'heure où j'ecris.

Je viens de prendre connaissance de cette discussion, du clivage d'opinion qu'elle provoque chez vous tous.
Très sincèrement, je constate à quel point des réflexions relatives aux problèmes de croyances et religion peuvent susciter de la passion, même ici. Je mesure à quel point cela vous intéresse ou même vous effraie, indépendamment même du sujet qui nous occupe ici.
Je n'ai pas encore d'idée précise sur la question ( je suis fort occupée à l'extérieur ces derniers jours) mais j'y réflechis moi aussi.
Ce que je voudrais juste dire, c'est que j'ai personnellement et simplement entendu rappeler Spooky à plus de courtoisie et de calme dans la discussion, parce que j'ai eu le sentiment que cette affaire l'amusait et que je trouve personnellement cela indécent.
S'agissant de la question ideologique ou religieuse, je suis encore très sceptique, même si je perçois mal le but recherché par Spooky.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Juste par soucis de précision pour que tout reste clair:

Premièrement, avant de poster ma dernière réponse à Spooky, j'ai pris la peine de vérifier combien de temps il lui rester à tirer en "prison", et voyant qu'il lui restait moins de deux heures, je me suis permis de poster avant sa libération, sachant qu'il aurait après toute la journée pour se défendre s'il le souhaitait.

Deuxièmement, il n'y a aucun problème à ce que l'on m'adresse un reproche, mais j'ai tout simplement horreur qu'on le fasse sans m'adresser la parole, feignant ainsi de m'ignorer somptueusement comme pour manifester de manière à peine voilée un profond mépris évident envers ma propre personne, histoire dirait-on de régler des comptes.

Voilà je quitte définitivement ce topic et ne m'exprimerai plus sur ce sujet glissant dans le forum Ranucci.