A ce que nous savons aucunes personnes n’a été exclues du site fb ( innocentiste ) sur base de thèses , d’affirmations , de conclusions , de démonstrations , de critiques , ou autres concernant le dossier mais uniquement sur base d’attaques qui tentent non pas à démontrer quoi que ce soit concernant le dossier mais qui ont pour but de faire du mal à la personne elle-même ou a ridiculiser cette personnes et ses idées d’une manière malveillante.
Quand on en est réduit à de tels bassesses alors oui on peut comprendre que l’exclusion est en définitive la seule réponse possible face à de tels agissements.
Il est vrai que nous avons soupçonnés peut être à tort être censurés sur le site fb (culpabiliste ) mais nous sommes certains d’avoir été exclus pour justement tout ce que nous avions à dire sur le dossier lui-même .
Alors concernant votre match de foot , pour vous c’est carte rouge tout simplement .
Nous n’avons jamais été impolis à l’encontre d’autres membres ni ici ni ailleurs.
Nous n’avons donc aucunes leçons à recevoir à ce sujet de votre part .
Nous vous respectons , alors faite en de même.
merçi

Ai-je été impoli à votre égard ? Je ne crois pas
Vous ai-je manqué de respect ? Il ne me semble pas
Ai-je le droit de critiquer vos arguments ? En principe, c'est ce qui permet d'avancer dans la discussion.
La meilleure preuve, c'est que vous adaptez votre scénario en fonction des remarques qui vous sont faites.

impoli : non jusqu'a présent .
manqué de respect : oui
cit " Enfin, énorme erreur: il n'y avait aucun élément visible depuis la route. De toute évidence: vous ne connaissez pas les lieux. Et vous n'avez pas consulté le plan dessiné par les gendarmes".
s'agissant d'une erreur d'écriture de notre part il semble evident que vous tentez de nous ridiculisés au travers de cette remarque !
alors vous allez dire que c'est faux mais tout le monde l'aura bien compris ainsi.
cit "La meilleure preuve, c'est que vous adaptez votre scénario en fonction des remarques qui vous sont faites.[/quote]
içi aussi vous essayez de nous ridiculisés car oublier d'inscrire le mot pertinentes aprés le mot remarques sous entend que suite a n'importe quelles remarques nous changeons notre fusil d'épaule.
ce qui est bien sur totalement faux.
nous comprenons que vous effectuez un traivail de décrédibilisation qui envers nous en tout cas ne vous méneras a rien.

Jacques, vous attendez une réaction de ma part alors la voici.
Le message de Arlaten est direct et, je le reconnais assez peu plaisant à votre endroit. Mais de vous à moi, vous l'avez tout de même provoqué non?
Dès lors que vous l'interrogiez sur le point de savoir s'il ne se foutait pas de la gueule du monde, sa réaction pouvait difficilement être tendre en réponse à votre question qui semblait clairement mettre en doute la franchise et l'honnêteté de son argumentation.
Sa réponse est placée sur le même plan que votre question, si vous relisez votre échange avec recul.
Par ailleurs et vous ne pouvez le nier, Arlaten s'attache à systématiquement étayer ses messages, que vous partagiez ou non ses prises de position.
Franchement, Jacques, je vous aime bien, mais là je vous trouve un peu chatouilleux car je ne vois pas d'insulte.

Ceci étant précisé, les deux derniers messages: le vôtre, initial et celui de Arlaten, en réponse ne présentent pas un grand intérêt pour l'affaire et pour l'avenir, j'apprécierais assez que vous restiez centrés sur le sujet.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je rappelle simplement le message de Arlaten:

Ils cherchait quoi ? ben évidement le paquet vu par Aubert

Quand on avance ça comme une évidence permettez moi de me mettre en colère car qui peut croire qu'ils déclenchent des fouilles ou recherche s'ils ne sont pas au moins sur la recherche de la fillette à travers ce paquet.

C'est pour ça que j'appelle cette façon de faire "foutage de gueule" surtout quand on sait comment on peut prendre ou ne pas prendre le témoignage Aubert dans le clan inocentiste.

Suivant que ça arrange ou pas on le prendra un petit peu ,beaucoup,à la folie ou ....pas du tout...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Une atteinte à la démocratie? Voilà un avis que je ne partage pas.
Juste un rappel aux valeurs fondamentales et le constat simple d'un dialogue impossible face à la négation et l'absence de respect de l'autre. Quant à la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle, oula....
Donc, personnellement, en cas de grave dérive, je n'ai aucun problème avec les exclusions.
Vous n'êtes sans doute pas sans avoir remarqué que je peux avoir la "gachette" facile?
Oui, je sais, j'ai mauvais caractère et j'ai une sainte horreur qu'on me casse les pieds, ça me met de très mauvaise humeur...
Par conséquent, je ne vois aucune raison de remettre en cause le principe d'exclusions ici comme sur d'autres espaces. Ce qu'il se passe ailleurs ne me regarde de toute façon pas, et même ce qu'on m'en a rapporté ne me donne aucune envie de m'y attarder.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Phidek parle d’une atteinte à la démocratie. Je l’approuve en précisant qu’il oublie de dire que les exclusions existent sur tous les sites, qu’ils soient innocentistes ou culpabilistes.
Or, votre réponse ne s’adresse qu’à moi.
L’équité aurait voulu que vous ajoutiez le nom de Phidek.
Mais bon, passons, sinon vous allez croire que je tombe dans la parano !
Je ne vous conteste pas le droit d’exclure: les administrateurs ont tous pouvoirs !
Mais après que la personne est exclue, elle ne peut plus se justifier puisque tout message lui sera désormais interdit.
Je ne parle pas de ceux qui sont exclus pour écrits violents et insultants. Ceux-là ne méritent aucun pardon ni même qu’on leur offre une possibilité de se justifier.
Je parle de ceux qui ont été exclus par le simple fait que la position qu’ils défendaient était contraire à celle de la majorité des intervenants. Des exclusions pour ce seul motif, en totale opposition avec la liberté d’expression, existent, vous ne pouvez l’ignorer.

« Vous avez la "gachette" facile, vous avez mauvais caractère, vous n’aimez pas qu’on vous casse les pieds » : je vous laisse bien volontiers la paternité ou plutôt la maternité de vos propos.
J’ose simplement espérer que ce ne sont pas des réactions épidermiques, pour ne pas dire primaires, qui vous conduiront à me bannir, mais bien des motifs plus objectifs.
Soyez assurée que je ferai en sorte de ne pas vous en donner l’occasion.

Mon message citait le vôtre pour une facilité de lecture, mais effectivement, il ne vous concerne pas plus particulièrement que les autres. Aussi, je vous serais reconnaissante de bien vouloir ne pas vous sentir spécialement visé, puisqu'il s'adresse à tous les membres du forum.
Votre réponse à mon message m'offre ainsi l'occasion de le préciser si mon message initial pouvait laisser planer un doute que je m'en voudrais de laisser perdurer davantage dans votre esprit
Par conséquent, nul besoin pour vous de sombrer dans la parano
Tous pouvoirs? J'ai une conception un peu plus nuancée sur ce sujet.
En réalité, je suis de celles qui considèrent qu'ils ont tous pouvoirs lorsqu'il s'agit de veiller au respect de tous par tous (idées, et personnes).
Mais comme je suis avant tout une personne comme les autres, humaine et qui sait faire (quand cela s'avère nécessaire) sa propre auto critique, je sais reconnaître mes erreurs (quand il peut m'arriver d'en commettre) et avec le temps évoluer afin d'en commettre moins.
Je ne suis pas hermétique à la critique quand elle est justifiée et faite de manière respectueuse et constructive. Une incompréhension reste parfois possible.
Quand tel n'est pas le cas, et comme j'ai pu l'expliquer ici et ailleurs en cas de grave dérive, j'estime que chacun est alors libre de penser ce qu'il souhaite de ma personne comme de mes actes. Je sanctionne et il m'indiffère totalement de savoir de quelle manière mon geste sera perçu.
Effectivement, sur le principe, la personne exclue ne peut plus répondre. Oui, sur le principe, mais en même temps vous savez, dès lors que l'interlocuteur en arrive aux noms d'oiseaux pour s'adresser à vous et vous prend littéralement pour des cons, je vois mal de quelle argumentation nourrie je pourrais alors ensuite me priver...soyons réaliste.
Sans compter que, comme je suis loin d'être aussi naïve que j'en ai l'air, je ne doute pas que certaines des personnes concernées puissent avoir l'idée de revenir sous un autre pseudonyme pour s'expliquer enfin auprès de l'hérétique que je suis devenue à leurs yeux
Comme je suis bon prince, je les parfois laisse faire, j'avoue: Parfois amusée de constater qu'ils me croient à ce point dupe, parfois intriguée par leur persévérance à laquelle je finis par m'attacher avec le temps
Par conséquent, vous voyez, l'absence de possibilité de réponse consécutive à une exclusion est un principe qu'il convient de bien nuancer avant de s'attendrir trop facilement sur le sort de ceux qui en sont victimes (encore une fois dans des cas extrêmes et certainement pas, comme vous semblez l'affirmer, pour délit d'opinion).
Et si d'aventure cela avait été le cas, comment expliquez vous qu'avec votre "motif" d'inscription (qui ne laissait pas franchement planer de doute sur vos opinions sur l'affaire), votre inscription ait été acceptée?
Ne sous estimez pas ma capacité de jugement
Pour ce qui est de votre dernière phrase, je note vos bonnes intentions et je ne peux que vous en féliciter.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ma réponse:
Je vous ai bien précisé:
"Je ne parle pas de ceux qui sont exclus pour écrits violents et insultants. Ceux-là ne méritent aucun pardon ni même qu’on leur offre une possibilité de se justifier."
Je parlais évidemment de tous les autres, ceux qui ont été exclus pour des motifs autres, mais fallacieux et qui n'ont pas eu la possibilité de répondre.
Et je vise ici tous les forums, innocentistes ou culpabilistes !

Ma réponse:
Voilà qui me convient parfaitement puisque l'un(e) des intervenants de ce forum a dit que j'avançais masqué (ou caché).
Vous lui prouvez par cette phrase qu'il (elle ) faisait une erreur de jugement à mon sujet.
Ma réponse à propos de mes bonnes intentions et des félicitations que vous me faites:
Oh là ! Doucement ! Stop ! Mettez le frein à main ! Je ne suis plus à l'école. Pas depuis longtemps, je vous le concède, mais les félicitations et les distributions de bons points, très peu pour moi, j'ai beaucoup donné !

Mmmmmm............ça donne à penser..

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je vois que cela vous a visiblement marqué au point que vous négligez le second degré dans l'humour en vous centrant sur cette dernière phrase
Mais, l'important reste que vous avez parfaitement compris le sens général de mon message. Passons.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ludivine:
"Je vois que cela vous a visiblement marqué au point que vous négligez le second degré dans l'humour en vous centrant sur cette dernière phrase
Mais, l'important reste que vous avez parfaitement compris le sens général de mon message. Passons"

L'humour de votre phrase ne transpirant pas vraiment, je vous serai très reconnaissant de bien vouloir, à l'avenir, ajouter un ou des smiley's, afin qu'il ne puisse y avoir confusion !
Cela dit, nous en terminerons pour cette fois.
Bonne soirée !

Vous vous interrogez sur le sens de mon "j'ai beaucoup donné".
Mais à quoi pensez-vous ?
Y a-t-il problème ? Lequel ?
Je serais très curieux de le savoir !

Pour cette fois? Pour le coup, ce sont vos intentions qui transpirent
Je vois... Je vous serais de mon côté reconnaissante de ne pas jouer trop longtemps à ce petit jeu avec moi (pas de smiley et clap de fin).
Vous êtes prévenu, j'ai la détente facile.
Bonne soirée.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Fin du hors sujet sur ce fil.
Prochains messages hors sujet? ils seront supprimés.
A bon entendeur.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."