J'ajoute :

La petite est embarquée dans une simca (témoins), on cherche une simca ,(articles ds journaux) .
Aubert voit une 304, mais fait le rapprochement , alors qu'ait cherchée une simca .
Ca fait beaucoup , + le reste ...
Et si certaines personnes (ou une c suffisant) avaient vu une simca sur les lieux de crime ??
Je dois dire que c'est mon avis, depuis qques années .

Alain Aubert n'a certainement pas pu voir le conducteur au moment de l'accident mais il l'a poursuivi et l'a vu s'échapper dans les fourrés, donc il est en mesure d'affirmer par déduction logique que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé 304 et qu'il n'au aucun doute là-dessus, à moins de supposer que la voiture a changé de chauffeur entre l'accident et la poursuite, mais dans ce cas je serais curieux que tu m'expliques comment...
C'est ce que je dis depuis le début. Donc comme c'est avant tout pour l'assurance qu'il fait ça, et qu'il a obtenu ce qu'il voulait, il n'avait aucune raison de chercher à rappeler les gendarmes pour savoir où ils en étaient dans l'enquête sur le chauffard.
Il ne s'agit pas de l'imaginer avec certitude, mais de le supposer.

Pas du tout. Aubert n'a pas pu voir le conducteur de la 304 au croisement. Par la suite il a vu un individu fuir dans la colline. Cet individu, à l'Evéché, il ne l'a pas reconnu. Il ne peut donc pas dire que c'était bien Ranucci qui était au volant du coupé. Tout au plus, il peut dire que l'individu qui a fuit dans la colline était bien dans le coupé au moment de l'accident. Par rapport à ce qu'il a vu, il ne peut dire que cela.
Par contre et tu as en partie raison, c'est bien par déduction logique qu'il va incriminer Ranucci, non pas par rapport à la poursuite, mais par le simple fait que Ranucci qui lui est présenté n'a jamais contesté être responsable de l'accident.
C'est toi qui suppose cela. Je ne l'ai pas fait.

Oui, mais tu as aussi parlé d'un acte de civisme de la part de Martinez. Et c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.

Je suis d'accord avec cela.

Martinez, puisque c'est de lui que nous parlons, n'avait aucun indice pour imaginer ou supposer (tu choisis) .......avec certitude que le véhicule était volé. Pour évoquer un véhicule volé dans une plainte à la gendarmerie, il faut avoir certitude sur l'acte que l'on dénonce.

Je n'ai jamais dit qu'il avait pu voir le conducteur de la 304 au croisement. J'ai même toujours supposé le contraire.
Et comme c'est la voiture de Ranucci, et qu'elle n'a pas été volée, ça ne peut être que Ranucci qui fuyait dans les fourrés.
Je ne le suppose pas. Je disais "à moins de supposer ça" (ce que je ne fais pas), on ne peut que déduire ce qu'on disait plus haut.
J'évoquais l'acte de civisme de manière secondaire. Mais restons sur le fait que la priorité c'était l'assurance.
S'il y a certitude il n'y a plus de place à l''imagination ou la supposition. Aux gendarmes il ne déclare que ce dont il est certain. Il ne va pas leur raconter ce qu'il croit ou suppose. Cela les gendarmes s'en tapent. Donc c'est évident qu'il ne va pas parler de véhicule volé dans une plainte de gendarmerie.

maril85 a écrit : Bizarre pas tant que cela. Nos trois perspicaces: Guazzone, Aubert, Martinez ne suspectent pas le conducteur/chauffard d'enlèvement mais se demandent si des fois les évènements de cet après-midi, dont ils avaient été témoins n'y était pas liés.
Ils ont quelques éléments pour faire le rapprochement: la voiture grise et son jeune conducteur, le lieu et le moment compatibles.
Devons nous ajouter le comportement suspect du jeune homme: le refus de priorité, la fuite après l'accident, l'arrêt au bord de la route avant l'escalade du talus (avec un gosse') pour les uns et la présence insolite dans la galerie et sa justification peu crédible pour l'autre..
Ce n'est pas rien, rien d'étonnant à un questionnent, tout le monde n'est pas gendarme à la Brigade de Gréasque quand même ! Je pense qu'un enfant a bien été aperçu, portée/plaquée, accompagnée il n'a pas semblé en danger pour les témoins. Au carrefour ils n'en font pas de tonnes: "en plus il y avait 'un gosse' dans la voiture. Dépôt de plainte, le gendarme: "pas la peine de noter, c'est un jeune b..... ou un vrp en goguette.... avec son gosse"

Non , dans une plainte ,on ne dit pas qu'on "suppose" le véhicule volé .

Par contre ,si Aubert a vu un enfant sortir de la 304 , et qu'il en parle ,logiquement à martinez , le devoir de Martinez ET du gendarme est de le noter dans la plainte , car l'enfant pouvait ètre blessé ds l'accident, et ça aucun gendarme (du moins ,je crois) ne rechigne à préciser la présence d'enfant . Ca demandait simplement qques mots , 1 phrase .
Donc , en fait RIEN ne vient dire la présence d'un enfant le 3 .

Si les Aubert n'ont pas vu d'enfant , quoi peut les faits appeler la gendarmerie ?

Yargumo écrit : " Gazzone Martinez Aubert se demandent si des fois ,les événements de cet après midi ,dont -ils avaient été témoins n'y étaient pas liés ".

Et miracle ,ils ont tous les 3 raisons .
Quelle est leur part de "chance" de voir juste ? (avec 304/paquet , n'oublions pas )

Et si , 1 ou 2 ou3 de ces personnes avait vu quelque chose qui n'était pas lié ni à la 304 ni à Ranucci ?
mais confusion ?

Mme Aubert parle de confusion à son mari :" effectivement ,il peut y avoir confusion , une simca 1100 et une 304...." . (Bouladou page 317 )

Martinez n'avait pas remarqué la présence d'enfant dans la voiture mais les Aubert à leur retour de la course poursuite lui auraient dit qu'ils avaient vu un enfant. Lors du dépôt de plainte, Martinez aurait voulu préciser ce détail aux gendarmes, mais ceux-ci l'auraient coupé en lui disant que ce n'était pas important (il n'était question alors que d'un accident de voiture suivi de délit de fuite). C'est ce qu'explique Martinez 30 ans plus tard à Gérard Bouladou.

Cette explication, qui est tardive et ne figure pas dans le dossier, vaut ce qu'elle vaut. C'est à chacun de voir si elle paraît crédible, perso je ne me prononce pas car je n'en sais rien.

Martinez déclare "le conducteur semblait SEUL à bord " ce qui serait contraire à ce que lui annonce Aubert ?
"accompagné d'un enfant " quoi de plus simple à noter sur la plainte , 3 mots .

Ceci dit , sur la plainte aucune fuite dans les fourrés de l'individu qui cherche à fuire ses responsabilités.
On remarque aussi sur la plainte , que personne est vu autour de la 304 .
Seul est évoqué un véhicule 304 (204) .

J'aurais tendance à la juger crédible au vu de l'important dispositif, mis en place, par le commandant de la gendarmerie des Bouches du Rhône, après deux jours de (semi) léthargie de la brigade de Gréasque....., sans prévenir le Parquet. PV 3juin Il a immédiatement pris la direction de Marseille et et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour.
Mince...., merci de signaler 'ce détail'........
De deux choses l'une: le gendarme transcrit la stricte déclaration de Martinez et toute l'histoire est à revoir, à reprendre à zéro ou il ne veut pas s'em..... à l'heure du repas ce lundi de pentecôte.

Ne dit -on pas que se sont les premières impressions qui sont les bonnes ?
"première déclaration" ....

Sauf que deux jours plus tard c'est bien dans le fourrés au bord de la route que les gendarmes cherchent.

Réponse :

Confusion?
Pourtant sur ce point, dès le 3, il ne semble pas y avoir d'ambiguïté:
PV 3juin
"Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu cinq minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour."

Ca n'exclus pas que les Aubert ""auraient pu"" voir 2 véhicules .

Le gendarme à qui Martinez vient de le signaler répondrai : ""vous l'avez vu ça ? " - non ! -" bon pas besoin de le marquer sur la plainte ".
Et Aubert cherche à signaler à Roquevaire ,l'histoire =accident =fuite =2 voitures =volées ??