Nous sommes le 16 août 2018, 07:43

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 121 22 23 24 25 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 nov. 2016, 17:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Bonjour cell , votre message s'adresse à Cyril , mais je me permets de répondre ;
Je suis d'accord avec l'arrèt de Ranucci a l'entrée du chemin , moins pour le paquet barrière .
Mais pourquoi pas !
Qui assassine la petite , ou , quand ?
Selon vous , comment ça ce serait passé ?
Si toutefois , vous avez un avis sur les questions !
((je n'ai pas eu le temps de relire (tout) vos messages avant de poster le mien ))


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 18 nov. 2016, 05:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 09:20
Messages : 227
personne ne sait exactement ce qu'ont vu les aubert sauf............
ceux qui le savent.......................


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 nov. 2016, 14:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Bonjour,
je tiens à dire que cell m'a répondu par MP ; merci cell .


en réponse à phidek
vu le PV de synthèse de gras et certains articles de journalistes , c'est bien un paquet .
Même Aubert aurait dit : "jamais on ne se serait douté qu'il s'agissait d'un enfant" .
40 ans passés , on en est toujours là !
Et Ranucci a perdu sa vie sur ça .


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 nov. 2016, 18:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Cell
Citation :
tout simplement parce que la distance de freinage entre le virage et cet aplomb est insuffisante

Tout à fait d'accord!
C'est bien pour cela que les Aubert ne se sont pas arrêtés derrière la voiture mais sont allés faire demi-tour un peu plus loin, au niveau du virage en épingle à cheveux où la route conduisant à la première champignonnière le permettait sans danger....
Pour le chauffard, c'était différent il est probable qu'il avait déjà ralenti avant d'aborder ce virage....
Maril
Citation :
vu le PV de synthèse de gras et certains articles de journalistes , c'est bien un paquet .

'La farce du paquet' ..... et le capitaine convoque en catimini 50 bonshommes pour trouver un paquet.....


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 nov. 2016, 21:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
"la farce du paquet...."

ha oui, j'avais pas compris que le capitaine Gras avait fait une farce en écrivant "paquet" ...
C'est la meilleur farce qu'il a pu faire ,la preuve ,on marche encore dedans . :lol:


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 20 nov. 2016, 07:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Parce que vous le voulez bien!
............


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 20 nov. 2016, 23:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
Les Aubert n'ont jamais parlé de paquet ,les journalistes ont inventé le paquet , capitaine Gras a fait une farce en écrivant paquet !
Quelle belle farce collective !


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 16 févr. 2018, 12:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1780
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?

Oui,d'accord ,on peut se poser ces questions ....Mais aussi on peut se poser les questions: est-ce qu'il est raisonnable d'accorder une confiance aveugle aux témoignages? ,autant à charge qu'à décharge, quand on sait leur fragilité; l'affaire Maêlys est là pour le prouver car l'avocat de Lelandais était accroché aux témoignages de personnes ayant soi-disant vu Maêlys vers 3 h15 du matin alors que Lelandais l'avait enlevé-et sans doute déja tuée- depuis une demi-heure!! Sans esprit partisan ,ma remarque vaut autant pour les déclarations de Jean ,de Spinelli et des Aubert: à prendre avec des pincettes!!! et surtout pas pour une vérité scientifique; il est vrai qu'à l'époque ils ont pas pu examiner la voiture de Ranucci comme celle là de Lelandais a été décortiquée pour y trouver la microscopique mais néanmoins gigantesque preuve...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 10:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Une seule certitude; les gendarmes, le 5,à partir 14 heures, cherchent bien la petite. L'importance du dispositif, sa mise en oeuvre, le maitre chien venu de 100 km de là, sans ambiguité, ne laissent pas place au doute à ce fait. Pour cela il a bien fallut qu'une source parle d'un enfant en fin de matinée. Il est admis que c'est l'appel de Martinez, plus la confirmation de Aubert qui provoquent cette mobilisation.
les Aubert ont bien vu un enfant avec le conducteur de la voiture accidenté sans prendre la mesure de horreur à venir. Ils ont communiqué cette information à Martinez sans en exagérer l'importance, genre:" c'est un jeune...., avec 'un gosse', sans doute, une voiture volée....."


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 10:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
jacquesdevillejuif a écrit :
Oui,d'accord ,on peut se poser ces questions ....Mais aussi on peut se poser les questions: est-ce qu'il est raisonnable d'accorder une confiance aveugle aux témoignages? ,autant à charge qu'à décharge, quand on sait leur fragilité; l'affaire Maêlys est là pour le prouver car l'avocat de Lelandais était accroché aux témoignages de personnes ayant soi-disant vu Maêlys vers 3 h15 du matin alors que Lelandais l'avait enlevé-et sans doute déja tuée- depuis une demi-heure!!
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
Les gendarmes qui travaillent sur cette affaire, ont plusieurs témoignages de gens qui étaient au mariage. Ils ont du se rendre compte assez vite que le témoignage mis en avant par l'avocat, ne "collait" pas. D'autant que le monsieur n'apporte qu'un "élément mesuré" l'heure à laquelle il est arrivé chez lui. C'est à partir d'estimation qu'il fait lui, qu'il arrive à déterminer l'heure à laquelle il a vu la fillette.
Le Landais étant partie civile, son avocat a accès à "la procédure". Il sait tout cela et donc le fait de mettre en avant ce témoignage là, n'est que de la mauvaise fois.

jacquesdevillejuif a écrit :
Sans esprit partisan ,ma remarque vaut autant pour les déclarations de Jean ,de Spinelli et des Aubert: à prendre avec des pincettes!!! et surtout pas pour une vérité scientifique; il est vrai qu'à l'époque ils ont pas pu examiner la voiture de Ranucci comme celle là de Lelandais a été décortiquée pour y trouver la microscopique mais néanmoins gigantesque preuve...
A priori, le petit Jean et Spinelli n'ont pas menti. Les Aubert si.
La voiture de Le Landais a été nettoyée. Celle de Ranucci non et pourtant rien n'a été trouvé dedans, laissant penser que la gosse était montée dans cette voiture


jacquesdevillejuif a écrit :
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?
concernant les Aubert, on peu rajouter "où ?" où ont-ils vu la voiture de Ranucci arrêtée ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 11:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
HM a écrit :
Une seule certitude; les gendarmes, le 5,à partir 14 heures, cherchent bien la petite. L'importance du dispositif, sa mise en oeuvre, le maitre chien venu de 100 km de là, sans ambiguité, ne laissent pas place au doute à ce fait. Pour cela il a bien fallut qu'une source parle d'un enfant en fin de matinée.
Non, absolument pas. Largement démontré.

HM a écrit :
Il est admis que c'est l'appel de Martinez, plus la confirmation de Aubert qui provoquent cette mobilisation.
Oui pour Martinez, non pour Aubert. La seule chose que Aubert confirme, c'est qu'il a vu un individu s'enfuir dans la colline avec un "paquet assez volumineux.

HM a écrit :
les Aubert ont bien vu un enfant avec le conducteur de la voiture accidenté sans prendre la mesure de horreur à venir. Ils ont communiqué cette information à Martinez sans en exagérer l'importance, genre:" c'est un jeune...., avec 'un gosse', sans doute, une voiture volée....."
Question validité de témoignage, en voilà un qui ne vaut absolument rien.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 11:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
On peut contester sans fin la qualité du témoignage 'Aubert' reconnaissons quand même qu'au final il permit une découverte relativement rapide du corps de la petite, ne le laissant pas sans sépulture pendant de long mois, abandonné misérablement dans les taillis.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 18:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1017
HM a écrit :
On peut contester sans fin la qualité du témoignage 'Aubert' reconnaissons quand même qu'au final il permit une découverte relativement rapide du corps de la petite,.......
Bien sûr que non. Sujet largement discuté, notamment ici:
viewtopic.php?f=57&t=11673&p=129332&hilit=poulaga#p129332

Nous y trouvons cela aussi:
Fichier(s) joint(s) :
aubertappel.JPG

C'est l'appel de Martinez, ce n'est pas l'appel de Martinez................Tout et son contraire.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 17 févr. 2018, 18:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1780
Arlaten a écrit :
jacquesdevillejuif a écrit :
Oui,d'accord ,on peut se poser ces questions ....Mais aussi on peut se poser les questions: est-ce qu'il est raisonnable d'accorder une confiance aveugle aux témoignages? ,autant à charge qu'à décharge, quand on sait leur fragilité; l'affaire Maêlys est là pour le prouver car l'avocat de Lelandais était accroché aux témoignages de personnes ayant soi-disant vu Maêlys vers 3 h15 du matin alors que Lelandais l'avait enlevé-et sans doute déja tuée- depuis une demi-heure!!
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
parcontre elle rappelle la fragilité des témoignages
Citation :
Les gendarmes qui travaillent sur cette affaire, ont plusieurs témoignages de gens qui étaient au mariage. Ils ont du se rendre compte assez vite que le témoignage mis en avant par l'avocat, ne "collait" pas. D'autant que le monsieur n'apporte qu'un "élément mesuré" l'heure à laquelle il est arrivé chez lui. C'est à partir d'estimation qu'il fait lui, qu'il arrive à déterminer l'heure à laquelle il a vu la fillette.


Ce n'est pas excactement ça:
l'avocat lyonnais(jakubowicz) "À 2h45, l'heure à laquelle le procureur situe la disparition, la petite Maëlys est avec ses grands-parents au mariage", a-t-il affirmé. "Je m'amuse, je ne rentre pas", aurait dit la fillette à ses grands-parents chez qui elle devait dormir. La sœur de la grand-mère confirmerait ce timing, selon Alain Jakubowicz. Vers 3 heures du matin Maëlys était toujours "dans la salle et plusieurs témoins viennent le dire. Un des témoins dit: 'elle était avec tout le monde, ils dansaient, ils chantaient'. D'autres témoins partent à 3h10 il n'y a rien d'anormal. Maëlys n'a pas disparu", poursuit l’avocat. Un cousin de la mère de la jeune fille aurait croisé la petite fille vers 3h15. "Au moment où il quitte le mariage, il croise Maëlys. Et Maëlys lui dit 'revoir, fais un bisou à ta fille de ma part", ajoute-t-il.

Au moins 2 personnes dont des proches disaient avoir vu Maelys apres 12h45 dont le cousin à 3h15....Si ces propos rapportés par maitre Jakubovitz étaient inventés je pense qu'on aurait eu une réponse immediate des personnes concernées...

Citation :
Le Landais étant partie civile, son avocat a accès à "la procédure". Il sait tout cela et donc le fait de mettre en avant ce témoignage là, n'est que de la mauvaise fois.
De la mauvaise foi ? Mais c'est le devoir d'un avocat de faire valoir les éléments d'un dossier favorables à son client!.
Citation :
jacquesdevillejuif a écrit :
Sans esprit partisan ,ma remarque vaut autant pour les déclarations de Jean ,de Spinelli et des Aubert: à prendre avec des pincettes!!! et surtout pas pour une vérité scientifique; il est vrai qu'à l'époque ils ont pas pu examiner la voiture de Ranucci comme celle là de Lelandais a été décortiquée pour y trouver la microscopique mais néanmoins gigantesque preuve...
A priori, le petit Jean et Spinelli n'ont pas menti. Les Aubert si.

Je ne parle pas de mensonge mais plutot d'erreur,comme les quelques personnes pensant avoir vu Maelys après l'heure du rapt.Et là,dans l'affaire Ranucci le témoignage de Eugène Spinelli me semble très très faible meme si,évidemment,il ne ment pas(volontairement);parcontre les témoignages écrits et signés des époux Aubert sont credibles. Peut-etre meme si ils divergent un petit peu:c'est une preuve de non concertation totale.

Citation :
La voiture de Le Landais a été nettoyée. Celle de Ranucci non et pourtant rien n'a été trouvé dedans, laissant penser que la gosse était montée dans cette voiture

2 cheveux quand meme!pour les reste on etait en 74 et ça serait maintenant on en trouverait certainement +


Citation :
jacquesdevillejuif a écrit :
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?
concernant les Aubert, on peu rajouter "où ?" où ont-ils vu la voiture de Ranucci arrêtée ?


Peut-etre mais rien ne prouve qu'ils se soient trompés et encore moins qu'ils aient volontairement menti!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 18 févr. 2018, 12:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 738
" le témoignage d'Eugène Spinelli me semble très très faible même si , évidemment , il ne ment pas (volontairement ) " .

Vous pourriez préciser svp le "volontairement " ?

Pour vous Spinelli ment ou pas ?
et si oui , dans sa 1ère déposition du 5 juin , dans celle du 6 ou dans les 2 ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 121 22 23 24 25 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com