Citation :
J'ai admis qu'on n'était pas obligé d'être d'accord avec moi quand je dis que les deux voitures se ressemblent à 40 mêtres par 3/4 arriêre.
Mais quand c'est Spinelli lui-même qui le dit dans une émission, qu'est-ce qu'on fait ?
Non, Jayce ne peut pas se mettre à la place de Spinelli, puisque Spinelli s'est déjà exprimé sur le sujet. Seul Spinelli peut savoir si Spinelli a pu se tromper.
A part ça, je crois qu'il a vu une Simca 1100, mais ça me regarde.
L'avis de Jayce est objectif, ça ne se discute pas ; et d'ailleurs ce n'est pas un avis ; c'est un pécialiste des voitures, comme Spinelli ; et il ne dit pas que de son point de vue les voitures ne se ressemblent pas (de 3/4 arriêre), mais au contraire qu'elles ne se ressemblent pas "
en soi.
Il affirme justement qu'aucune subjectivité ne peut entrer en jeu là dedans, et ce, par exemple, pour n'importe quel garagiste..
Vous me répondez : oui mais Spinelli a établit ce doute pour lui même.
C'est ici que je ne suis pas du tout d'accord.
Et je reviens à ce que je disais dans des messages précédents ; c'est à dire d'abord qu'un Spinelli convaincu à 100% d'avoir vu une simca 1100, un Spinelli qui n'éprouve pas l'ombre d'un doute, est cependant "mathématiquement" obligé d'admettre une possibilité d'erreur, de confusion ; ce n'est pas parce qu'il le dit qu'il le pense une seconde. Mais il n'a pas le choix, dans le sens ou il ne peut pas le prouver stricto sensu.
Si on lui dit : "vous êtes certain d'avoir vu cette voiture ; mais cette certitude ne colle pas avec les faits ; et à la limite on s'en fout ; parce que vous ne pouvez pas nier la confusion dans l'absolu ; c'est une hypothêse ; et la simple idée d'une hypothêse, c'est une possibilité du réel ;.."
Spinelli n'a pas le choix : on lui dit c'était une 304 ; non répond t-il une simca ; prouvez le sinon vous êtes un menteur, du moins de mauvaise foi ; et effectivement, dans l'absolu, il aurait fallu qu'il soit de mauvaise foi pour réfuter cette possibilité ;
ensuite, il fallait bien justifier cette possibilité, même infime, de la confusion d'un garagiste sur la reconnaissance d'une voiture ; il fallait à la fois que cela apparaisse un minimum crédible pour l'enquete et l'accusation, et en même temps faire passer la pillule à Spinelli pour qu'il ne se sente pas trop humilié ; c'est en toute logique donc que ressort cet argument : de 3/4 arriêre, à 40m, j'ai pu me trompé..et plus tard on rajoute le soleil dans les yeux, ce qui est pur mensonge.. ça veut dire quoi ? ça veut dire qu'on minimise l'erreur du garagiste, on nous fait avaler des couleuvres ; ça revient à dire : ça ne changeait rien qu'il soit garagiste, il était beeaucoup trop mal placé ; qu'il soit garagiste n'entre plus en ligne de compte ;c'est pour ça que Spinelli peut être sur à 100% (et c'est bien ce qu'il dit à Bouladou) et pourtant signer ce "j'étais à 40m etc..." ça le décridibilise moins dans sa profession, ça l'exclue d'être un charlatan de garagiste ; comme il est obligé de dire, par la force de la rethorique et des evenements qu'il a pu se trompé (puisque selon les flics il s'est trompé, et comm Ranucci a avoué, c'est irréfutable), qu'il a du necessairement se tromper, il trouve le moyen de "justifier" son erreur cahin-caha. En quelque sorte, c'est une politique du "moins pire" .
Car il ne faut pas oublier ce que peuvent lui dire les flics : "la scêne que vous avez vu,on sait que c'est une 304, puisque le mec qui conduisait nous l'a dit ? Vopus croyez peut être qu"il avoue l'enlevement et le meurtre d'une fillette pour contrarier un garagiste ??"
C'est à dire qu'on établit à Spinelli "la preuve" irréfutable qu'il s'est trompé. Il n'a donc pas d'autre choix, malgré sa certitude, qu'il a pu se trompé, puisque "il s'est trompé" ; autrement dit, s'il s'est trompé, c'est nécessairement qu'il "a pu" se trompé.
Et c'est ce qu'il admet en minimisant au maximum, parce qu'il est sur de lui et que son erreur lui apparait invraisemblable ; S'il n'avait pas etait si sur d'avoir vu une simca 1100, il aurait admis cette possibilité d'erreur sans problême, puisque qu'à ce moment on sait que c'est en fait une 304 ; Spinelli ne sait pas qu'il y a peut être des éléments pas nets du tout.
Les propos de Spinelli sont donc logiques à mon sens, et n'entament pas d'un iota sa certitude. Il n' y a rien dans ses propos qui disent le contraire (dans son pv) comme je viens de le dire. Du moins c'est ce que je epnse.