Pourquoi ? Elle a probablement dit la v?rit

Je vais ? t?tons dans cette histoire car je la connait très mal.

Il est ?vident que je suis enclin ? la croire.

Par contre, il y a t'il dans ses déclarations, des éléments qu'elle seule pouvait conna?tre, qui tenterait ? prouver qu'elle était avec B.Laroche?

Connaissait'elle, par exemple, les v?tements du petit?

Oui elle a dit la véritée(le vendredi),

et rien que la véritée,mais le petit juge a préfér? partir en week - end,

"on verra lundi",

et Murielle s'est fait monter la tête par Laroche pendant 48 heures,

il lui a dit que si elle ne se r?tractait pas elle serait plac?e dans un

h?me.

D'ou ses r?tractations,du lundi.

Laroche est l'auteur du rapt et l'auteur unique de l'assassinat du petit

Grégory.

Il n'y a pas l'ombre d'un doute.

Le coupable est mort.

Peut-?tre. Mais il est facile d'accuser un mort. Il n'est plus là pour se d?fendre. N'oublions pas que Laroche aussi a eu des enfants. Ne perdons pas de vue non plus qu'il n'est pas impossible non plus que le coupable a peut-être des complices qui n'ont jamais été inqui?t?s. Mlle Bolle n'aurait fait pour emp?cher l'enlêveement.

Oui...et alors..,

Disons que certains se satisfont peut-être d'une justice exp?ditive qui trouve le coupable id?al et ne cherche pas plus loin. Les cas expos?s sur ce Forum sont nombreux.

Tu parles de qui,l??

De moi...je ne me sens pas viser par ton sens critique.

Si tu as des doutes sur moi,relis (si tu veux et si tu en as le temps)

mes anciens posts,je craind que tu ne fasses erreur sur ma personne.

? bient?t,

Bien ? toi.

Mon cher Damien, cela fait plusieurs fois que vous prenez mes propos pour vous. Je vous rassure : vous n'?tes pas le centre du monde et il serait temps d'arrêter de me faire des procès d'intention...

C'est exact mais où voudriez-vous aller chercher des preuves concr?tes du fait que c'est x ou y qui est le coupable ?

Allons Chantal ! Vous n'allez pas vous aussi prendre mes propos pour vous ! Quand je parle d'exemple sur le forum, je parle d'affaires criminelles douteuses et non pas des personnes du Forum !

Aaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!! ouffffffffffff!!!!!!!!!!

Je n'ai jamais pris ça pour moi, je dis juste qu'on peut imaginer que Laroche n'était pas le seul coupable et avait des complices mais comment aller le prouver vingt ans après ?
Et si, au contraire, on consid?re que Laroche était bien le coupable, on n'est pas sp?cialement adepte de la justice exp?ditive ou Laroche le pauvre mort qui ne sait plus se d?fendre. On se base sur ce qu'on sait, sur ce qu'on lit, sur ce qu'on entend mais on ne sait tout de même pas aller refaire l'enquête. Et d'ailleurs, où Murielle, une fille de quinze ans, aurait été chercher tout ce qu'elle a déclaré et qui co?ncide avec ce que les témoins ont dit ?

Et alors? Alors, le ou les enfants de Laroche devront vivre avec l'idée d'être la prog?niture d'un assassin et subiront certaines humilations de la part des "gens honnêtes" (come disait Brassens). Il n'existe aucune preuve mat?rielle de la culpabilité de Laroche même s'il existe bien évidemment des éléments ? sa charge. Si sa culpabilité était tellement ?vidente, pourquoi s'est-on acharn? si longtemps sur Christine Villeminé

Evitez d'être si sûr dans vos propos. Chacun a droit ? la pr?somption d'innocence jusqu'au moment où il est jug? coupable. Mais Laroche n'aura même jamais le droit de se d?fendre devant une cour d'Assises.