sur inter,il y a quelques années (je crois que c'était avec MR frederic potecher), il avait dit que la sonution était connu des gendarmes mais que personne ne voulait remuer la m erde.....

J'ai une version de policiers ayant particip? ? l'enquête qui tendrait ? d?montrer qu'ils conna?traient ( conditionnel, je précise pour les mauvais esprits) l'auteur des faits. Mais peut-on se fier aux dires de policiers ? Auraient-ils, eux aussi, démontré la culpabilité de quelqu'un page 88 ( Amiti?s Web !)?
Cordialement

Pour ma part, je reste convaincu que la jeune fille d'une quinzaine d'années ? l'époque nous a livr? sans le savoir l'identit? du coupable.

Elle a même été en garde ? vue, rel?ch?e et est rentr?e chez elle. Il a suffi d'un w-e avec sa famille pour qu'elle se r?tracte !

Incroyable !

Et n'y a-t-il pas les témoignages de voisines et gens aux alentours directs qui n'ont rien os? dire au moment du crime mais qu'ils l'ont admis par après, témoignages qui affirmeraient exactement la même chose que tout ce qu'a racont? Murielle dans sa premi?re version ? Ils n'ont pas dit avoir vu une voiture de la marque et de la couleur de Laroche avec lui au volant et une femme rousse ? côté de lui....

_________________
Chantal

Vous avez raison. Quelques années plus tard, 3 témoignages sont apparus. Ils auraient vu une voiture verte (comme celle que poss?dait laroche) avec un homme fort moustachu au volant et une jeune fille rousse du côté conducteur. Si ces personnes n'ont pas parl? au moment du meurtre, c'est pr?tenduement parce qu'elles auraient re?u des menaces de repr?sailles.

D'ailleurs, le non lieu de christine villemin dit qu'il y a des graves pr?somptions que ce soit bernard laroche qui ait enlevé gr?gory.

Et si vous lisez certains livres, vous découvrirez que le meurtre de gr?gory aurait été commis par plusieurs personnes et que laroche aurait eu des complices.

On en revient ? d'autres affaires. Ce n'est pas parce que quelqu'un est vu ? proximit? du lieu d'un crime qu'il est le criminel, non ?
Et puisque certains se permettent de nous rappeler que Ranucci a été déclaré coupable donc il l'est, je me permets de vous rappeler que Laroche n'ayant pas été jug? il est innocent pour l'?ternit? ( la culpabilité d'une personne se décidant en cour d'Assises, selon l'intime conviction des jurés )

Cordialement

Je ne saurais trop vous inciter ? la prudence concernant des faits non vérifiés qui ne doivent pas être ?rig?s en certitudes et surtout, surtout, j'insiste sur la pr?somption d'innocence d'une personne. Vous ?tes sur un forum ouvert ? tous et un manque de prudence pourrait cr?er des ennuis non seulement ? vous, mais aussi aux administrateurs du forum. Et puis ? nous aussi si le forum disparaissait.

Cordialement

Certes, il y a une coloration de suspicion que vous pouvez percevoir ? travers cette décision...mais n'oubliez pas non plus que ce non lieu fait aussi référence dans ses paragraphes ? d'autres personnes et que la cour d'appel n'avait pas en l'esp?ce pour mission de se prononcer sur sa culpabilité...

En relisant la décision de non lieu concernant Christine VILLEMIN, je lis aussi ceci:
"Il n'est pas question de proclamer la culpabilité de Bernard LAROCHE.Ce n'es tpas le role de la chambre d'accusation, juridiction d'instruction, et l'extinction de l'action publique mise en mouvement contre cet inculpé l'interdit. Il est toutefois n?cessaire d'examiner les charges pesant sur celui-ci puisque la chambre d'accusation de Nancy dont le minist?re public avait un temps adopt? les motifs a consid?r? qu'elles etaient inexistantes afin de concentrer tous les soup?ons sur Christine VILLEMIN et le cas ?ch?ant , en vue de rechercher s'il n'aurait pa seu des complices ou des coauteurs qui resteraient ? découvrir.
[...]
En d?finitive, ? l'issue de l'instruction, il existe contre Bernard LAROCHE des charges très sûrieuses d'avoir enlevé Grégory VILLEMIN le 16 octobre 1984; En revanche , les raisons profondes de la haine qui semble avoir dict? ce crime demeurent incertaines pour ne pas dire inconnues et en l'etat il semble impossible d'affirmer que Grégory VILLEMIN dont la mort demeure toujours entour?e de mystêre , a été tué par Bernard LAROCHE sur lequel d'excellents renseignements ont été recueillis et que ses proches disent incapables d'avoir assassin? un enfant. ( pages 29 ? 39 de l'ordonnance de non lieu rendue par la chambre d'accusation de la Cour d'Appel de DIJON du 3 février 1993).

Comme chacun sait, Bernard LAROCHE avait été inculpé du meurtre de Grégory par le juge Lambert le 5 novembre 1984, sur la base du témoignage de sa jeune belle-soeur, Muriel Bolle. Celle-ci etait d'ailleurs revenue sur ses déclarations deux jours plus tard.
Lib?r? le 4 février 1985, tout en restant inculpé du meurtre du petit Grégory, Laroche sera assassin? par le père de Grégory le 29 mars 1985.

La pr?somption d'innocence est ce que l'on appelle un "droit subjectif".
Il est consacré ? l'article 9-1 du code civil, qui dispose que "chacun a droit au respect de la pr?somption d'innocence". Or, ce droit, qui fait partie du patrimoine juridique de toute personne, dispara?t avec la mort. Il ne se transmet pas aux h?ritiers (un arr?t de la cour d'appel de Paris, rendu le 21 sept. 1993, publi? ? la RTD civ. 1994, p. 74, le rappelle). Un mort ne b?n?ficie donc plus du droit au respect de la pr?somption d'innocence, et par extension, de la pr?somption d'innocence tout court.
N?anmoins, par respect pour sa m?moire et sa proche famille, et avant toute chose, ne serait ce qu'au b?n?fice du doute qui doit profiter ? toute personne , je vous serais reconnaissante de vous en tenir tous et toutes ? de simples hypothèses et pas des affirmations... s'agissant présentement de Bernard LAROCHE... même si, je sais, le sujet est passionnant.

Maintenant, je n'ai jamais dit que bernard laroche était coupable. J'ai dit que le non lieu de christine dit qu'il y a de fortes pr?somptions que ce soit bernard laroche qui ait enle v? gr?gory.

Il me semble que vous oubliez la présence du foulage BL sur la lettre de revendication du crime. Cela est un preuve mat?rielle. Il n'y a pas que les témoignages qui accusent laroche car je vous l'accorde, ceux-ci ne sont pas fiables ? 100 %. C'est pour cela que maintenant, on ne les consid?re plus comme une preuve, ils doivent être étayés par des preuves mat?rielles.

Le foulage qui a été étudié par un exper a prouv? que les initiales Bl correspondaient ? la signature de laroche.

Maintenant que celui-ci soit consid?r? comme innocent, je vous l'accorde. Vu qu'il est mort, on ne pourra jamais faire son procès. Je dois dire que sa mort doit arranger beaucoup de monde aujourd'hui.

J'ai oubli? une chose. Non, on n'a pas trouvé de cheveux de gr?gory dans la voiture de laroche. Pour la bonne raison que les expertises ADN n'existaient en 1984. Et aujourd'hui, c'est impossible, c'est trop tard !

On pourrait tout aussi bien penser que "le corbeau" connaissait la signature de Laroche et a fait un foulage BL sur une feuille, justement pour faire accuser BL.

_________________
[color=blue]Chris.[/color]

Tout est possible chris. Mais vraiment, je ne crois pas. Il semble que la feuille de papier utilis?e pour la revendication provenait d'un bloc, et que la personne qui avait utilis? auparavant ce bloc, avait sign? en appuyant fortement sur son crayon et avait laiss? la marque de sa signature.

C'était juste pour dire que n'importe qui aurait pu faire ce foulage dans un but bien précis.
Il s'av?re que moi aussi, je pense Laroche impliqué dans cette histoire.
Je viens de relire le livre "Laissez-moi vous dire". Page 204 Christine V. parle de sa belle-mère (Monique). Avez-vous lu ce livre ? Que pensez-vous du comportement de Monique V ?

_________________
[color=blue]Chris.[/color]

Il me semble que vous oubliez la présence du foulage BL sur la lettre de revendication du crime. Cela est un preuve mat?rielle.

Cela ne veut pas dire que Laroche a écrit cette lettre ni qu'il est coupable de l'assassinat de Grégory ! Cela veut dire qu'il a utilis? ? un moment ou ? un autre le même bloc, c'est tout ! On ne peut même pas en d?duire que le bloc lui appartenait puisque, sauf erreur de ma part, on n'a pas retrouvé ce dernier.

Quant aux cheveux de l'enfant vous me faites remarquez une chose que je n'ignorais pas concernant les analyses ADN en 1984. A fortiori en 1974 et pourtant deux cheveux ont été retrouvés dans la voiture de Ranucci et ceux-ci ont été regardé s ( je ne sais si on peut dire examinés !)
A-t-on examiné la voiture de Laroche ? Je ne le pense pas. Il semble que le juge Lambert se basait sur les aveux des personnes interrog?es et sur rien d'autre ( en tout cas peu de choses ).

C'est très grave d'accuser quelqu'un et il faut vraiment être sûr de son fait pour pouvoir le faire. A ce propos vous remarquerez que je ne cite aucun nom concernant la personne qui m'a été désignée par les enquêteurs. Il n'y a pas eu de procès et ce que croient les enquêteurs ne saurait en aucun cas être une vérité historique !

Bien cordialement

Non, chris 2701, je n'ai pas lu le livre laissez-moi vous dire et je crois qu'il n'est plus dans le commerce. Quant ? ce que je pense des grands parents, je préfère vous le dire en privé. Si vous ?tes intéressé, faites le moi savoir et je vous donnerais mon email.

Maintenant, Carmencita, Je vais vous répondre. Je suis d'accord avec vous, ce n'est pas parce qu'on a trouvé le foulage de laroche sur la lettre de revendication, qu'il a tué ou qu'il a écrit la lettre.
Quant ? son utilisation ? un moment ou ? un autre, cela est faux. Laroche a d? utilser ce bloc peu de temps avant que la lettre de revendication soit écrite. Dans le cas contraire, le foulage n'aurait pas été aussi visible. S'il avait utilis? une feuille du début du bloc, et que la revendication avait été écrite sur une feuille du milieu du bloc, la trace de sa signature aurait été ?ffac?. Il a utilis? la feuille d'avant la revendication ou bien la 2e mais pas après car sinon, le foulage aurait disparu.

Maintenant, imaginez que vous ?tes laroche, on vous accuse de la mort d'un enfant. On a retrouvé un foulage montrant votre signature. Vous n'avez rien fait. Le bloc n'est pas ? vous. Vous l'avez emprunt? ? une personne. Et bien vous le dites.