Bonjour

Cette fois ci, je ne présenterai pas un livre en particulier, mais plutôt un auteur, Sylvain Larue; lequel est le créateur d'une série d'ouvrages consacrés aux affaires criminelles "régionales".
Sensible, talentueux et passionné notamment d'histoire, il a écrit entre autres les grandes affaires criminelles du Vaucluse, du Tarn, du Gers et dernièrement


Son ouvrage " Paris grandes affaires criminelles" doit paraître en octobre 2007 . A travers ses ouvrages, se retrouvent mêlés les sujets qui lui tiennent le plus à coeur : histoire, peine de mort et guillotine , criminalité.

Inscrit sur ce forum, il est également créateur d'un site web et dirige un forum consacré principalement à la guillotine ( essentiellement aspect documentaire et historique) que vous trouverez sur ce lien:
http://guillotine.cultureforum.net

Bravo , Ludivine !
Voilà qui est très confraternel.Il serait peut-être bon de préciser que le site de Sylvain est en cours de refonte, et qu'un certain nombre de rubriques sont temporairement inaccessibles
Albert ( Ou Pierrepoint, à votre choix )

_________________
"Est-ce qu'on peut disposer ? "

Excellente initiative, Ludivine ! Je suis devenue membre de ce forum et je peux vous assurer qu'il est absolument excellent et que les membres en sont super sympas et super accueillants !

_________________
Chantal

Bonjour, Chantal !
Je vous avais bien écrit par MP que nous ne mangions pas les enfants vivants sur le site de Sylvain ...Si vous voulez faire plaisir à notre webmaster de La Veuve, mettez donc votre appréciation sur son forum
Bonne journée.
Albert.

_________________
"Est-ce qu'on peut disposer ? "

Chantal,
Désolé de mettre un bémol à ce bel enthousiame, mais il n'y aura pas unanimité sur la question ...
Je préfère soutenir Dalakhani et le féliciter pour son courage à affronter sur ce site des esprits aussi obtus à propos de l'affaire Ranucci.
Cela dit sans agressivité ni jugement envers toi.
Amicalement,
Henri

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Bonsoir, Henri !
Je n'ai pas le plaisir de vous connaître, mais je fais partie des esprits obtus que vous évoquez, ayant traité D. de :"Vergès du pauvre et d'ayatollah de basse-cour"Si vous voulez connaître le pourquoi de ces appréciations, vous engage à aller jeter un oeil sur le forum de Sylvain Larue.Grâce à Ludivine et à la bonne volonté de l'immense majorité des membres de ce forum,la polémique s'est éteinte.En ce qui concerne l'unanimité, c'est le propre des régimes staliniens
Par contre, personne ne vous oblige à lire les livres de S.Larue, de visiter son site ou son forum...
Bonne soirée.
Albert.

_________________
"Est-ce qu'on peut disposer ? "

Albert,

Je ne pense même pas qu'henri soit allé aussi loin dans la critique....et dans l'esprit et je ne pense pas qu'il ait une dent contre Sylvain. C'est du moins comme cela que je le perçois.
Je ne pense qu'il a voulu souligner qu'il était bien difficile pour Dalakhani de lutter contre une thèse officielle de culpabilité visiblement pesante car critiquable qui semblait trop facilement à son goût faire l'unanimité sur le forum en question.
Pour le reste, Albert, si vous pouviez eviter de retomber dans ce langage imagé.....et de politesse envers Dalakhani, je vous en serais reconnaissante.
Croyez bien que si l'intéressé pratiquait de la sorte à votre égard, je ferais de même.
Ici aussi, je fais en sorte que le respect entre membres soit de mise

BONJOUR ALBERT ésolé Albert, mais quand Delakhani tombe sur des incompétent, ou qui ne maîtrise pas du tout une affaire, il ait forcément obligé de rebondir; bien entendu je m'associe avec lui pour avoir été visité le forum en question sur le dossier ranucci bien entendu.
D'ailleurs il serais bon d'effacer certain post qui son complètement faux

_________________
aimons-nous vivant n' attendons pas que la mort nous trouve du talent. (PIERRES DELANOË)

Je n'ai pas la moindre prise de position dans le cadre de ce sujet. Bien au contraire, j'y ai fait un petit tour et j'y ai trouvé ce que je cherchais : la perte du mauvais sentiment d'être une cinglée qui est intéressée par le sujet parce que regardée de travers sur le forum CR à la moindre allusion au sujet de la peine de mort. Je suis contre, voyez-vous, et pourtant les sujets traités sur ce forum m'intéressent et les gens y sont sympas avec moi. Je ne suis pas une dingue amateur de sang et de sensations fortes et malsaines et je ne suis pas partie à la cause dans la polémique qui s'agite autour de l'affaire Ranucci. Je ne vois pas bien de quelle unanimité vous parlez, n'ayant pas encore eu l'occasion de lire tous les posts. Mais les posts que j'y ai placés résument amplement les motifs de mon adhésion à ce forum. Si mon post au sujet de ce forum vous dérange, c'est votre problème et pas le mien. Je ne mens pas en disant que j'ai été bien accueillie et que tout le monde y est sympa et "normal".

_________________
Chantal

Je dirais même plus : toute remarque, toute demande, tout intérêt pour la peine de mort dans un sens généralement assez large sont affrontés avec le mépris. On est regardés comme des amateurs de répression et des méchants pas beaux.
Personnellement, je suis contre la peine de mort, je suis encore toujours persuadée que Ranucci est innocent et je déplore de manière immense ce qui lui est arrivé. Je ne vais pas relater ici pourquoi je m'intéresse aux exécuteurs et à la peine de mort (d'un point de vue uniquement psychologique et certainement pas d'un point de vue répressif) mais je ne crois pas ce que dit Ludivine ici plus haut (excusez-moi, Ludivine, mais 100 personnes auront pu avoir une perception à chaque fois différente du même message) : le mépris est présent quand on parle du sujet et je ne vois rien de mal dans les paroles imagées d'Albert.

_________________
Chantal

Bonjour à toutes et à tous !
Je n'ai, par principe, pas l'âme bagarreuse, surtout par clavier interposé Alors, Ludivine, les expressions que j'ai employées sur le forum de La Veuve, et que j'ai citées en gras, je ne les renie pas dans le contexte de l'époque, mais je ne les emploierai plus aujourd'hui...Langage imagé certes, impolitesse non.Je n'ai jamais traité D.d'incompétent, mais il a mal présenté son point de vue, de façon beaucoup trop passionnelle, aidé en ce sens par M° O.,qui semble avoir disparu depuis
Bruno, visitez donc la totalité du forum de Sywan,et pas seulement ce qui a trait à CR.Vous verrez que les échanges sont beaucoup plus paisibles et constructifs, il ne vous est pas interdit de vous y inscrire !
En ce qui me concerne, mon intime conviction est que CR était coupable,qu'il a été mal défendu et s'est mal défendu, et qu'il aurait dû être grâcié compte-tenu des zones d'ombres.
Bonne journée.

_________________
"Est-ce qu'on peut disposer ? "

Bonjour Albert Vous n'imaginez pas la chance que vous avez Vous savez ce qu'on dit des fautes avouées ... Maintenant, il faut assumer car il s'agit bien d'une faute. Vous semblez croire que je suis intervenu ici avant de lire la partie de votre forum dont je parle dans mon message.
Détrompez-vous ! Oui, sans aucun doute possible, Ludivine a la grâce. Attention : "l'immense majorité" n'est pas loin de "l'unanimité" Tant mieux si la vérité n'a pas du en souffrir, tans pis dans le cas contraire.
Tout le problème est là, dans ce qu'il s'est passé sur votre forum.
Vous et quelques autres avez jugé polémique ce qui ne l'était pas chez Dalakhani.
Mais je conçois aisément que tout ce beau monde ait été importuné par Dalakhani avec son bon sens, son esprit critique, son rejet des fausses vérités et son refus d'une convivialité de pacotille au détriment de la vérité. Ne mélangeons pas tout svp.
Dans les limites où s'applique sa théorie, le E=MC² d'un autre Albert fait sans aucun doute l'unanimité. Point de stalinisme là-dedans Merci de le préciser. Je vous souhaite une excellente journée.
Henri.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Ha bon ?
Quand ?
Et par qui ?

J'ai du rater un épisode !

J'aimerais une explication avant d'être obligé de trouver cette remarque déplacée et déloyale.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Personne n'a dit le contraire et, en ce qui me concerne, je croyais avoir été clair envers toi.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Pour ma part, je mettais juste un bémol à ton message selon lequel "les membres en sont super sympas et super accueillants !"
Force est de constater que ça n'avait pas été le cas envers Dalakhani (sans raison qui plus est !) et qu'il n'y avait donc pas unanimité sur la question.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.