dimanche 18 mars 2007, 0h09
Un conducteur de 86 ans à contre-sens: un motard tué, sa passagère blessée
LENS (AFP) - Un conducteur octogénaire qui avait pris l'autoroute à contre-sens à Lens (Pas-de-Calais) a causé samedi après-midi une série d'accidents, dont le dernier a tué un motard et blessé grièvement sa passagère, a-t-on appris de source policière.

La moto a été fauchée vers 16H30 par une voiture qui a fait un écart soudain pour éviter la collision avec le véhicule venant en sens inverse, a indiqué la police.

Le conducteur de la moto, âgé d'une quarantaine d'années, est mort dans la soirée. Sa passagère, qui a le même âge, a été hospitalisée mais son état n'inspire pas d'inquiétude, ont précisé les CRS.

Avant ce dernier et grave accident, le conducteur, âgé de 86 ans, en avait causé quatre autres, uniquement matériels, sur une distance d'environ 3 km sur l'autoroute A21 dans le contournement de Lens.

Les voitures accidentées sont allées s'encastrer dans des rails de sécurité ou des murets de béton pour éviter l'accrochage.

Le conducteur à l'origine de ces accidents a été placé en garde à vue chez les CRS du peloton autoroutier de Villeneuve-d'Ascq (Nord).

Au-delà même du drame vécu par les protagonistes de ce triste accident, je serais curieuse de recueillir votre avis sur les points suivants:
1- selon vous, faudrait -il ( comme le proposent certaine sassociations de victimes d'accidents de la route par exemple ) mettre en place un arsenal de contrôles réguliers sur les titulaires de permis de conduire à partir d'un certain âge ( qui serait d'ailleurs à définir)?
2- Quelle serait selon vous la sanction la plus adaptée pour "l'auteur " de l'accident en pareil cas ?

1- Il faudrait contrôler tous les conducteurs sans distinction d'âge et retirer le permis quand certains critères ne seraient plus atteints (mais bon même sans permis rien n'empêchera la personne de prendre la voiture)

2- Moi je dirais meurtre et j'allais même dire avec préméditation, mais ce n'est pas tout à fait le cas. Cet homme se doutait bien qu'en roulant en sens inverse il pouvait se passer quelquechose c'est d'ailleurs pour ça, à ce qu'il parait, qu'il aurait accéléré.
C'est comme jouer avec un pistolet en public avec la sureté de retirée

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

S'il n'y avait eu que cet accident, on pourrait dire que le conducteur a pris incidemment l'autoroute à contresens et malheureusement, dès les premiers mètres, a percuté la moto

Mais là, ce n'est pas le cas, il a fait 3 km en contresens, il a dû par conséquent se rendre compte qu'il n'était pas de le bon sens de circulation et aurait dû s'arrêter dès le premier accrochage.

Il y a donc "volonté" de continuer malgré les 3 premiers accrochages ; pour moi, il y a homicide volontaire et j'irais presque, comme le déclare Dalakhani, jusqu'à dire qu'il y a préméditation.

Certes, on peut répondre que cet homme n'a pas "voulu" délibérément "tuer". Il s'est sans doute retrouvé malencontreusement à contresens, mais il n'a rien fait pour empêcher le dernier et dramatique accident, malgré les 3 accidents précédents sur la portion de 3 km déjà parcourue qui auraient pu lui servir d'avertissement.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

quels critères faudrait-il dans ce cas fixer selon toi?

Des critères d'aptitude physique, notamment la vue et les réflexes.

Si l'alcool est interdit au volant, c'est parce qu'il diminue la vigilance du conducteur. Idem, pour ceux qui portent des lunettes, un examen ophtalmo est nécessaire pour l'obtention du permis. Il faudrait donc vérifier ces deux critères régulièrement chez les conducteurs.

Par ailleurs, compte tenu de la législation qui évolue sans cesse en matière de dispositifs routiers, il serait utile de faire une remise à niveau régulièrement.
Exemple, lorsque j'ai passé mon permis de conduire, les ronds points n'existaient pas, et j'ai mis un certain temps à en comprendre le mécanisme, en fait, lorsque mon aîné a fait l conduite accompagnée.
Là, j'ai dû suivre quelques réunions et le moniteur de l'auto-école a faitun petit rappel, notamment sur les fameux ronds points, et ce n'était pas du luxe vu les réponses qu'il avait reçues au préalable de la part des participants.

Donc vérification des aptitudes physiques du conducteur et remise à niveau régulière.
Pourquoi pas tous les 5 ans !!!

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

1) Des contrôles réguliers après un certain age seraient sans doute bienvenus (une sorte de contrôle technique mais pas de la voiture cette fois).
Il me semble qu'il faudrait tenir compte du type d'usager.
Une mamie qui roule 1000 km par an pour faire ses courses à l'aise est nettement moins dangereuse qu'un papi qui monte sur l'autoroute, au risque de la prendre à l'envers.

2) dans le cas présent, je dirais homicide involontaire ayant entrainé la mort sans intention de la donner.
On parle tout de même d'un monsieur de 86 ans dont je ne suis pas sûr qu'il se soit aperçu rapidement du problème.
Dans l'article, il n'est pas indiqué qu'il ait été lui-même touché, mais plutôt que les autres se sont plantés pour l'éviter.

Même s'il n'a pas subi de chocs avant l'accident mortel, il a bien dû se rendre compte sur la portion des 3 km parcourus qu'il était à contresens, au moins par le simple fait des véhicules venant face à lui

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

c'est à démontrer tout de même...certaines etudes ont démontré que sur les trajets connus, et courts, les automobilistes ont tendance à être moins vigilants...ils sont en terrain connu et feraient moins attention...
sur le principe, c'est evident effectivement qu'à rouler à contre sens est dangereux...

Et l'aptitude à conduire n'est pas forcément une question d'âge.

Il est certain que plus on vieillit, plus les aptitudes s'amenuisent, mais ce n'est pas un critère unique.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Question : si on applique les sanctions à tous les conducteurs qui enfreignent la loi et en tous temps, ce qui engendrerait par conséquent un nombre énorme de retraits ou d'annulations de permis, n'assisterions nous pas à une chute vertigineuse des ventes de voitures neuves, secteur économique déjà dans une santé précaire ?

_________________
Pascal

Poser la question revient à mon avis à y répondre

J'ai toujours pensé que c'était une des données qui empéchait une application stricte du code de la route et les sanctions qui devraient s'imposer dans un certain nombre de cas et je suis content voir que je ne suis pas tout seul à y avoir songé !

_________________
Pascal

Je le pense aussi. Et il n'y a pas que cela. Cela entraînerait aussi une augmentation du chômage, car beaucoup de personnes privées de véhicule perdraient souvent leur emploi, auraient du mal à en retrouver sans permis ou rouleraient sans permis (ce qui est déjà le cas).

Trouver un juste milieu, un système qui protègerait les gens contre les chauffards sans avoir tous les effets secondaires que je viens d'évoquer est-il possible ? Je pense que oui, mais je laisse cela aux spécialistes.

Nous voilà maintenant à étudier les conséquences économiques du fait de vouloir sauver des vies sur la route ; moi qui croyais naïvement que la vie humaine n'avait pas de prix !!!

Il est vrai que certains carrossiers se plaignaient de voir leurs commandes diminuer lorsque les radars automatiques ont été mis en place, et depuis que la mortalité sur la route est passé sous la barre des 5000 morts par an ......

Alors pour continuer sur ce thème, on peut tout de même préciser que les le diagnostic régulier de l'acuité visuelle des conducteurs obligerait à recruter de nouveaux ophtalmo, et que les mises à niveau des connaissances du code de la route obligerait également à embaucher de nouveaux moniteurs d'auto-école

Tout le monde s'y retrouve !!!!

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Je ne pensais pas personnellement à faire un choix entre sauver des vies humaines et sauvegarder les intérêts économiques.
Je pensais à la mise au point d'un système qui pourrait concilier les deux.
Si c'est possible, c'est parfait. Si ce n'est pas possible et qu'il faille faire un choix, je suis d'accord avec vous, la vie humaine doit avoir la priorité.