Nous sommes le 19 févr. 2018, 19:27

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 01:14 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
Et oui, si la Justice avait eu cette optique quand sont nés les supports analogiques (disques, bandes magnétiques, etc...) aurait-on eu une guerre judiciaire entre tous les musiciens mis au chômage par l'industrie discographique naissante et celle-ci?


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 01:28 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Je ne sais pas si l'argument avait été invoqué à l'epoque ( en tout cas, je n'en ai pas souvenir) mais je le trouve à la fois dangereux et mensonger.
Pourtant les artistes gagnaient pour certains d'entre eux moins d'argent qu'aujourd'hui...même si le chômage et les difficultés economiques sont passées par là.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 01:53 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
Je parlais surtout de tous les musiciens qui se gagnaient plus ou moins la vie, en animant les salles de bal, de fêtes, etc... Tout cela fut remplacé, en grande partie, par les discos qui comme son nom l'indique ne favorise pas la musique en direct. Aux Etats-Unis par exemple le poids de l'industrie discographique et son marketing agressif favorisant la musique de consommation rapide a été sur le point de tuer le Jazz joué dans des multitudes de petites boites. Les musiciens aussi ont besoin de manger, ils passèrent en masse à des secteurs plus lucratifs.
Personne ne peut lutter sur le terrain économique contre cette industrie, si en plus le pouvoir la favorise, que fait-on?
D'ailleurs l'offensive aujourd'hui est clairement contre le P2P en général (qui n'est qu'un protocole, une technique si vous voulez), sans importer les contenus, parce qu'ils savent très bien que c'est couteux et difficile à controler. Il est plus facile de le mettre carrément hors-la-loi.
Maintenant que le streaming commence à se répandre, que va-t-il se passer? Car le streaming consiste à visualiser ou écouter un fichier audiovisuel en n'en téléchargeant qu'une infime partie à la fois. Le fichier ne s'archive pas entier sur l'ordinateur qui le reçoit. Si on tente de pénaliser cela, il faudra pénaliser ceux qui regarde la télé du voisin sans payer une redevance, ceux qui lisent le journal par dessus l'épaule du voisin dans le métro, etc...


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:09 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Je crois aussi que notre société est consumériste à outrance et qu'après s'être nourrie , elle est gavée, et n'en a jamais assez.
Certains gagnent assez et prétendent n'en avoir pas encore suffisamment.
Mais, c'est vrai, vous posez dans votre dernier message une sacrée poblématique...

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:11 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Citation :
il faudra pénaliser ceux qui regarde la télé du voisin sans payer une redevance, ceux qui lisent le journal par dessus l'épaule du voisin dans le métro, etc...

Vous devez être visionnaire...En France, Sarkozy a dernièrement décidé de taxer les ordinateurs de la même manière que pour une télé..
bon, le sujet était récurrent depuis quelques années mais bon...

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:15 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
En fait, le vrai problème dans tout ça, c'est qu'il pleut sur mouillé. Quand l'industrie audiovisuelle demande au pouvoir de la protéger, elle lui donne par là un excellent motif pour légiférer et controler ce qui se passe sur Internet. Comme c'est la première fois dans l'histoire, que les gens peuvent se communiquer massivement quelles que soient leurs situations géographiques, leurs nationalités, etc, ça fait peur et c'est bien normal. Si les gens commencent à penser, comme d'habitude, que les lois ne font peur qu'aux bandits, et bien il n'y a plus rien à faire.

Pourtant les histoires du début d'Internet, comme le chip de la ATT pour chiffrer les communications des modems mais dont la Justice aurait eu accès à la clef de chacun d'eux comme a tenté d'imposer le gouvernement US, ou les ennuis judiciaires interminables du créateur du PGP, software gratuit de cryptographie virtuellement incassable, devraient nous alerter.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:21 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Citation :
Pourtant les histoires du début d'Internet, comme le chip de la ATT pour chiffrer les communications des modems mais dont la Justice aurait eu accès à la clef de chacun d'eux comme a tenté d'imposer le gouvernement US, ou les ennuis judiciaires interminables du créateur du PGP, software gratuit de cryptographie virtuellement incassable, devraient nous alerter.

que voulez vous dire par là?
(ok , je suis peu connaisseuse de l'historique d'internet et des méthodologies informatiques :? )

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:24 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
ludivine a écrit :
En France, Sarkozy a dernièrement décidé de taxer les ordinateurs de la même manière que pour une télé..

Ce que je ne comprends pas c'est le pourquoi de la taxe télé. Pour financer la télé publique, d'accord (et encore). Mais pourquoi aurait-on besoin d'une télé publique? Il y a-t-il une presse écrite publique? D'accord que, des fois, on dirait que oui, mais c'est un autre problème.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:28 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
tiens ce que vous venez d'ecrire me fait repenser à une réflexion que j'ai depuis longtemps (même si je m'eloigne du sujet): le dimanche matin en fin de matinée sur la télé publique, il y a une emission religieuse....et je dois dire que cela me choque un peu...
Enfin quand je dis que cela me choque, je devrais plutôt dire que cela me surprend et que je trouve le phénomene incohérent.
Comment ,dans un etat qui se prétend laique, est il permis de diffuser chaque dimanche une emission catholique? :?

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:34 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Jacques B. a écrit :
ludivine a écrit :
En France, Sarkozy a dernièrement décidé de taxer les ordinateurs de la même manière que pour une télé..

Ce que je ne comprends pas c'est le pourquoi de la taxe télé. Pour financer la télé publique, d'accord (et encore). Mais pourquoi aurait-on besoin d'une télé publique? Il y a-t-il une presse écrite publique? D'accord que, des fois, on dirait que oui, mais c'est un autre problème.

Difficile à dire...je suppose que l'objectif était de diffuser les programmes les plus variés possibles, même les moins vendeurs, sans souci d'audience, afin de ne laisser aucun pan culturel de côté...côté information, par exemple, rester à l'ecart des passions et conserver une certaine neutralité...
Dans les faits, que constate-t-on?
- toutes les chaines, y compris les chaines publiques, sont engagées dans une course à l'audience à coup de "parts de marché" .
- les programmes sont plus ou moins les mêmes en définitive puisqu'on retrouve notre cocktail d'emissions ludiques, d'infos, téléréalités, films et séries...
Dans ce conteste, effectivement, différencier télé publique et téléprivée n'a plus guere de sens selon moi.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:52 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
ludivine a écrit :
Citation :
Pourtant les histoires du début d'Internet, comme le chip de la ATT pour chiffrer les communications des modems mais dont la Justice aurait eu accès à la clef de chacun d'eux comme a tenté d'imposer le gouvernement US, ou les ennuis judiciaires interminables du créateur du PGP, software gratuit de cryptographie virtuellement incassable, devraient nous alerter.

que voulez vous dire par là?
(ok , je suis peu connaisseuse de l'historique d'internet et des méthodologies informatiques :? )


Que le gouvernement US vers le début des 90, tenta d'imposer un chip sur tous les modems qui sortaient sur le marché. Ce chip chiffrait la communication grace à une clef, dont seule la Justice (ça cest la théorie) aurait une copie. Le gouvernement US aurait balayé ainsi d'un coup de plume tout les dispositifs privés de cryptographie, donnant la possibilité aux usagers de se communiquer en chiffrant l'information, mais se réservant le droit d'utiliser la clef (par ordre judiciaire etc, etc, vous connaissez ça mieux que moi...).
Au beau milieu de cette histoire un informaticien, Philip Zimmermann invente un software de cryptographie qui chamboule tout: le PGP (Pretty Good Privacy) qui fonctionne sur un schéma de clef publique et clef privée, n'a besoin d'aucun hardware, ni de gouvernement et est virtuellement indéchiffrable par ceux que l'émetteur n'autorise pas.
Donc le gouvermement US commence une bataille légale pour l'interdire mais n'y parvient pas. Ils en arriveront à sortir une viellle loi qui assimile le matériel cryptographique aux armes, et comme le PGP fut détecté en dehors des USA, ils commencèrent à le charger pour exportation illégale d'armement. Des années folles pour cet ingénieur...
Pour la France, il n'y a qu'à se rappeller qu'elle fut l'un des derniers pays à adopter la norme internationale pour le protocole https (dit web sécurisé). Elle conserva longtemps après tout le monde le cryptage à 40 bits beaucoup plus faible que celui à 64 ou 128 bits.Le PGP en France fut très longtemps interdit car considéré arme de guerre (et oui...)
C'était le temps on aurait pu voir une loi interdisant de se chuchoter à l'oreille...


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 02:56 
Hors ligne

Enregistré le : 11 nov. 2007, 02:52
Messages : 150
ludivine a écrit :
tiens ce que vous venez d'ecrire me fait repenser à une réflexion que j'ai depuis longtemps (même si je m'eloigne du sujet): le dimanche matin en fin de matinée sur la télé publique, il y a une emission religieuse....et je dois dire que cela me choque un peu...
Enfin quand je dis que cela me choque, je devrais plutôt dire que cela me surprend et que je trouve le phénomene incohérent.
Comment ,dans un etat qui se prétend laique, est il permis de diffuser chaque dimanche une emission catholique? :?


Ça c'est parce que vous n'avez pas syntonisé à la bonne heure. Il y a surement un culte musulman ou juif aussi. Le problème c'est: si l'église de la scientologie ou les raeliens demandent leur part du gateau, que fait-on?


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 03:08 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 juil. 2005, 21:20
Messages : 232
Localisation : Ile de France
Dimanche 1er mars 2009 sur France 2

08h30 Sagesses bouddhistes
08h45 Islam
09h15 Judaïca
09h30 Foi et traditions des chrétiens orientaux
10h00 Agapè
11h00 Messe

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 03:14 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
Jacques B. a écrit :
ludivine a écrit :
En France, Sarkozy a dernièrement décidé de taxer les ordinateurs de la même manière que pour une télé..

Ce que je ne comprends pas c'est le pourquoi de la taxe télé. Pour financer la télé publique, d'accord (et encore). Mais pourquoi aurait-on besoin d'une télé publique? Il y a-t-il une presse écrite publique? D'accord que, des fois, on dirait que oui, mais c'est un autre problème.


d'un autre côté, quand on voit ce que deviennent certaines chaines privées, cela devient effrayant.
Prenons l'exemple de TF1. Chaine politique et politisée par excellence.
Il suffit (ok, je sais vous habitez trop loin pour vérifier :wink: ) pour s'en convaincre de regarder les JT...
très axés à droite, jouant sur le besoin sécuritaire des gens...
Je crois que c'etait Pierre Péan, dans son ouvrage, "TF1, un pouvoir" qui mettait clairement cet aspect en évidence au début des années 90.
Que l'info soit utilisée pour véhiculer des idées, ce n'est pas nouveau, je sais. Cependant, je crois que nous avons pris un tournant bien inquietant dans ce domaine depuis quelques années.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 01 mars 2009, 03:14 
Hors ligne
administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 23:41
Messages : 616
didi a écrit :
Dimanche 1er mars 2009 sur France 2

08h30 Sagesses bouddhistes
08h45 Islam
09h15 Judaïca
09h30 Foi et traditions des chrétiens orientaux
10h00 Agapè
11h00 Messe


ah oui, c'est exact.
Merci didi, j'etais completement dans l'erreur sur ce coup :wink:

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher :
Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com