Nous sommes le 28 mars 2024, 20:43

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [23 messages ]  Aller à la page12Suivante
Auteur Message
MessagePosté :29 mai 2008, 14:40 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
Je viens d'entendre qu'un tribunal quelque part en France vient de donner satisfaction à la demande d'un mari musulman demandant l'annulation de son mariage civil au motif que sa fiancée n'était pas vierge.

Comment une chose pareille peut-elle être possible dans un état de droit, dans un état laïque, dans mon pays, au début du 21ème siècle ?!?!??!?!??!?!?!?!?

A quand l'autorisation légale en France, par tribunal interposé, de faire exciser sa fille ? A quand la légalisation en France des mariages forcés ? A quand la reconnaissance pour un homme d'obliger sa fille, sa femme, sa soeur ou sa mère, à porter le hidjab ? A quand les crimes d'"honneur" reconnus et absouts par la législation ?

Tout cela sous couleur de respect des traditions et de la différence, bien sûr !!!!

Je ne peux que souscrire à 300 % au commentaire indigné d'Elisabeth Badinter, qui exprimait tout à l'heure sur France Inter son indignation et sa honte !!!

Comme elle, j'ai honte pour la justice de mon pays, dont le rôle était de protéger cette jeune femme, d'affirmer son droit à disposer d'elle-même et non de cautionner une mentalité inique.
Ces imbéciles ont-ils pensé une seconde à ce qu'allait être la vie de cette jeune femme dans sa famille et sa communauté ? Son sort n'aurait de toute manière pas été enviable. Si en plus l'entourage de cette jeune femme peut s'appuyer sur la bénédiction de la justice française elle-même, je n'ose penser aux conséquences que pourrait avoir ce jugement scandaleux !!!
Après un tel précédent, qui risque de faire jurisprudence, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient !

Que la justice française, qui aurait dû déclarer irrecevable une plainte portant sur un motif relevant de la stricte vie privée et intime d'une jeune femme, ait pu accepter une telle plainte est .... je n'ai pas de mots assez forts pour exprimer ce que je ressens.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 19:28 
Hors ligne

Enregistré le :30 janv. 2006, 20:04
Messages :273
Localisation :RP 95
Faut dire qu'elle n'est pas très maligne la demoiselle.
Musulmane elle-même, elle devait se douter que ça poserait un problème.

C'est une décision basée sur l'article 180 du code civil, qui stipule que "s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage" dans un délai de cinq ans.
Le jugement est "parfaitement logique" car "l'épouse a reconnu qu'elle avait menti", a estimé Me Labbée.

Il faut dire aussi que le monsieur était ingénieur, c'est peut-être cela qui a aveuglé la demoiselle !


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 20:05 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
J'ignorais que cela était possible. Pour moi, il y avait le divorce, qui était une démarche administrative. Et l'annulation, qui relevait des autorités religieuses.

J'ignorais ce paragraphe.
Et j'avoue que je ne comprends pas bien la différence entre le divorce et l'annulation. Plus exactement, je comprends bien que dans le premier cas, il y a eu mariage et le mariage est dissout et que dans le second, on considère qu'il n'y a jamais eu mariage.
Mais je ne connais pas les différences que cela implique pour les conjoints.

Je trouve qu'il y aurait beaucoup à dire sur la formulation des cas d'annulation :

"s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage"

On a l'impression que le conjoint ou la conjointe est une marchandise dont on peut annuler la vente si elle s'est révélée non conforme au bon de commande.

De plus, je trouve la forme bien vague ... Les "qualités essentielles de la personne": on peut mettre tout et son contraire dans ces quelques mots.

En l'occurrence, déclarer la plainte recevable sur la base du motif invoqué équivaut à cautionner cette mentalité tellement injurieuse pour la dignité de cette femme. C'est encourager ce système patriarcal oppressif qui fait le malheur de tellement de petites filles, de jeunes filles et de femmes dans le monde. C'est donner un satisfecit à cette notion totalement aberrante de l'honneur qui règne dans la plupart des pays musulmans, et dont les femmes font toujours les frais.

Je serait curieuse de voir ce qui se passerait si, demain, une jeune femme, musulmane ou non, se présentait pour demander l'annulation de son mariage au motif que son mari avait déjà eu des relations sexuelles avant le mariage ...

Personne ne peut obliger un homme qui ne veut pas rester marié avec une femme (et vice-versa) à le faire, quoi qu'on puisse par ailleurs penser de ses motivations.
Mais dans ce cas, le divorce existe, que je sache. Qu'il fasse comme tout le monde, qu'il entame une procédure.
Mais j'estime que ce genre de motif devrait être déclaré irrecevable, quelle que soit la procédure judiciaire menée.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 20:17 
Hors ligne

Enregistré le :30 janv. 2006, 20:04
Messages :273
Localisation :RP 95
Citation :
Je serait curieuse de voir ce qui se passerait si, demain, une jeune femme, musulmane ou non, se présentait pour demander l'annulation de son mariage au motif que son mari avait déjà eu des relations sexuelles avant le mariage ...
C'est une bonne question.

Si le mari lui a menti, pourquoi pas.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 21:04 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
On peut aller très loin dans les interprétations, avec ce paragraphe idiot.

La fille avait prétendu être un cordon bleu, le mari découvre le lendemain du mariage qu'elle ne sait pas faire cuire un oeuf. Il demande et obtient l'annulation du mariage.

Le mari avait fait croire à sa femme qu'il était ingénieur chez IBM, elle découvre après le mariage qu'il est balayeur chez Lidl. Le mariage est annulé.

La femme portait des soutien-gorge rembourés, le mari découvre lors de la nuit de noce qu'elle est plate comme une limande. On annule.

Le type prétendait être le roi du bricolage, il ne sait pas planter un clou sans s'écrabouiller la main, casser le marteau et tordre le clou. La femme fait annuler le mariage.

On pourrait continuer longtemps comme ça.

Le divorce existe, ce paragraphe d'un autre âge devrait être supprimé. Ou réservé strictement au cas d'usurpation d'identité.

Sérieusement : je trouve ce jugement scandaleux, minable, honteux. Indigne d'un pays civilisé.
Et dangereux par le précédent qu'il crée.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 21:16 
Hors ligne

Enregistré le :30 janv. 2006, 20:04
Messages :273
Localisation :RP 95
Faut quand même pas exagérer.

Il ne vous a pas échappé que c'était un mariage avec une connotation religieuse importante.
Pour les musulmans, la religion est au dessus de tout, même au dessus de l'amour !
Il est vrai que l'islam n'accorde pas la part belle aux femmes, alors que pour les hommes...quelle tolérance !


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 22:01 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
Citation :
Faut quand même pas exagérer.

Il ne vous a pas échappé que c'était un mariage avec une connotation religieuse importante.
Pour les musulmans, la religion est au dessus de tout, même au dessus de l'amour !
Il est vrai que l'islam n'accorde pas la part belle aux femmes, alors que pour les hommes...quelle tolérance !
Bien sûr que non que ça ne m'a pas échappé.
Et c'est bien pour cela que j'estime que la loi française, fort heureusement basée sur le principe de laïcité et non sur la Bible, les Evangiles ou le Coran, n'a pas à entrer dans des considérations de type religieux. Encore moins à les cautionner !

S'il existe - ce que j'ignore - dans la religion musulmane un équivalent de l'annulation en cour de Rome pour les catholiques, on ne peut interdire à ce type de demander l'annulation religieuse de son mariage si ça lui chante.

Mais cela ne regarde pas la justice française, laïque et républicaine.

Quand à exagérer, non je ne trouve pas exagéré du tout de dire que ce jugement est une honte pour notre justice.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 23:27 
Hors ligne
administrateur
Avatar du membre

Enregistré le :12 mars 2005, 23:41
Messages :616
Citation :
Faut dire qu'elle n'est pas très maligne la demoiselle.
Musulmane elle-même, elle devait se douter que ça poserait un problème.

C'est une décision basée sur l'article 180 du code civil, qui stipule que "s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage" dans un délai de cinq ans.
Le jugement est "parfaitement logique" car "l'épouse a reconnu qu'elle avait menti", a estimé Me Labbée.

Il faut dire aussi que le monsieur était ingénieur, c'est peut-être cela qui a aveuglé la demoiselle !
oui, je confirme le fondement juridique....et l'analyse.
La religion revêtant au cas d'espece une grande importance, la non virginité est considérée comme une erreur dans les qualités essentielles de la personne épousée.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :29 mai 2008, 23:42 
Hors ligne
administrateur
Avatar du membre

Enregistré le :12 mars 2005, 23:41
Messages :616
Citation :
On peut aller très loin dans les interprétations, avec ce paragraphe idiot.

La fille avait prétendu être un cordon bleu, le mari découvre le lendemain du mariage qu'elle ne sait pas faire cuire un oeuf. Il demande et obtient l'annulation du mariage.

Le mari avait fait croire à sa femme qu'il était ingénieur chez IBM, elle découvre après le mariage qu'il est balayeur chez Lidl. Le mariage est annulé.

La femme portait des soutien-gorge rembourés, le mari découvre lors de la nuit de noce qu'elle est plate comme une limande. On annule.

Le type prétendait être le roi du bricolage, il ne sait pas planter un clou sans s'écrabouiller la main, casser le marteau et tordre le clou. La femme fait annuler le mariage.

On pourrait continuer longtemps comme ça.

Le divorce existe, ce paragraphe d'un autre âge devrait être supprimé. Ou réservé strictement au cas d'usurpation d'identité.

Sérieusement : je trouve ce jugement scandaleux, minable, honteux. Indigne d'un pays civilisé.
Et dangereux par le précédent qu'il crée.
Et que dites vous des contrats de mariage cousus main aux Etats Unis?
on y frise carrément le ridicule pour le coup :ex: si la femme prend plus de 2 kg, le divorce sera prononcé, si l'homme n'obtient pas une promotion dans les deux ans, le divorce sera prononcé...
Je ne doute pas une seule seconde que cela vous révolte egalement ; il y a fort à parier tout de même qu'en cas de suppression des regles d'annulation du mariage, les cas de divorce soient encore plus souples et ouverts en contrepartie :wink:
Je sais que vous êtes avant tout choquée par l'intrusion de l'etat laique dans la religion des individus et quelquepart vous n'avez effectivement pas tort, c'est un fait.
Ceci dit, religion mise à part, et pour rester sur le probleme de l'annulation du mariage, je ne suis pas persuadée qu'il soit très utile de refuser l'annulation d'un mariage ( certes, c'est bien moins couteux et plus rapide qu'un divorce) dont on est au final persuadé qu'il est de toute façon condamné :wink:

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :30 mai 2008, 09:37 
Hors ligne

Enregistré le :30 janv. 2006, 20:04
Messages :273
Localisation :RP 95
Citation :
Comme elle, j'ai honte pour la justice de mon pays, dont le rôle était de protéger cette jeune femme, d'affirmer son droit à disposer d'elle-même et non de cautionner une mentalité inique.
oh oui la pauvre petite, qu'est ce qu'elle va devenir maintenant ?!!
Ne vous inquiétez pas, elle n'est pas à la rue puisqu'elle est retournée dans sa famille. E je suis certain qu'elle saura très bien trouver un autre bon parti !

Il n'est pas inutile de rappeler que ce type d'annulation est extrêmement rare en France, c'est même une première semble t-il.

Finalement, je m'interroge sur ce qui vous scandalise le plus :
le motif de l'annulation du mariage ou bien que ce soit monsieur qui ait remercié madame ?
Il est vrai que l'on est plus habitué à l'inverse puisqu'en occident et en particulier en France, 8 divorces sur 10 sont demandées par les femmes.
Savez vous quel est le motif qui revient majoritairement ?
Vous pensez sans doute que c'est l'adultère ou les violences conjugales ? et bien non, c'est ce qu'on appelle "l'incompatibilité d'humeur".
Sympa aussi comme motif non ?!!

Votre indignation me rappelle celle manifestée il y a quelques mois par des femmes en France concernant un droit de garde obtenu par un père américain qui en plus était noir !
Et oui ces dames étaient outrées que l'on ait pu retirer ce droit à la mère.
Il faut dire là aussi que 9 fois sur 10, ce droit revient à la mère.
Quelques fois, je trouve que l'indignation est mal placée.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :30 mai 2008, 11:03 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
Citation :
Ludivine
Et que dites vous des contrats de mariage cousus main aux Etats Unis?
on y frise carrément le ridicule pour le coup :ex: si la femme prend plus de 2 kg, le divorce sera prononcé, si l'homme n'obtient pas une promotion dans les deux ans, le divorce sera prononcé...
Je ne doute pas une seule seconde que cela vous révolte egalement ; il y a fort à parier tout de même qu'en cas de suppression des regles d'annulation du mariage, les cas de divorce soient encore plus souples et ouverts en contrepartie
Comme vous le supposiez, ce type de contrat de mariage me scandalise également.

A cette nuance près, tout de même que personne n'est contraint aux Etats-Unis à conclure un tel contrat.
Celui ou celle qui accepte de signer un tel document au lieu de tourner immédiatement les talons pour toujours à l'énoncé de conditions tellement aberrantes peut être à bon droit considéré comme responsable de ce qui peut lui arriver.

Je suis par ailleurs bien d'accord avec vous pour dire que, annulation ou divorce, on ne peut obliger les gens à demeurer mariés s'ils ne le souhaitent pas.
Quelles que soient les raisons légalement reconnues, ils trouveront toujours un moyen de rompre le mariage s'ils le veulent, et il est d'ailleurs normal qu'ils le puissent dans tout pays qui prétend garantir la liberté individuelle.

Cela dit, est-ce vraiment à l'honneur d'un pays de prévoir dans sa législation et de reconnaître des cas tels que les 2 kilos en trop que vous citez, l'absence de promotion du mari, la dissimulation de défloration qui fait l'objet de ce fil, et autres fariboles ?
Est-ce qu'il ne devrait pas y avoir une limite aux cas d'annulation ou de divorce ou de contrat de mariage prévus ? Car enfin, j'imagine qu'à ce train là, il sera bientôt admis de demander le divorce ou l'annulation au motif que le conjoint est atteint d'un cancer ou d'une sclérose en plaque. Pour peu que le/la conjoint/e demandeur/demanderesse parvienne à prouver que la maladie avait commencé avant le mariage et que son/sa conjoint/e avait donc forcément dissimulé sa maladie, comment l'autre personne pourra-t-elle prouver sa bonne foi, si bonne foi il y a ?

Citation :
Je sais que vous êtes avant tout * 1 choquée par l'intrusion de l'etat laique dans la religion des individus et quelquepart vous n'avez effectivement pas tort, c'est un fait.
Ceci dit, religion mise à part, et pour rester sur le probleme de l'annulation du mariage, je ne suis pas persuadée qu'il soit très utile de refuser l'annulation d'un mariage ( certes, c'est bien moins couteux et plus rapide qu'un divorce) dont on est au final persuadé qu'il est de toute façon condamné
* 1 Oui, c'est exactement cela. Je considère ce mélange des genres comme une dangereuse régression. Ce n'est pas la peine d'avoir lutté pendant des siècles pour séparer le temporel du spirituel pour en revenir en 2008 à un jugement qui constitue qu'on le veuille ou non un pas en arrière, vers une époque où l'Eglise était toute puissante et où on pouvait condamner à mort au nom de la religion une épouse adultère ou un homme qui ne s'était pas découvert devant une procession (Chevalier de la Barre).

De plus, j'estime qu'on ne peut pas accepter l'inacceptable sous couleur de respect des traditions et des différences culturelles. Toutes les traditions ne sont pas respectables et certaines doivent impérativement être combattues. On ne peut pas faire grand chose dans les pays qui les pratiquent, mais on peut et on doit absolument les interdire ou les sanctionner dans notre pays.
Ce jugement pour non virginité est une porte ouverte. Je ne vois pas pourquoi demain un Malien ou un Ethiopien ne pourrait pas aussi demander l'annulation de son mariage parce que sa femme lui avait caché qu'elle n'était pas excisée ou infibulée.

Je comprends bien que, cette clause prévue pour l'annulation (mensonge sur une qualité essentielles de la personne) existant dans notre législation, le jugement qui me scandalise peut être considéré comme inattaquable sur le plan strictement juridique.

La question est de savoir si l'existence et le maintien de ce paragraphe est une bonne chose.

Je ne le pense pas.
D'abord, parce que le divorce existe.
Ensuite parce que, comme je le disais dans un post précédent, je n'approuve pas que la personne humaine soit assimilée à une marchandise qu'on peut renvoyer à l'expéditeur si elle ne correspond pas au bon de commande.
Ensuite parce que je trouve totalement irréaliste d'exiger des gens qu'ils soient complètement transparents et ne mentent jamais. Tout le monde a quelque chose à dissimuler, tout le monde commet chaque jour, souvent sans s'en rendre compte, une multitude de petits mensonges, tout le monde a dans sa vie quelque chose qui lui pèse ou qui le fait souffrir, ou qu'il regrette, et que, pour une raison ou une autre, il lui est impossible de formuler. Et c'est normal. L'obsession actuelle du tout-dire et du tout-montrer est une absurdité. La transparence absolue est non seulement une utopie mais, loin d'être comme on le croit libératrice, engendre également un climat totalement irrespirable.

Pour reprende l'exemple de cette jeune fille musulmane, je trouve qu'il faut avoir une méconnaissance totale de la mentalité qui règne au sein des familles de culture musulmane pour lui reprocher d'avoir menti, d'avoir dissimulé, de ne pas avoir dit, d'avoir fait preuve de bêtise, d'inconscience, etc.
Quand on sait à quelles pressions écrasantes les filles de culture musulmanes (et autres, mais c'est particulièrement fort chez les musulmans) sont soumises depuis leur naissance, y compris dans les familles cultivées ; quand on sait ce qu'est la vie d'une beurette coincée entre 2 cultures, on ne peut que hocher la tête lorsqu'on entend de telles choses.
Et puis pour commencer, il faudrait savoir dans quelles conditions s'est fait ce mariage.
Moi qui connais bien, pour avoir de très nombreux amis algériens et marocains, le mode de pensée, les coutumes et les acrobaties auxquelles doivent se livrer quotidiennement, pour avoir le droit d'être jeunes et de vivre un peu leur jeunesse, ces jeunes filles écartelées entre leur clan et leur vie à l'extérieur, je ne peux que répéter que le rôle d'un tribunal français n'est pas de conforter les parents, les grands frères et les maris musulmans dans leurs coutumes d'oppression ancestrales mais de protéger ces jeunes filles et ces jeunes femmes qui en sont victimes.

Autre question pratique : comment diable le mari outragé s'y est-il pris pour apporter au tribunal la preuve de la non-virginité de son épouse au moment du mariage ?
Ce genre de chose est invérifiable par un tiers. Après tout, on pourrait très bien concevoir qu'un homme, déçu par sa femme parce que, pour une raison ou une autre, elle lui aurait déplu lors de la nuit de noce, mais qui voudrait s'épargner les longueurs et les frais élevés d'un divorce, demande l'annulation au tribunal sous le prétexte fallacieux que sa femme n'était pas vierge.
Après le précédent créé hier, il aurait bien tort de se gêner !

Et je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites en substance qu'il ne servirait à rien de refuser l'annulation d'un mariage qui est de toute manière condamné.

Certes, ce mariage est bel et bien condamné. Mais dans ce cas, que ce type ait recours au divorce.

Ce contre quoi je m'insurge, c'est :

- l'annulation pour ce motif là. Pour les raisons que j'expose ci-dessus
(cautionnement de mentalités qui oppriment les femmes, dangereux

précédent

- l'existence même de cette clause d'annulation.
Je trouve qu'elle ne devrait subsister dans la législation que
dans le cas d'usurpation d'identité de l'un des conjoints.
Ce que je conteste, c'est la formulation de ce paragraphe qui
assimile la personne humaine à une marchandise, et dont le caractère
évasif permet les interprétations les plus fantaisistes.



Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :30 mai 2008, 20:56 
Hors ligne
administrateur
Avatar du membre

Enregistré le :12 mars 2005, 23:41
Messages :616
Citation :
Car enfin, j'imagine qu'à ce train là, il sera bientôt admis de demander le divorce ou l'annulation au motif que le conjoint est atteint d'un cancer ou d'une sclérose en plaque.
Soyons lucides, dans les faits, c'est déjà le cas parfois au moins pour certains divorces....quand l'un des conjoints, homme ou femme, abandonne l'autre purement et simplement en prétextant qu'ils ne s'entendent plus et qu'il n'est pas un infirmier ou garde malade tout simplement parce que l'autre ne l'interesse plus sans evoquer profondément le probleme de la maladie, je me dis que nous n'en sommes pas loin finalement.....le divorce ne vaut guère mieux qu'un mariage annulé, si ce n'est qu'il accordera sans doute plus de droits à l'epouse ou l'epoux non demandeur .
Très franchement, je crois que ce débat et le probleme de fond dépasse largement le cadre religieux, laique, le statut de la femme objet ou jettable...J'ai le sentiment, mais ce n'est que mon avis, que nous vivons avant tout dans une société de l'ephemere ( à commencer dans les sentiments) et que tout pourrait devenir pretexte pour se séparer de cet autre qui devient gênant pour telle ou telle raison.
Et franchement, j'y vois davantage un probleme qui concerne hommes et femmes ( dans certains cas, les femmes sont tout de même sans scrupules et loin d'être d'innocentes victimes, reconnaissons le )qu'un probleme relatif à la seule condition féminine.
Maintenant, en ce qui concerne l'excision et autres actes de violence et barbarerie, effectivement, rien à dire....tant ces procédés sont révoltants et inadmissibles.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :30 mai 2008, 21:00 
Hors ligne
administrateur
Avatar du membre

Enregistré le :12 mars 2005, 23:41
Messages :616
Citation :
Autre question pratique : comment diable le mari outragé s'y est-il pris pour apporter au tribunal la preuve de la non-virginité de son épouse au moment du mariage ?
Ce genre de chose est invérifiable par un tiers. Après tout, on pourrait très bien concevoir qu'un homme, déçu par sa femme parce que, pour une raison ou une autre, elle lui aurait déplu lors de la nuit de noce, mais qui voudrait s'épargner les longueurs et les frais élevés d'un divorce, demande l'annulation au tribunal sous le prétexte fallacieux que sa femme n'était pas vierge.
oui, je suis d'accord sur ce point.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :31 mai 2008, 11:20 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
Citation :
Ludivine
Soyons lucides, dans les faits, c'est déjà le cas parfois au moins pour certains divorces....quand l'un des conjoints, homme ou femme, abandonne l'autre purement et simplement en prétextant qu'ils ne s'entendent plus et qu'il n'est pas un infirmier ou garde malade tout simplement parce que l'autre ne l'interesse plus sans evoquer profondément le probleme de la maladie, je me dis que nous n'en sommes pas loin finalement.....le divorce ne vaut guère mieux qu'un mariage annulé, si ce n'est qu'il accordera sans doute plus de droits à l'epouse ou l'epoux non demandeur .
Oui, je suis bien d'accord, et j'avais d'ailleurs prévu l'objection.

Il est bien évident que l'on ne peut ni ne doit empêcher quelqu'un de rompre un mariage dont il ne veut plus. En l'occurrence, sans aller jusqu'à adhérer à la justification - à mon avis très spécieuse - exprimée par Rachida Dati selon laquelle cette annulation aurait visé à aider cette jeune femme à se libérer d'un mauvais mariage, je pense qu'on ne peut certainement pas souhaiter à cette femme de rester mariée avec un homme animé d'une telle mentalité.
Je suis donc absolument d'accord avec vous pour dire que non seulement on ne peut obliger les gens à rester mariés s'ils ne le veulent pas mais encore que ce n'est jamais souhaitable et surtout pas dans le cas qui nous intéresse.

Malgré cela, je continue à condamner cette annulation.

D'abord, je trouve que cette clause d'annulation (qualité essentielle de la personne, etc.) devrait être rayée du Code civil. Elle est trop vague, trop sujette à interprétation et à abus. Et elle est surtout trop susceptible d'entraîner des jugements qui peuvent être donner l'impression (même si ce n'est pas le cas) de cautionner des mentalités ou des raisonnements condamnables et seront sans aucun doute perçus comme tels par la majorité des gens, dont certains se trouveront confortés dans leur préjugés et dans leur conduite envers leurs femmes, leurs filles, leurs soeurs, leurs mères.
Encore une fois, si demain, sur la base de ce lamentable précédent, on annule un mariage sous prétexte que la femme n'était pas excisée ou infibulée ou que le mari ne possédait pas la fortune qu'il avait fait miroiter à sa future femme avant le mariage, ce genre de jugement ne peut pas ne pas être ressenti comme la légitimation d'une coutume barbare ou du sentiment de cupidité.

Je ne vais pas jusqu'à demander la suppression pure et simple de la possibilité d'annulation, car je comprends qu'il puisse y avoir des cas où elle se justifie (entre autres l'usurpation d'identité). Mais j'estime que cette clause sur la "qualité essentielle" d'une personne n'a rien à faire dans la législation d'un état de droit.

Vous me direz que la personne qui ne veut plus rester mariée aura toujours la possibilité de demander le divorce. Oui, et c'est très bien ainsi.

D'abord, je ne vois pas pourquoi on devrait faciliter la tâche à des gens comme ce "mari outragé" en lui donnant la possibilité - plus rapide et moins onéreuse - d'annuler son mariage.
Ensuite, je ne pense pas que, dans une procédure de divorce, le mari pourrait arguer d'un tel motif. Vous me corrigerez si je me trompe mais je ne le pense pas. Au cas où je me tromperais, je m'empresse de dire que je serais également en faveur d'une suppression de cette possibilité dans la procédure de divorce.

Je trouve que ce jugement constitue un premier pas dans le sens d'un droit communautaire. Et cela, je n'en veux pas pour mon pays.

Nous avons la chance de vivre dans un état de droit, fondé sur la laïcité et le respect de la personne humaine.
Autant de points que je considère personnellement comme des valeurs fondamentales. Je ne veux pas les voir peu à peu rognées au profit de tolérances et autres concessions, même ponctuelles, à la Charia, à la loi mosaïque, aux principes de St Augustin ou à des coutumes ancestrales barbares.

Citation :
Très franchement, je crois que ce débat et le probleme de fond dépasse largement le cadre religieux, laique, le statut de la femme objet ou jettable...J'ai le sentiment, mais ce n'est que mon avis, que nous vivons avant tout dans une société de l'ephemere ( à commencer dans les sentiments) et que tout pourrait devenir pretexte pour se séparer de cet autre qui devient gênant pour telle ou telle raison.
Et franchement, j'y vois davantage un probleme qui concerne hommes et femmes ( dans certains cas, les femmes sont tout de même sans scrupules et loin d'être d'innocentes victimes, reconnaissons le )qu'un probleme relatif à la seule condition féminine.
Je souscris entièrement à ce que vous dites, Ludivine. Oui, nous vivons dans une société du jetable, de l'impatience, du matérialisme et de la jouissance immédiate, où les unions sont aussi éphémères que le reste.
C'est bien pour cela que je suis d'accord avec vous pour dire que le problème, dans ce jugement, n'était pas de savoir s'il fallait ou non maintenir ce mariage. Il est bien évident que ce n'était ni possible ni souhaitable.
La question portait sur le motif invoqué, dont la reconnaissance officielle ne peut qu'être assimilée à une caution de coutumes qui relèvent d'une mentalité que je ne voudrais pas voir gagner du terrain en France.

Quand aux femmes qui seraient toujours d'innocences victimes, si vous avez compris mes interventions dans ce sens, c'est que je me suis vraiment très mal exprimée !!! Si j'ai pu donner cette impression, qui est aux antipodes de ce que je pense, c'est probablement parce que je commentais un cas qui relevait effectivement d'une mentalité et de traditions dont il se trouve que les femmes sont les principales victimes.
Bien sûr que le manque de scrupules est très largement partagé entre hommes et femmes !!!! Je ne devrais même pas avoir à le préciser tellement cela me semble évident.

Citation :
Maintenant, en ce qui concerne l'excision et autres actes de violence et barbarerie, effectivement, rien à dire....tant ces procédés sont révoltants et inadmissibles.
Mais toutes ces horreurs procèdent de la même mentalité de mépris de la femme (précisons toutefois que l'excision et l'infibulation sont des pratiques coutumières très anciennes, bien antérieures à l'Islam et qui ne se pratiquent pas dans tous les pays islamiques. En fait, elles n'ont rien à voir avec l'Islam).
Et si ce paragraphe fourre-tout ("qualité essentielle de la personne") continue à figurer dans les possibilités d'annulation de mariage, il est inévitable que, sur la base du regrettable précédent de Lille, on voie à l'avenir des hommes demander l'annulation de leur mariage au motif de dissimulation de non-excison ou de non-infibulation.


Modifié en dernier par Danou le 31 mai 2008, 22:36, modifié 3 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :31 mai 2008, 13:45 
Hors ligne

Enregistré le :24 juil. 2005, 16:25
Messages :294
Grrhh .... je viens de voir des horreurs .... de grâce, si vous ne voulez pas remettre la touche miracle, corrigez ces fautes que je ne saurais voir !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [23 messages ]  Aller à la page12Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher :
Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com