je pense qu'il existe plusieurs produits contenant du cyanure dos? diff?remment. Tout comme il doit exister différents cyanures...Je ne suis pas certaine que le dosage soit si ais? ? connaitre.

Cordialement

En l'occurence, on a le flacon de Josacine, donc l?, pas de souci, on peut connaitre le taux de dilution du cyanure (sans savoir au départ si ce cyanure était pur ou dilu?, ca n'influe pas sur la dilution finale, du flacon).

Donc, sachant cel?, il devrait normalement être possible de savoir quelle qt? la petite a bu de cyanure pur en avalant :
- 1 c.a.s,
- 2 c.a.s,
- x c.a.s

Et ? partir de cbien de c.a.s la qt? bue pourrait s'av?rer mortelle dans les mn qui suivent. Seul un sp?cialiste pourrait le dire.

Si le résultat est 1 ou 2 c.a.s, ok, la th?orie officielle, sans être avalis? par ce test, est confort?e.

Si le résultat est 25 c.a.s, l?, tu te dis qu'il y a un pb...

Ensuite, d?terminer la qt? bue r?ellement par la petite via les données recueillies lors de l'autopsie (l? encore, un sp?cialiste médecin légiste pourrait le faire, si ce n'est déjà fait). Et là encore, confrontrer le résultat aux données issues de l'analyse du flacon.
Si ca concorde, ok.
Si ca ne concorde pas, ca ote de la cr?dibilit? ? la thèse officielle.

Mes questions ne visent pas ? disculper Deperrois, mais juste ? savoir si les qt?s de cyanure dans le flacon et malheureusement bue par la petite correspondent ? la prescription de la Josacine (avec la marge d'erreur in?vitable mais que l'ordre de grandeur soit respect?e, c'est pour ca que grossi?rement j'ai dit "25 c.a.s").

Et que, si la thèse de l'accident domestique était finalement la vérité et que du cyanure ait été rajouté après coup dans le flacon, ce serait vraiment le diable que la qt? rajoutée cr?e un dosage correspondant en tout point avec :
- la qt? bue par la petite d?terminée par l'autopsie
- au nb de c.a.s (1 ? 3 allez) bue par la petite suivant le dosage de la Josacine.

la josacyne reconstitué c'est 60 ml de suspension.

Le flacon a été pr?par? l'après midi. Roland Molinaro estime qu'il y a eu un rajout de liquide ce qui porte le flacon ? 75 ml;D'après ces calculs 15.6 ml de solution contenant 4.9 g de cyanure de sodium, ont été versé dans le flacon, donc le niveau atteint d?passe largement la graduation inscrite sur le flacon, Or JM tocqueville et D;Lecointre qui ont eu le flacon entre les mains n'ont pas rel?v? ce détail.

L 'enfant a du prendre 5 ml dont le niveau se situe encore au dessus du trait.

Accident domestique certe, mais avec camouflage de la part de Mrs Tocqueville et Lecointre. Le cyanure aurait été mis dans le flacon de josacyne apres le départ du Samu et c'est le sieur Lecointre qui aurait port? le flacon ? l'hopital. Maintenant il y aurait plusieurs ?coutes téléphoniques très comprom?tantes pour ces deux personnes.
http://deperrois.free.fr/

Vous avez raison Dalakhani, la thèse de l'accident maquill? en crime (quesaco, je connaissais le crime maquill? en accident, mais l'accident maquill? en crime, c'est bien la premi?re fois qu'on nous en sort une de cet acabit...) ne peut pas tenir véritablement.

Ce que l'on peut préciser, c'est que la bouteille telle que la décrit cette femme de m?nage, en fait elle semble provenir de l'usine Oril de Bolbec qui utilise du cyanure en grandes quantit?s pour des pr?parations de médicaments. En effet, on ne trouve pas cette bouteille dans le commerce, un détail appuie cela, il y a une colerette en verre au dessous du pas de vis qui fait que le bouchon de plastique vient se coller contre la collerette et rend le flacon très herm?tique.

En fait on sait que les gens d'Oril sortaient parfois du cyanure sous cette forme pour tuer les taupes ou les rats et qu'il en circulait. M. Lecointre travaillait dans cette usine.

Et penser quela gamine aurait ouvert cette bouteille ou qu'on aurait versé le contenu de cette bouteille dans une autre bouteille, cela ne tient pas bien.

Oui on a pu faire une estimation de la quantit? de cyanure ingérée par la gamine et ce n'est pas sup?rieur ? ce qu'aurait pu contenir une cuill?re du médicament empoisonné mais c'est assez pour la tuer.

Une chose est ? prendre en compte : tous les témoignages indiquent que la solution était juste au dessous du trait de jauge et que la concentration était bonne, donc a priori on n'a pas rajouté d'eau, ni on n'en a enlev

En fait tout s'est jou? sur une caract?ristique de la josacine. Quand vous versez de l'eau sur la poudre, les deux se m?langent pour faire ce que l'on appelle une suspension. Au fur et ? mesure, la poudre absorbe l'eau.
Donc vous versez l'eau pour qu'elle arrive au trait de jauge. Mais comme la poudre absorbe l'eau, le niveau redescend environ d'un septi?me.

Et donc on est oblig? de rajouter un peu d'eau après avoir agit? le flacon.


En fait Le commandant Molinaro a suppos? que Madame Tanay n'avait pas rajouté d'eau et que donc M. Deperrois aurait trouvé un flacon mal pr?par? qui lui permettait de rajouter une solution de cyanure.

A ce moment là, le niveau atteint le trait de jauge et correspond aux témoignages de l'infirmier, de M. Tocqueville et de M. Lecointre qui disent tous les trois que le niveau était un peu en dessous du trait de jauge, ce qui est normal puisqu'Emilie en avait bu 5ml sur les 60ml.

Mais vous voyez le problème, c'est que Mme Tanay dit elle qu'elle a bien pr?par? le flacon et qu'elle a montr? la bouteille ? sa fille pour lui faire voir que le liquide affleurait le trait de jauge. Ce qui invalide la thèse de M. Molinaro.

A moins d'imaginer que le cyanure a été mis en poudre. Mais s'il a été mis en poudre, comme il était d?grad?, ce ne peut pas être le cyanure neuf de M. Deperrois.

On pouvait donc imaginer que M. Deperrois avait conserv? du cyanure sous forme liquide qui s'est d?grad? on ne sait pas trop comment (Molinaro pr?tend que la fiole est restée dans la bo?te ? gants, mais la bo?e ? gant ne chauffe pas, exp?rience ? l'appui) et qu'il a versé le liquide dans un flacon mal pr?par? qui fait que le liquide affleurait bien le trait de jauge quand la gamine a bu sa cuill?re.

Lors du procès, pour dire le sûrieux de tout cela et la précision de notre administration judiciaire, le président du tribunal a dit (c'est dans le livre de Pascal Col?) : on admet que M. Deperrois a fait des exp?rieces sur les m?taux, admettons que Mme Tanay n'a pas rajouté d'eau.

Elle venait de dire le contraire deux jours avant.

Tout cela est d'une grande rigueur. Boom vingt ans de prison et 500000 francs de dommages et intérêts.

Question : Mme Tanay a-t-elle oui ou non mal pr?par? le flacon qui aurait permis oui ou non ? M. Deperrois de rajouter 5 ml de cyanure en solution.


L'administration judiciaire n'a jamais répondu ? cette question.

Bon, je prends note.
Donc la qt? ingérée correspond ? ce qu'elle aurait bu de la Josacine. Ca semble exlure sauf heureux hasard des dosages après coup la thèse de l'accident domestique. Mais comme on ne peut jamais totalement exclure ..

Par contre, dans votre th?orie, Gihel, comment explique-t-on les conversations téléphoniques :
- de Deperrois au sujet du produit (cyanure) dont il se serait d?barrass? alors que l'annonce n'avait pas été faite que la petite était morte par absorption de cyanure ?
- la conversation de Ms Tocqueville et Lecointre ?

Pas du tout. C?est précis?ment parce que les deux ne se m?langent pas qu'on dit que la poudre reste en suspension dans l?eau.
La gamine a certainement ? absorb? ? le poison, mais le ph?nom?ne que vous d?crivez n?a rien avoir avec le ph?nom?ne physico-chimique de l?absorption. Dans ce cas, on dit tout simplement que le solide est entr? en solution dans le liquide (qui n?était d?ailleurs pas de l?eau).

Bonjour Gihel, et contente de vous lire ? nouveau !
vous ?crivez :
Et penser que la gamine aurait ouvert cette bouteille ou qu'on aurait versé le contenu de cette bouteille dans une autre bouteille, cela ne tient pas bien.

la femme de m?nage aurait vu un flacon de verre, genre flacon d'alcool ? 90?. Mais dans l'hypothèse "accident domestiqe" la fillette aurait bu dans une bouteille en plastique, contenant du liquide m?lang? au produit du flacon. Ce qui explique qu'elle n'ait eu aucun mal ? ouvrir la bouteille...

Cordialement.

Vous avez totalement raison, j'?cris un peu vite. Le cyanure m?lang? ? de l'eau donne une solution cyanur?e, et la josacine associ?e ? de l'?au donne une suspension. En l'occurence, la josacine une fois pr?par?e est une suspension.


Oui mais ce que je voulais expliquer c'est que lorsque le liquide entre en contact avec la poudre de médicament, les deux ne s'associent pas simplement, en fait la poudre s'imbibe d'eau et donc l'absobe et donc la suspension se r?tracte, ce qui explique que le niveau change entre le moment où l'on verse l'eau sur la poudre et le moment où on agite la suspension. Elle se r?tracte d'un septi?me environ.

Parce que la journaliste du parisien qui en parle est une tête de linotte, tout simplement et qu'elle ne réfléchit pas.

Dans l'affaire Ranucci, vous avez bien vu que Ranucci ne se souvient même plus du pantalon qu'il portait, ne se souvient pus qu'il a renversé un chien, ne se souvient plus de la moiti? des choses.

M. Deperrois ressemble sur ce point ? Christian Ranucci, il oublie la moiti? des choses et le procès ? lieu après trois ans de d?tention. Dont quelques suicides ? la maison d'arr?t de Rouen dont un voisin de cellule.

Donc qu'en est-il vraiment sur le premier point. Ben on va faire le raisonnement que la journaliste du parisien est incapable apparemment de faire : si vous ?tes le criminel et que vous utilisez le cyanure le samedi soir (en vous trompant de victime..., c'est bien la premi?re fois qu'un empoisonneur se trompe, mais rien n'étonne notre sainte justice), qu'est-ce que vous allez faire ? Ben vous en d?barasser le dimanche, si ce n'est le samedi. Pourquoi attendre le vendredi suivant ? Vous ?tes le criminel, il n'y a pas besoin d'annonce ? la télé pour que vous vous disiez je ne vais pas garder cette bouteille sur l'armoire de mon bureau où la femme de m?nage passe une fois par semaine et le secr?taire tous les jours.
Pourquoi il s'en d?barasse le vendredi ? Parce que le vendredi matin six personnes sont plac?s ? 9h du matin en garde-?-vue, et qu'? neuf heures Sylvie Tocqueville lui a passé un coup de fil et lui a dit : les gendarmes nous embarquent ? la brigade du havre, ils viennent de nous dire que la gamine est morte d'avoir ingéré du cyanure de sodium.

D'o? la panique. Le problème, c'est que lors du procès, il ne s'en souvenait pas. Voil? qui nous ram?ne ? Ranucci. Il arrive qu'on ne se souvienne pas.

Vous pensez que les Tocqueville laissent tra?ner des bouteilles de flotte m?lang?es ? du cyanure alors qu'ils ont un enfant de neuf ans et un autre de cinq ans et qu'ils ont la garde d'une gamine pour le week end ?

Ceci dit, ce n'est pas totalement idiot, parce que vous me demandez par ailleurs comment expliquer la conversation téléphonique.

Je ne vais pas tout expliquer, il faut laisser du travail ? l'administration, elle risque de s'ennuyer sinon.

Je vous renvoie ? deperrois.free.fr, la seconde requête en révision figure en bonne place :

Monsieur Lecointre interroge Monsieur Tocqueville et lui demande s?il a bien ? mis tout en branle ? Monsieur Tocqueville l?invite ? la patience car ? ils (les enquêteurs sans doute) font leur boulot correctement. ? Cette invitation ? la patience am?ne alors Monsieur Lecointre ? lancer un premier commentaire dont la signification ne peut être effac?e ni même sous évalu?e : ? c'est hallucinant, dit Monsieur Lecointre, tu vois que t??tais pas coupable ! ?

Cette phrase n'est pas ?quivoque. A cet instant, messieurs Lecointre et Tocqueville sont d?accord pour consid?rer que Monsieur Tocqueville a commis un acte susceptible de faire de lui un coupable.

Je n'interpréte pas la chose tout à fait comme cela : tu vois que tu n'étais pas coupable : tu vois, on a essayé l'autre jour de te dire que tu n'étais pas responsable de ce qui était arrivé et finalement, vu qu'ils sont en train de retirer les flacons du march?, tu vois bien que ce n'est pas toi, sous entendu, c'est lors de la fabrication que ça s'est pass?...

Dans l'émission, on demande ? Tocqueville le sens de cette phrase et lui répond : ben j'ai eu peur que ce soitt mes enfants qui se serait amus? avec le destop. Le destop ne fait pas du tout l'effet du cyanure, le destop ça brôle, ça n'?touffe pas les cellules. Donc il veut parler de quelque chose que ses enfants auraient trouvé peut-être...

Donc la v?rtitable paraphrase du texte c'est : tu t'es accusé ? tort et l'annonce ? la télé le prouve.


"Monsieur Lecointre pour sa part, juge que l?annonce du retrait peut faire dispara?tre le motif de culpabilité. Pour autant, cette annonce ne met fin ni ? leur inqui?tude, ni ? leur impatience. Au contraire. Tous les deux veulent en savoir plus et s?étonnent de n??tre pas mieux informés par les enquêteurs.

Monsieur Lecointre est ? cet instant surtout pr?occup? par un risque de ? camouflage ? de la part des laboratoires qui fabriquent de la Josacine. Il ?voque des pratiques qu?il semble conna?tre personnellement : ? J?en ai fait des faux papiers moi encore tu vois ? Monsieur Tocqueville venait de lui dire qu?il allait appeler le laboratoire Hoescht dont il est l?employ? ; il le presse de le faire : ? tu fais le maximum hein ?. Car ils ont tous les deux besoin de savoir (? il faut qu?on sache hein ! ?).

Monsieur Lecointre insiste encore. Il faut que son interlocuteur téléphone ? son avocat. Puis Monsieur Lecointre ayant dit ? plusieurs reprises : ? il faut qu?on sache ? ce ? quoi Monsieur Tocqueville acquiesce, il lance : ? parce que tout ? l?heure, tu vas passer heu ? la télé toi avec ton produit qu?t?as mis dans la Josacine ! ?


Qu'est-ce qu'ils ont besoin de savoir ? cet instant, c'est la question. Sans doute si oui ou non on trouve du cyanure dans d'autres flacons. Parce que si on trouve du cyanure dans d'autres flacons, ben M. Tocqueville sera d?finitivement disculp?, dans le cas contraire : il va passer ? la télé et on dira que c'est lui qui a mis le produit dans la josacine. C'est comme cela que je comprends leur ?change.

Et ils disent : au niveau du stock, ils ne vont rien trouver, parce que le laboratoire pharmaceutique est susceptible de camoufler le problème, et c'est possible puisque là où il travaille il a déjà fait "des faux papiers", sous entendu selon moi, pour camoufler un accident ou un disfonctionnement. Donc le problème c'est que le fait que ce soit un accident lors de la fabrication d?pend de ce qu'on va trouver dans les flacons en circulation (et là le labo n'y peut rien) et des flacons qui sont rest?s en stock sur le lieu de fabrication (et là ya un problème, ils ne vont rien toruver parce que c'est préférable pour eux qu'on ne trouve rien), ? condition qu'on ne camoufle rien, sinon on va accuser Tocqueville.

Donc ils paniquent, mais cela tend ? montrer qu'ils ne comprennent pas ce qui est arrivé. Sont-ils sincères, là est la question.

Pour le reste je n'en sais pas plus, mais je suis plus clair que l'emission de M6 non ? (ya pas de mal, les cha?nes privées sont sous la coupe du grand capital)

A part Ranucci, personne ne se ?r?tracte? dans cette histoire. On va tout simplement dire que la densit? du m?lange est inf?rieure ? la densit? de ses composants. Prenez un kilogramme de sel et mettez-le dans trois litres d?eau, vous obtiendrez un peu plus de trois litres d?eau sal?e, mais le volume de cette eau sal?e sera inferieur ? la somme des trois litres d?eau et du volume occup? par le sel quand il était ? l??tat solide.