On ne comprend pas pourquoi il est impossible ? Mme Casteret d'envisager qu'il ait pu s'agir d'un cyanure ancien, d?grad? progressivement suivant les années par l'oxydation de l'air.

13 jours ? 50? vous aurez rectifi? de vous-même.

une nouvelle demande de révision pour Jean-Marc DEPERROIS?

http://permanent.nouvelobs.com/societe/ ... S9085.html

Un notable dans une ville de 3000 habitants, ça àtonne ?

Pour avoir un temps dans un village de 800 habitants, les notables locaux étaient ; le maire, le président du SIVOM ( zut ! ce sont les mêmes !), le chef des gendarmes, le président du comité des f?tes, l'historien local, le propri?taire du plus gros (?) magasin, le noble (?) du coin, le cur? s'il y en avait eu, etc...

Il est très facile d'être "notable" dans un village.

Sinon sur l'affaire j'en connais peu mais trouve anormal la d?tention du pr?sum? assassin, faute de preuves, et ?tant donné qu'une possibilit? nouvelle est apparue.

Je trouve aussi anormal le traitement r?serv? aux parents de la petite fille. On les voit clairement oblig?s de partir comme des voleurs ( c'est un comble !) du tribunal. C'est comme r?clamer la tête des gens et je ne comprends pas pourquoi tous ces citoyens "au-dessus de tout reproche" ne sont pas poursuivis pour appel ? la haine.

A propos, je crois que les époux Tocqueville sont, sinon divorc?s, du moins séparés.

Amicalement.

Vous faites une erreur qui est d? au montage du film.

Lorsque le verdict est tombé, M. et Mme Tanay n'étaient pas l?. Il s'est d?roul? ce verdict en deux temps.

Premier temps le président dit que le jury a répondu oui sur la question de la culpabilité (il fallait faire plaisir aux laboratoires pharmaceutiques et ? Rh?ne-Poulenc, c'est ? ce genre de verdict que l'on voit où s'arr?te l'ind?pendance de la magistrature, dès que de l'argent est en cause, vous pouvez être sûr que...), M. Deperrois est tombé dans les pommes.

Donc on l'a sorti dans la sourici?re pour le ranimer. Et ? ce moment là, toute la salle a lev? le poing en direction des jurés et du président en hurlant contre la cour et contre le jury. Un journaliste dit le procureur l'a même traité de salopard.

Donc c'est ? la cour que tout le monde en voulait. Les gens qui avaient suivi les débats voyaient bien qu'il se d?roulait une injustice. Donc c'est l'administration judiciaire qui ce soir là a été conspu?e.

On a ramen? Deperrois complètement d?penaill? et d?poitraill? pour lui lire la fin du verdict. Et M. et Mme Tanay n'étaient toujours pas arrivés.

Quand dans le reportage on les voit monter les escaliers pr?cipitamment, ce n'est pas parce qu'ils s'enfuiraient comme le suppose le commentaire du reportage de M6, c'est parce qu'ils arrivent dans la salle ! Trop tard, et Madame Tanay le regrette dans l'un de ses livres : elle dit qu'elle aurait voulu voir M. Deperrois s'effondrer.

Ce soir l?, personne ne s'intéressait ? eux, peut-être ? tort d'ailleurs, mais tout le monde était du côté de Mme Deperrois et de ses enfants, ils étaient là ? se r?volter, au milieu d'une foule hurlante qui croyait aux magistrats des injures. Les journalistes pleuraient parce qu'ils voyaient que c'était une injustice totale. Voil?, c'est tout.

La télé c'est de la propagande, il ne faut jamais l'oublier.

Pour preuve quand Mme Tanay a dit ? l'antenne de M6 que le fils de M. Deperrois l'avait injuri?, le propos était diffamatoire et le fils de M. Deperrois a obtenu un droit de réponse dans l'emission d'après dans laquelle il rappelle tout simplement qu'au moment du verdict, les parents n'étaient pas dans la salle, on avait oubli? de les pr?venir. Et donc que le fils n'a pas injuri? les parents. La justice oui, c'est sûr. Mais ils avaient peut-être des raisons.

Voil? la réalité et la d?formation caus?e par une image dont un commentaire inad?quat vient inverser le sens.

Ce n'est pas véritablementun village. Le lieu où habitaient les parents de la victime, oui c'était un village de 400 habitants.

Gruchet est ? mi-chemin, d'abord elle est coll?e complètement ? la ville de Bolbec, qui elle fait 10000 habitants, ce qui noie un peu le bourg dans la ville voisine, et ensuite, on peut consid?rer que ce bourg est déjà une banlieue du Havre, les gens qui y habitent, ce sont des cadres qui travaillent dans les usines de Lillebonne ou au Havre. Ils ne se connaissent pas forcément, on ne sent pas si vos voulez une vie de village avec des "notables"...

M. Deperrois était second adjoint. Donc avant lui, il y avait un premier adjoint, M. Ouine et un Maire. Son entreprise de thermographie employait un secr?taire et une femme de m?nage une heure par semaine. Il venait d'embaucher un jeune ing?nieur parce que son affaire marchait.
Le notable, il ne faut pas exag?rer. C'était un cadre moyen qui se sacrifiait pour son m?tier qu'il aimait et pour sa commune. Mais ce n'est pas quelqu'un qui cherchait la notabilit?, ni le fric même : l'entreprise, il a fallu la faire tenir et sa femme dit qu'ils ont quelques années sur son seul salaire de prof d'histoire g?o. Il voulait être maire parce que cela l'intéressait, mais ce n'est pas le type qui ach?te un ch?teau et qui brille dans les cocktails. M. Deperrois est discret, dynamique certes, mais assez rigide. Ce n'est pas le type qui parade dans la ville. Pas du tout.

On a dit notable pour le discr?diter, en sugg?rant qu'il avait des appuis. Des appuis, en fait, ils ont été eux aussi assez discrets il faut dire. Sinon d'ailleurs cela fait longtemps qu'il serait sorti d'affaire.

Il faudrait que j'explique le faux témoignage dans cette affaire parce que c'est très ?clairant pour comprendre comment fonctionne la justice de ce pays, une fois que des intérêts d'argent ou des intérêts politiques sont en cause.

Le faux témoignage commence avec le journaliste de Paris-Match, Jean Ker.

D?cid?ment, entre l'affaire Grégory et d'autres, il est toujours là où il ne faut pas, ? faire des choses qu'il ne faudrait pas faire. C'est quand même lui qui a apport? aux époux Villemin les bandes magnétiques qui contenaient les d?positions couvertes par le secret d'instruction de Muriel Bolle ou autre et qui a suscit? le premier d?sir de vengeance.

Donc Jean Ker. Lorsque l'affaire d?marre et qu'on d?couvre qu'il s'agit d'un empoisonnement, toute la presse rapplique, comme dans l'affaire Gregory. Et les journalistes ? Bolbec, ben y s'emmerdent. Faut dire, les distractions dans cette ancienne ville industrielle sont plutôt rares, et le Havre ce n'est pas toujours folichon non plus.

Donc Jean Ker r?de dans les parages et il va voir les époux Madeleine. Des pauvres gens, b?tes ? bouffer du foin, qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Les époux Madeleine habitent une maison dont le jardin donne sur la cour arri?re de la mairie et sur le logement des Tocqueville, là précis?ment où la gamine a pris son médicament et s'est empoisonnée.

Et donc il titille les Madeleine : vous n'avez vraiment rien vu, ce peut-être un rodeur qui est rentr? dans la maison etc... etc. Vous voyez bien des choses du côté de la cour arri?re non ? Et les Madeleine ont parl? peut-être du second adjoint qui venait voir Mme Tocqueville, deux ou trois fois en passant par ce c?t?, mais cela avant le mois de mars 1994.

Et les gendarmes ont vent de ce témoignage. On arr?te M. Deperrois parce que par co?ncidence, il a achet? du cyanure pour faire une exp?rience de matification des surfaces m?talliques et qu'il avait eu une aventure amoureuse avec la dame Tocqueville et qu'on a dit qu'il s'était "tromp? de cible", qu'il avait voulu tuer le mari (avec un médicament pour enfant le petit maladroit). Et puis lorsque l'on fait les premi?res analyses, ben comme dit le juge, elle sont mi-figue, mi-raisin. Donc il faut trouver autre chose, et surtout, il faut un témoignage qui appuie la pr?m?ditation.

Et sur qui on fond : sur les Madeleine, les pauvres gens qui ne comprennent rien ? rien, qui sont b?tes ? bouffer du foin, qui sont vantards, qui racontent des fariboles ? longueur de journ?es et dont on a entendu par Jean Ker qu'ils ?pient tout ce qui passe.

Et là qu'est-ce qu'on fait, eh bien on les suborne. Les gendarmes leur font dire qu'ils ont vu M. Deperrois sortir par deux fois du logement des Tocqueville. La premi?re fois, au début du mois de mai, mais ils ont oubli? la date précis?ment, un dimanche et il avait de mauvaises intentions, cela se lisait sur son visage et il a été sur la place de la mairie, et eux ont pris leur voiture et ont fait le tour par l'?glise, et lorsqu'ils sont arrivés sur le parking, ils ont vu M. Deperrois tenter de crocheter la voiture de M. Tocqueville.!!!! ?
Et puis, rebelotte, mais cette fois ils disent que c'est le 29 mai, jour de la f?te des mères, il est sorti cette fois avec un regard mauvais, encore une fois du logement qui était ferm

Du nouveau dans l'affaire ...

Dans l'affaire de la Josacine, la justice estime "plausible" l'hypothèse de l'accident camoufl?
LE MONDE | 22.11.05 | 15h19 ? Mis ? jour le 22.11.05 | 15h19

Le tribunal correctionnel du Havre a relax?, lundi 21 novembre, du délit de diffamation notre collaborateur Jean-Michel Dumay et le PDG des ?ditions Stock, Jean-Marc Roberts, qui étaient poursuivis pour un livre sur l'affaire de la Josacine paru en 2003 (Le Monde du 29 septembre). Dans cette contre-enquête intitul?e Affaire Josacine, le poison du doute, qui d?veloppe un article publi? dans Le Monde dat? 24-25 novembre 2002, Jean-Michel Dumay soutient qu'Emilie Tanay, décédée en 1994 d'une ingestion de cyanure, a pu ne pas avoir été victime d'un crime passionnel rat?, comme l'a conclu la cour d'assises de la Seine-Maritime en condamnant Jean-Marc Deperrois ? vingt ans de réclusion, en 1997, mais d'un accident domestique camoufl? a posteriori.
Dans ses attendus, le tribunal observe que "la mat?rialit? des diverses imputations" contenues dans le livre est "avérée" et "rend plausible l'hypothèse formul?e" par l'auteur et l'?diteur, même s'ils n'en rapportent pas "la preuve compl?te et absolue". Me Malka Kreizel-Debleds, avocat de Jean-Michel Tocqueville, qui poursuivait le livre, a fait appel.

D?MARCHE L?GITIME
Etay?e par une ?tude des 2 000 pi?ces du dossier que les juges qualifient de "minutieuse", et notamment par la révélation d'?coutes téléphoniques passées inaper?ues aux yeux des enquêteurs et des avocats du condamn?, l'hypothèse d?velopp?e dans le livre met en cause Jean-Michel Tocqueville, chez qui l'enfant était gardée le soir du drame, et l'un de ses amis, Denis Lecointre. Selon cette hypothèse, l'enfant aurait ingéré par erreur du cyanure, qui se trouvait au domicile de M. Tocqueville : un accident que ce dernier aurait tu ? l'?quipe médicale intervenue sur place, puis camoufl? en versant a posteriori le produit mortel dans le flacon de Josacine que l'h?pital allait r?clamer.
Reprenant une argumentation déjà d?velopp?e par la cour d'appel de Toulouse, en 2004, qui avait d?bout? M. Lecointre d'une plainte contre Le Monde, les juges du Havre ont accord? le b?n?fice de la bonne foi ? Jean-Michel Dumay en estimant que " (sa) volont? de tenter de r?parer ce qu'il estime être une erreur judiciaire (devait) être consid?r?e comme une d?marche l?gitime de la part d'une personne qui a vocation ? ?clairer l'opinion". Le journaliste, selon eux, "a apport? ? la r?daction de son livre des éléments sûrieux puis?s au cours de l'enquête, de l'information judiciaire et également tir?s des débats de la cour d'assises", qu'il avait suivis. " (Il) est rest? dans son rôle, ?crivent-ils, la sincérité de sa d?marche ne peut être suspect?e."
"Il a objectivement présent? les faits" et "n'a pas m?connu ses devoirs de prudence que lui impose son activit? professionnelle", ne faisant preuve d'"aucune animosit? ? l'encontre de M. Tocqueville". Le délit de diffamation n'est donc pas constitué.
Plus généralement, ?crivent les juges, "la liberté d'expression relative aux affaires judiciaires correspond ? une n?cessit? sociale fondamentale, (qui) vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou consid?r?es comme inoffensives ou indiff?rentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inqui?tent".
Sur le fond, ils rel?vent que l'auteur du Poison du doute et son ?diteur "établissent la possibilit?" pour les époux Tocqueville d'avoir d?tenu du cyanure chez eux et que "des incoh?rences existent dans les explications données (par les Tocqueville) sur les circonstances dans lesquelles l'enfant a pris son médicament", notamment au vu des témoignages du médecin et de l'infirmier anesth?siste intervenus le soir du drame.
Enfin, affirment-ils, "il est certain que les ?coutes entre MM. Tocqueville et Lecointre (intercept?es au tout début de l'enquête) présentent un caract?re troublant". Alors que, le 16 juin 1994, les journaux télévisés annoncent le retrait du march? de la Josacine, M. Lecointre s'inqui?te auprès de M. Tocqueville de ce que ce dernier risque de "passer ? la télé" : "Toi, avec ton produit qu't'a mis dans la Josacine."
S'appuyant sur les "éléments nouveaux" apport?s par la contre-enquête et de nouvelles expertises, qui rendent, selon lui, "vraisemblable" l'hypothèse de l'accident domestique camoufl?, Me Thierry L?vy a d?pos?, début septembre, une deuxi?me requête en révision du procès de M. Deperrois, qui a toujours clam? son innocence.

Pascale Robert-Diard
Article paru dans l'?dition du 23.11.05
? http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 091,0.html

J'ai lu l'article. Franchement, je ne suis pas convaincue. J'avais regardé faites entrer l'accusé qui donnait des éléments très troublants.

CITATION :
(...) "il est certain que les ?coutes entre MM. Tocqueville et Lecointre (intercept?es au tout début de l'enquête) présentent un caract?re troublant".

Pourquoi de telles ?coutes, au début de l'affaire, s'il n'y a suspicion quelque part ?

Cordialement

l'emission diffusée ce 22 janvier 2006 est consacrée ? l'affaire de la josacine. http://www.m6.fr/cms/display.jsp?id=q_28803

J'ai vu l'emission sur la josacine et franchement je n'arrive pas ? me faire un avis. Pour innocenter Deperrois, une th?orie est apparue. Elle voudrait que la victime ait bu accidentellement du cyanure. Ce cyanure se serait trouvé dans une bouteille alors que l'enfant voulait faire passer le mauvais gout de la josacine.

Alors on nous dit que la femme de m?nage a vu une bouteille qui a disparu après le drame et que cette bouteille était impossible ? ouvrir, sans doute pour vouloir nous faire croire que le produit ? l'int?rieur était dangereux. On dit même qu'elle était "ferm?e d'une main d'homme"

Alors si une femme n'arrive pas ? ouvrir cette bouteille comment un enfant de 9ans, je crois, peut y réussir?
Si elle avait ressenti une quelconque r?sistance elle y aurait sans doute renonc

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Si je peux me permettre ... j'ai compris que le produit bu par l'enfant aurait été dilu? dans une bouteille d'eau (présent?e comme une bouteille plastique d'eau minérale). Le flacon vu par la femme de m?nage et rang? par elle sur le frigo était en verre, un peu plus grande qu'un flacon médical.

_________________
La conviction personnelle risque fort de s'opposer à la recherche objective de la vérité et à la sureté du jugement. Si elle devient .... intime, au secours !

Dans ce cas on ne parle plus d'accident domestique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Finalement, pour l'heure, deux th?ories (celle qui a condamné l'accusé, et celle de l'accident), et selon le cas, la quantit? ingérée ne doit pas être la même non ?
Si la Josacine est empoisonnée, la petite boit une ou deux cueill?re ? soupe (suivant la prescription du médecin). A partir de ca, on peut d?duire la qt? pure de cyanure, puisqu'on dispose de la solution qui a été analysée. Dilu? ? 99%, c'est 1 ou 2 c.a.s, dilu? ? 50%, c'est 1/2 ? 1, etc.
Si c'est un accident, elle risque de boire plusieurs gorg?es d'une solution dilu?e. Impossible de d?terminer la qt? puisqu'on ne dispose pas de la bouteille mais bon, ca semble logique que la qt? ingérée soit sup?rieure dans ce cas..

Suite ? l'autopsie, est ce que la qt? de cyanure bue par Emilie a été estim?e ? Si c'est sup?rieur ? ce qu'aurait pu contenir 2 c.a.s de la Josacine, ca pourrait fournir une indication.. non ?