condamn? qui? quoi ? o??
je parle d'impression, de v?racit? des propos, aucunement de faci?s.

Vous d?lir?tes, mon cher ami.

Pour le grigri, voyez avec Mamadou Traor

Si je comprends bien, l'impression qu'ils t'ont laiss?s te fait penser qu'ils sont coupables ou qu'ils cachent quelquechose...
Mais tu compares avec qui ?

oui, pour Radad, l'affaire et tout le contexte racisme/antiracisme qui selon moi déforme aux yeux de l'opinion bien des choses, mais : affaire compliqu?e.
Pour Dils, une intuition, qui s'estompe par la suite, ou que je met en r?serve plutôt. Mais ne jamais oublier ses premi?res impressions, elles ont l'avantage de la fraicheur.

Je ne compare avec personne.

Alors quelle attitude, selon toi, devrait avoir un condamné graci? (qui a toujours clam? son innocence) et un condamné innocenté ?
Je ne te reproche pas d'avoir des intuitions mais celles-ci peuvent être parfois trompeuses surtout si des faits viennent contredire ces intuitions !

Ils ont l'atttude qu'ils veulent, seulement l'impression de quelque chose de faux dans le discours de Dils.
Chez Radad, je trouve que Verges va bien vite dans sa politisation de l affaire : d?cevant d ailleurs.

Un face ? face avec l'avocat de la défense ?!!! Pour faire un bras de fer ? Une partie de tennis ?...
Si c'est pour ?voquer le double meurtre de Montigny-les-metz, le face ? face a eu lieu au tribunal... et Patrick Dils a été innocenté .
Tu ne peux pas mettre face ? face, un avocat et un suspect qui ne conna?t rien en droit ! C'est pour ça que Patrcik Dils a un (des) avocat(s).

innocente oui mais innocent peut etre que non!!!! parce que deux pecheurs 15a apres pretendent avoir vu certainement heaulme trainant dans les parages et puis aujourd hui heaulme n a pas ete accuse du meutre de montigny les metz moi mon intime conviction dils coupable et je ne suis pas la seule

C'est sympa pour lui. Merci.

Bon alors Dills, finalement c'est comme ranucci, on saura jamais, bah oui!
mais ma ch?re Kattyv, si l'on suit ton idée ranucci il peut pas être coupable, donc Dills c'est un peu pareil, tu ne crois pas???
allez pour moi ranucci et Dills c'est ? mettre dans le même sac!

Le sac de la justice incomp?tente, soumise ? cette prostituée qui s'appelle opinion publique...

Oh la justice n'est pas toujours incomp?tente, regardez pour ranucci elle l'a mit hors d'?tat de nuire ? nouveau, car il aurait continu?...

Patrice avait écrit ( je dis avait, car ça date... ):
"Bon alors Dills, finalement c'est comme ranucci, on saura jamais, bah oui!
mais ma ch?re Kattyv, si l'on lui ton idée ranucci il peut pas être coupable, donc Dills c'est un peu pareil, tu ne crois pas???
allez pour moi ranucci et Dills c'est ? mettre dans le même sac! ".


Je sais bien que ce forum n'est pas consacré a l'affaire Dils, mais quand je lis ?a, je ne peux m'empecher d'etre interloqu?. Il est pourtant maintenant prouv? par A+B que Dils ne pouvait pas etre l'auteur de ce double crime abominable ! Là il n'est plus question d'interprétation ou de conviction intime, ce sont des faits qui d?montrent d'une façon absolument certaine que ça ne peut pas etre lui ! Attention, pour respecter la pr?somption d'innocence ( ? ) je ne dirai pas que c'est forcément Heaulmes le coupable, mais quand meme, force est de constater que l?, tout converge vers lui. Alors que l'on puisse dire que ce pauvre gamin de Dils ( 16 ans ? l'époque ) n'est pas clair parcequ'il n'a pas une bonne tete, ça me consterne ! Si c'est ? ça que l'on juge les gens, effectivement on peut craindre le pire pour certains, si par malheur ils se trouvaient impliqu?s malgré eux dans une affaire de ce type ! N'oublions jamais que l'on ne peut pas plaire a tout le monde et que forcément, il y aura toujours quelqu'un qui pourra nous trouver louche, bete ou moche. Bien entendu, je ne parle pas pour moi, car moi je suis beau, integre et intelligent...

(...) "Bien entendu, je ne parle pas pour moi, car moi je suis beau, integre et intelligent..."

Je n'en ai pas dout? une seule seconde !

Bien ? vous

Pourrais-je conna?tre les elements qui vous permettraient d'accuser Heaulmes?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Dalakhani a écrit :
"Pourrais-je conna?tre les elements qui vous permettraient d'accuser Heaulmes ? ".

Je me garderai bien d'accuser Heaulme formellement. Nous sommes tous ici sur ce forum parceque justement dans l'affaire Ranucci il y a eu un acharnement contre ce type que, au départ, tout accusait et qui avait tout contre lui. Alors bien entendu, m?fions nous de ces soi disant ?vidences.
Il n'en demeure pas moins, que Haulme était présent ce soir là non seulement ? Montigny, mais aussi qu'il est passé près des lieux du meurtre et que lui meme dira au gendarme Abgrall qu'il a vu des gosses qui lui ont jet?s des pierres. Il fera meme un plan de l'endroit et founira quelques détails qui montre qu'il était bien présent a cette heure l?. D'autre part, la façon abominable dont les gosses ont été tués ( massacrés a coups de pierre, a tel point que les tetes étaient r?duites en bouillie...) montre un acharnement et une force physique hors du commun ( Heaulme est présent? par ceux qui le connaissent comme possedant une force hors du commun ), le pantalon baissé sur les genoux de l'un des deux enfants est aussi une des façons de procéder du tueur , il semblerai aussi qu'a cot? des cadavres on est retrouvé des traces de d?f?cation, autre façon de Heaulme de " signer " ses crimes. Ensuite il dira aussi a Abgrall qu'a Montigny il a eu des petits ennuis, en fait sa façon de parler d'habitude de ses meurtres, puis qu'il est all? volontairement se faire interner dans un hopital psychiatrique, comme il le fait a chaque fois qu'il " a des ennuis ". Et puis n'oublions pas les deux pecheurs qui, ce jour l?, le voit et le r?cupère couvert de sang. Alors bien entendu il n'a pas avou?, mais là encore c'est symptomatique de sa façon de faire. Il donne des indications comme s'il avait été simple témoin et qu'il n'avait pas particip? aux meurtres. Au procès de Dils ( les 2 derniers ) quand il est appell? a la barre comme témoin, il dira à Dils droit dans les yeux qu'il sait qu'il n'est pas coupable. Il le r?petera plusieurs fois, mais sans en dire plus.
Maintenant, je sais ce que vous allez me dire et vous aurez raison : là dedans il n'y a aucune preuve, mais que de fortes ( très très fortes ) pr?somptions et ça ne suffit pas pour condamner quelqu'un. En tout cas et heureusement ça a suffit pour innocenter Dils.
P.S : merci Carmencita pour votre clairvoyance...