c'est bien joli tout ça les gars mais quel était le protocole?

voici 3 pierres, mon Patrick ...et?

ce que vous dites n'a de sens que s'il sait qu'il y en a 2 "coupables" et une innocente.

S'il ne sait pas s'il y en a une, deux, trois voire z?ro, ce n 'est pas du tout la même chose... dans ce cas, une chance sur 27 : 3% et des poussi?res.

ceci dans le cas où chaque pierre a 3 cas de figures : arme, simple présence ou rien ? voir.
D'o? l'importance du protocole et de ce qui est dit par Dils.

Tout ? fait OK avec toi Wolfy.
Je suis parti de l'hypothèse suivante:
Voici 3 pierres, mon Patrick....et 2 seulement ont tué , peux tu me désigner lesquelles?

?a reste une hypothèse ! mais peut-être Fresh qui initialement nous parlait d'une chance sur 6, en sait-il plus, lui qui d?tient "les infos"

Je rappelle toutefois qu'une chance sur 6, ça fait du 16% déjà, et il faut aller les chercher. Mais ça c'est dans le meilleur des cas : 3% le pire, et l?, je n'y crois plus du tout.

On lui a montr? les 3 pierres et il savait que deux avaient servi ? tuer, c'était public et dans tous les journaux, donc il a eu bon ? une chance sur 3. Mais cette reconnaissance n'a pas de sens, il aurait fallu dix pierres.

mais que savait-il de ces pierres-l?? protocole svp !

ben alors, Fresh, les infos !

Que sur les trois qu'on lui présentait, deux avaient servi ? tuer les enfants.

T'es meilleur en sc?nario qu'en statistiques ;o)

Si on part du fait qu'il sait qu'il y a 2 pierres sur 3 ayant servi au crime. Et qu'il faut ensuite que telle pierre, il l'associe ? tel enfant.
Ca fait 1 chance sur 6. La d?mo en dessous ton post donnant une chance sur trois serait bonne s'il n'avait pas ? désigner une pierre-un enfant (donc ab n'est pas ?gal ? ba, l'ordre a son importance).

Bon, par contre, puisqu'il semble qu'il y ait deux grosses pierres macul?es de sang, et une plus petite sur laquelle ne figure que des projections, on peut douter des r?gles d'?quiprobabilit? de chacune des pierres..
Ca semble ?vident de désigner les deux grosses pierres, puisqu'elles sont grosses et qu'elles sont pleines de sang.. et d'embl?e, d'?liminer la petite.

Du coup, si ceci est vrai (deux grosses bien diff?renci?es et une petite qui n'a recu que des gouttes + le fait qu'il sache qu'il n'y a que deux pierres qui ont servi au crime), la chance th?orique de 1/6, soit 16%, peut gonfler ? 1/2, soit 50%. On en revient juste ? deux pierres - deux enfants, les associer. Soit une chance sur deux.

Mais bon, n'?tant pas au fait de cette affaire, cette d?mo ne se base que sur les on dits lus plus haut, donc en aucun cas ca ne pr?sage d'une quelconque v?rit

Lire le ? 7.2 Arrangements

http://www.imep-cnrs.com/avner/DeugB/node15.html

même pas, mais alors pas du tout.
Les distilleurs d'infos, vous m'avez roul? dans la farine.
Apr?s quelques recherches, je suis en mesure de montrer que vous présentez comme des faits de pures supercheries.
?a me rappelle une certiane seringue : du même accabit.

Tout d'abord, il ne s'agit pas de 2 pierres sur 3, mais de 3 sur 4 : ça change déjà.

Ensuite, il ne s'agit pas d'une simple désignation hasardeuse style courte paille avec une chance sur 2, sur 3 de trouver, mais d'une explication détaill?e et pertinente de l'usage pour chacune d'elles : les probabilit?s explosent et deviennent signification absolue.

Deux sources :

"Dils se voit présenter 4 pierres dont trois ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées). Non seulement il ?carte celle qui n'a pas servi (un galet peu maniable, peu vraisemblable, manque de rigueur qui peut aussi bien confirmer qu'on n'y croyait plus) mais il "retrouve" les gestes du tueurs mais il sp?cifie l'usage de chaque pierre (une petite pour frapper chaque enfant, puis une plus grosse pour les achever et ?craser notamment les t?tes)."

(http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/dils.htm)



"Lors de la reconstitution, il désigne correctement 3 des pierres qui ont servi, parmi 4 présent?es. Il décrit et mime la façon dont chacune des pierres a été utilis?e, ce qui correspond aux éléments connus des enquêteurs. ."

(http://www.jeu-detective.com/dossier3.php)


Frapper/ achever/ ?craser/tel enfant ou l'autre/rien

?a fait un beau paquet de paramêtres, je vous laisse faire le calcul puisque vous ?tes si dou?s. Sauf que vos "infos"au départ sont étrangement biais?s.

?a me rappelle l'affaire Ranucci et vos façons d'enquêter avec de l'irr?el import? d'on ne sait o?, sinon du simple d?sir trouble d'innocenter un meurtrier d'enfant.


petite annexe sur Dils :
"Il d?clare que le bruit des cr?nes fracass?s lui avait rappelé celui d'un melon qu'on ?clate"
"Dils lors de ses aveux : "J'ai frappé le petit Cyril ? la poitrine". Or l'autopsie avait révél? que le jeune garçon avait eu la cage thoracique enfonc?e. Une information qui n'avait jamais été révél?e par la presse."

même second site.

On se demande sur quelle base il a été acquitté alors...

L'?tat vient de lui verser 1 million d'euros, on se demande comment cela a pu se faire...

Peut-?tre parce que pour faire ?clater des têtescontre un balast, il faut un tout petit peu plus de force que pour faire "?clater un melon"...

Et que pendant qu'il tape sur l'un, on ne comprend pas comment l'autre ne s'est pas enfui... L'explication du policier : l'autre était t?tanis?, qu'il induit lors des aveux est rien moins que stupide.
"Attends deux minutes que j'ach?ve l'autre..."

Donc le fait qu'il reconnaisse 3 pierres sur 4 ne change rien au problème, pour fracasser la tête de deux gamins avec autant de violence, il faut une force qu'il ne poss?de visiblement pas. Et une rage qui ne correspond visiblement pas ? son caract?re. Je sais bien que l'on ne remarque pas toujours l'agressivit? des gens, mais là tout de même...

ben il faut citer jusqu'au bout :

Aveux circonstanci?s

Apr?s s'?tre tromp? de 42 mètres sur l'emplacement, et alors qu'on ne croit plus gu?re ? sa culpabilité et qu'on cherche une porte de sortie, Dils se voit présenter 4 pierres dont trois ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées). Non seulement il ?carte celle qui n'a pas servi (un galet peu maniable, peu vraisemblable, manque de rigueur qui peut aussi bien confirmer qu'on n'y croyait plus) mais il "retrouve" les gestes du tueurs mais il sp?cifie l'usage de chaque pierre (une petite pour frapper chaque enfant, puis une plus grosse pour les achever et ?craser notamment les t?tes). Lui-même (dans un ?tat probablement très confusionnel avec un lourd d?ficit de sommeil) en aurait paru ensuite d?stabilis?.

La seule explication possible...

Les gestes "retrouvés" (il est fort douteux que l'on puisse se souvenir de l'usage que l'on a fait de cailloux sept mois plus t?t, en ?tat de folie meurtri?re) par Dils étaient connus des enquêteurs (sinon cela n'aurait rien prouv? de plus que les aveux, dont il est admis qu'ils ne prouvaient rien). Et ces enquêteurs se trouvaient autour de lui au moment de la reconstitution. Certes personne n'a souffl? consciemment, sinon Dils s'en serait rendu compte et l'aurait d?nonc? comme il a d?nonc? le caract?re extorqu? des aveux. Mais on peut souffler inconsciemment.

3 pierres sur quatre :

premi?re pierre : une chance sur quatre de se tromper
S'il se trompe les trois autres coups sont sûrs

R?sultat dans ce cas : 3 chances sur quatre d'indiquer les bonnes pierres.

Au troisi?me coup, il a une chance sur six de se tromper. Ila beaucoup plus de chances d'indiquer les trois bonnes pierres que de trouver la mauvaise.

Non ?

n'extrapolez pas. Nous parlions simplement de l'affaire des pierres. De une chance sur 6, puis 3, on passe ? quelque chose d'infinit?simal (non pas simplement de 2 ? 3 pierres, ne jouez pas l'embrouille) : j'attends toujours vos conclusions statistiques, qui tout ? coup vous intéressent moins.

Quant ? savoir pourquoi la justice l'acquitte, c'est drôle, quand il s'agit de Ranucci c'est pour vous une certitude qu'elle agit injustement...

Physiquement, ça reste possible, s'il y a raptus...

D'autres solutions sont envisageables, Heaulmes included.

citer jusqu'au bout : non, pas besoin, le reste est interpolation innocentiste : pratique tellement ais?e...
Le concept de "publicit?" inconsciente est d'ailleurs fort intéressant, on entre dans le domaine du new-age : pour moi, le dresseur de chevaux a une methode de signes "impreceptibles" qui n'a rien de paranormal ou magique, et en tous cas pas inconsciente, ou bien faut il que le reconnaisseur en question s'intéresse aux "vibrations" de son maître ? seule fin de d?celer la vérité.
Dils était vraiment un bon cheval ds ce cas : mais quel était son intérêt?
apres le sadisme de la loi, le masochisme des condamn?s?


pour les pierres, revoyez votre copie, il a désigné chaque usage !