Nous sommes le 28 mars 2024, 22:18

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [175 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456712Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:05 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Ben oui mais encore une fois il est dit ceci :

Les gestes "retrouvés" (il est fort douteux que l'on puisse se souvenir de l'usage que l'on a fait de cailloux sept mois plus t?t, en ?tat de folie meurtri?re) par Dils étaient connus des enquêteurs (sinon cela n'aurait rien prouv? de plus que les aveux, dont il est admis qu'ils ne prouvaient rien).

C'est toujours le même problème, cela aurait eu quelque intérêt
si on avait appris quelque chose qui correspondait finalement aux constatations mais qu'on ne connaissait pas. Il n'y a rien de tout cela, comme il n'y arien qui ne soit connu des enquêteurs dans les aveux de Ranucci, c'est le même problème.

Donc ce n'est pas probant.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:11 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Citation :
Quant ? savoir pourquoi la justice l'acquitte, c'est drôle, quand il s'agit de Ranucci c'est pour vous une certitude qu'elle agit injustement...
Oui parce qu'évidemment c'est politique, sinon que faisait le ministre Peyrefitte aux c?t?s du commissaire Alessandra ou du capitaine Gras je ne sais plus pour appuyer qu'(un chien ne peut pas suivre une trace ?

Enfin, il ne faut pas nous prendre pour des imb?ciles non plus, s'ils ont rejug? Dils, c'est qu'ils y été oblig?s par les circonstances et l'opinion publique qui aurait fini par dire mais quelle justice nous avons ? Ce qu'elle se dit parfois d'ailleurs...
Citation :
Physiquement, ça reste possible, s'il y a raptus...

D'autres solutions sont envisageables, Heaulmes included.
Oui Heaulme est tout de même plus pr?visible que Dils dans ce genre de situation. Lui, c'est un vrai psychopathe qui a, dit-il, des "p?pins"...

Drôle de façon de qualifier un meurtre. Je ne sais pas ce que c'est que le raptus quand il s'agit d'?craser la tête de deux gamins comme il s'est agi pour en faire de la bouillie. Quand on met en cause Heaulme, personne ne peut rien vous r?torquer, parce qu'il était sur les lieux, qu'il a dit qu'il avait vu des pompiers en revenant d'un lieu où des gamins "lui avaient jeté des pierres..." Qu'il est grand, qu'il a la force de le faire.

Et en plus, on est oblig? d'admettre qu'il n'était pas seul, sinon, il n'y aurait pas eu deux morts au même endroit, c'est quand même de la logique de base.

Le raptus d'un gringalet de 50 kg tout mouill?, je ne sais pas.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:21 
Citation :
Ben oui mais encore une fois il est dit ceci :

Les gestes "retrouvés" (il est fort douteux que l'on puisse se souvenir de l'usage que l'on a fait de cailloux sept mois plus t?t, en ?tat de folie meurtri?re) par Dils étaient connus des enquêteurs (sinon cela n'aurait rien prouv? de plus que les aveux, dont il est admis qu'ils ne prouvaient rien).

C'est toujours le même problème, cela aurait eu quelque intérêt
si on avait appris quelque chose qui correspondait finalement aux constatations mais qu'on ne connaissait pas. Il n'y a rien de tout cela, comme il n'y arien qui ne soit connu des enquêteurs dans les aveux de Ranucci, c'est le même problème.

Donc ce n'est pas probant.
C'est toujours le même problème, effectivement, si vous mettez syst?matiquement en cause police et justice. Pas la peine de discuter alors. Remettez vous en au jugement de Dieu, laissez tomber les forums.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:27 
Citation :
Citation :
Quant ? savoir pourquoi la justice l'acquitte, c'est drôle, quand il s'agit de Ranucci c'est pour vous une certitude qu'elle agit injustement...
Oui parce qu'évidemment c'est politique, sinon que faisait le ministre Peyrefitte aux c?t?s du commissaire Alessandra ou du capitaine Gras je ne sais plus pour appuyer qu'(un chien ne peut pas suivre une trace ?
même chose pour P.Henry alors, Poniatowski et 2 autres influenéant les jurés de Troyes. Et l'?v?que de Troyes aussi, plus encore. Et Guigou ne se mouillant pas pour sa libération 25 ans après...

Tout ceci est extra-judiciaire, ce n'est certes pas la justice.
Mais mettez-vous bien dans la tête que l'opinion non plus !
D'ailleurs, vous lui crachez dessus en ce qui concerne Ranucci et la prenez en consid?ration pour Dils.

C'est ? n'y rien comprendre, comme vous dites!!! :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:34 
Hors ligne

Enregistré le :27 févr. 2004, 23:48
Messages :16
Localisation :Région parisienne
Citation :
Tout d'abord, il ne s'agit pas de 2 pierres sur 3, mais de 3 sur 4 : ça change déjà.

Ensuite, il ne s'agit pas d'une simple désignation hasardeuse style courte paille avec une chance sur 2, sur 3 de trouver, mais d'une explication détaill?e et pertinente de l'usage pour chacune d'elles : les probabilit?s explosent et deviennent signification absolue.

Deux sources :

"Dils se voit présenter 4 pierres dont trois ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées). Non seulement il ?carte celle qui n'a pas servi (un galet peu maniable, peu vraisemblable, manque de rigueur qui peut aussi bien confirmer qu'on n'y croyait plus) mais il "retrouve" les gestes du tueurs mais il sp?cifie l'usage de chaque pierre (une petite pour frapper chaque enfant, puis une plus grosse pour les achever et ?craser notamment les t?tes)."

(http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/dils.htm)



"Lors de la reconstitution, il désigne correctement 3 des pierres qui ont servi, parmi 4 présent?es. Il décrit et mime la façon dont chacune des pierres a été utilis?e, ce qui correspond aux éléments connus des enquêteurs. ."

(http://www.jeu-detective.com/dossier3.php)


Frapper/ achever/ ?craser/tel enfant ou l'autre/rien

?a fait un beau paquet de paramêtres, je vous laisse faire le calcul puisque vous ?tes si dou?s. Sauf que vos "infos"au départ sont étrangement biais?s.

?a me rappelle l'affaire Ranucci et vos façons d'enquêter avec de l'irr?el import? d'on ne sait o?, sinon du simple d?sir trouble d'innocenter un meurtrier d'enfant.


petite annexe sur Dils :
"Il d?clare que le bruit des cr?nes fracass?s lui avait rappelé celui d'un melon qu'on ?clate"
"Dils lors de ses aveux : "J'ai frappé le petit Cyril ? la poitrine". Or l'autopsie avait révél? que le jeune garçon avait eu la cage thoracique enfonc?e. Une information qui n'avait jamais été révél?e par la presse."


même second site.
La proba et toi, ça fait 2 apparemment....
Ma probabilit? de 1 sur 6 se base sur 2 enfants pour 3 pierres (et non pas 2 pierres sur 3 pierres... même si le résultat est le même). C'était en réponse ? Kathyv qui était convaincu de la culpabilité de Dils parce qu'il a associ? une pierre ? chaque enfant. Et l?, je confirme que si l'on s'en tient ? ?a, ça donne 1 chance sur 6.

Si je lis ce que tu as copi? sur ton message, finalement, c'est "3 pierres sur 4"....
4 pierres.... dont 3 ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées)... donc 3 pierres ???!
Si l'une des pierres n'est pas t?ch?e de sang, je vois pas l'intérêt de la présenter ! Ils auraient p? présenter un accord?on que ça aurait été pareil... Pour moi, il n'y a que 3 pierres ? consid?rer.
Mais la question qui se pose finalement, ce n'est pas de savoir quelle pierre correspond ? quel enfant mais quelle pierre a servi ? frapper et quelle pierre a servi ? achever (je sais, il faut suivre et c'est plutôt morbide...). On en revient ? la même probabilit?.

Nombre de pierres : 3
Nombre d'actes : 2 (frapper et achever)

Nombre d'arrangements = 3! / (3-2)! = 6


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 20:49 
Citation :
Citation :
Tout d'abord, il ne s'agit pas de 2 pierres sur 3, mais de 3 sur 4 : ça change déjà.

Ensuite, il ne s'agit pas d'une simple désignation hasardeuse style courte paille avec une chance sur 2, sur 3 de trouver, mais d'une explication détaill?e et pertinente de l'usage pour chacune d'elles : les probabilit?s explosent et deviennent signification absolue.

Deux sources :

"Dils se voit présenter 4 pierres dont trois ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées). Non seulement il ?carte celle qui n'a pas servi (un galet peu maniable, peu vraisemblable, manque de rigueur qui peut aussi bien confirmer qu'on n'y croyait plus) mais il "retrouve" les gestes du tueurs mais il sp?cifie l'usage de chaque pierre (une petite pour frapper chaque enfant, puis une plus grosse pour les achever et ?craser notamment les t?tes)."

(http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/dils.htm)



"Lors de la reconstitution, il désigne correctement 3 des pierres qui ont servi, parmi 4 présent?es. Il décrit et mime la façon dont chacune des pierres a été utilis?e, ce qui correspond aux éléments connus des enquêteurs. ."

(http://www.jeu-detective.com/dossier3.php)


Frapper/ achever/ ?craser/tel enfant ou l'autre/rien

?a fait un beau paquet de paramêtres, je vous laisse faire le calcul puisque vous ?tes si dou?s. Sauf que vos "infos"au départ sont étrangement biais?s.

?a me rappelle l'affaire Ranucci et vos façons d'enquêter avec de l'irr?el import? d'on ne sait o?, sinon du simple d?sir trouble d'innocenter un meurtrier d'enfant.


petite annexe sur Dils :
"Il d?clare que le bruit des cr?nes fracass?s lui avait rappelé celui d'un melon qu'on ?clate"
"Dils lors de ses aveux : "J'ai frappé le petit Cyril ? la poitrine". Or l'autopsie avait révél? que le jeune garçon avait eu la cage thoracique enfonc?e. Une information qui n'avait jamais été révél?e par la presse."


même second site.
La proba et toi, ça fait 2 apparemment....
Ma probabilit? de 1 sur 6 se base sur 2 enfants pour 3 pierres (et non pas 2 pierres sur 3 pierres... même si le résultat est le même). C'était en réponse ? Kathyv qui était convaincu de la culpabilité de Dils parce qu'il a associ? une pierre ? chaque enfant. Et l?, je confirme que si l'on s'en tient ? ?a, ça donne 1 chance sur 6.

Si je lis ce que tu as copi? sur ton message, finalement, c'est "3 pierres sur 4"....
4 pierres.... dont 3 ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées)... donc 3 pierres ???!
Si l'une des pierres n'est pas t?ch?e de sang, je vois pas l'intérêt de la présenter ! Ils auraient p? présenter un accord?on que ça aurait été pareil... Pour moi, il n'y a que 3 pierres ? consid?rer.
Mais la question qui se pose finalement, ce n'est pas de savoir quelle pierre correspond ? quel enfant mais quelle pierre a servi ? frapper et quelle pierre a servi ? achever (je sais, il faut suivre et c'est plutôt morbide...). On en revient ? la même probabilit?.

Nombre de pierres : 3
Nombre d'actes : 2 (frapper et achever)

Nombre d'arrangements = 3! / (3-2)! = 6
Si La proba et moi, ça fait 2, chez toi ça doit faire 20.
SI tu parlais des enfants, ta chance sur 6 cest du pipeau car tu dois multiplier tout ça : quelle pierre pour quel enfant.

La 4 e pierre est loin d'être insignifiante an proba si l'on doit désigner 3 sur 4 ! tu m'as l'air d'un apprenti qui se moque des lois dans son domaine. Aleez, je te laisse ? ton calcul et fantasmer sur mes "manques" ;)

Petit détail, en proba on multiplie selon les paramêtres et donc on en revient pas du tout ? " la même probabilit?". Bon courage ! :)


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 21:04 
Hors ligne

Enregistré le :27 févr. 2004, 23:48
Messages :16
Localisation :Région parisienne
Citation :
Deux sources :

"Dils se voit présenter 4 pierres dont trois ont servi au double meurtre (t?ches de sang retrouvées et identifées). Non seulement il ?carte celle qui n'a pas servi (un galet peu maniable, peu vraisemblable, manque de rigueur qui peut aussi bien confirmer qu'on n'y croyait plus) mais il "retrouve" les gestes du tueurs mais il sp?cifie l'usage de chaque pierre (une petite pour frapper chaque enfant, puis une plus grosse pour les achever et ?craser notamment les t?tes)."

(http://perso.wanadoo.fr/daruc/divers/dils.htm)



"Lors de la reconstitution, il désigne correctement 3 des pierres qui ont servi, parmi 4 présent?es. Il décrit et mime la façon dont chacune des pierres a été utilis?e, ce qui correspond aux éléments connus des enquêteurs. ."

(http://www.jeu-detective.com/dossier3.php)

Peux-tu me dire où tu lis qu'il doit associer une pierre ? un enfant ?

Le pire, c'est qu'il est écrit t "une petite pour frapper chaque enfant" et "une plus grosse pour les achever et ?craser les t?tes" !!!!!!!!!!
On sait donc qu'il y avait 1 grosse pierre, 1 petite pierre, 1 avec des ?claboussures et 1 gallet propre !


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 21:36 
Citation :

Peux-tu me dire où tu lis qu'il doit associer une pierre ? un enfant ?

Le pire, c'est qu'il est écrit t "une petite pour frapper chaque enfant" et "une plus grosse pour les achever et ?craser les t?tes" !!!!!!!!!!
On sait donc qu'il y avait 1 grosse pierre, 1 petite pierre, 1 avec des ?claboussures et 1 gallet propre !

CHAQUE, adj. ind?f.
D?terminant exprimant la totalit? d'une manière distributive, les éléments qui constituent cette totalit? ?tant envisag?s sous l'angle du singulier (chaque exclut le plur.).


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 21:47 
donc d accord une pierre pour chacun des enfants, mais s'il a d?fini l'ordre des coups, ça revient ? du nominatif. Pareil, tu transposes. En adaptant tout de même ;)
Roulez jeunesse ! :D

Bon tu vas me dire qu'on connait pas l'ordre des meurtres. Selon les traces ADN, il faut voir.

Je parlais de quelle pierre pour quel usage sur chaque enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 juin 2005, 23:56 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Citation :
même chose pour P.Henry alors, Poniatowski et 2 autres influenéant les jurés de Troyes. Et l'?v?que de Troyes aussi, plus encore. Et Guigou ne se mouillant pas pour sa libération 25 ans après...

Tout ceci est extra-judiciaire, ce n'est certes pas la justice.
Mais mettez-vous bien dans la tête que l'opinion non plus !
D'ailleurs, vous lui crachez dessus en ce qui concerne Ranucci et la prenez en consid?ration pour Dils.

C'est ? n'y rien comprendre, comme vous dites!!! :lol:
Vous ne me lisez pas complètement Gontran, ou alors je me fais mal comprendre et je peux m'exprimer autrement, Arthur, si vous voulez, dans le cas de Dils, la cour de cassation a été forc?e de se mettre ? genoux. Et ce que j'ai dit sur l'avocate générale Commaret sur les pierres et le proc?d? employ?, n'était pas très indulgent.

Et en plus il y avait une manoeuvre Fulgence, elle a rat? partiellement. Je vous explique la manoeuvre, c'est simple, comme cela vous allez comprendre comment fonctionne l'administration judiciaire du pays autoproclam? des droits de l'homme.

La cour de cassation Etienne, face ? l'acharnement des avocats de Dils, qui chaque fois, red?posent une requête avec un élément supplémentaire pour bien enfoncer le clou d'une autre enquête rat?e (je vous rassure, il y a des enquêtes réussies où la police ou bien la gendarmerie sont au-dessus de tout ?loge, mais ce n'est pas le cas de cette affaire, une petite erreur de méthode : faire avouer ? n'importe quel prix...), face ? un comité de soutien qui s'est constitué, la cour de cassation décide d'annuler le jugement, il aura fallu treize ans, mais l'espoir est une longue patience place Vend?me... Et elle renvoie la chose devant une nouvelle cour d'assises, elle choisit la Marne, Reims, parce que dans le coin, il y a quelqu'un qui conna?t la juge d'instruction.

Proc?s format? : on mart?le les aveux, comme c'est ? huis-clos, personne n'en saura rien, on fatigue les jurés avec des audiences de treize ou quatorze heures (ce qui est un motif de condamnation de la France ? la Cour Europ?enne entre nous soit-dit, jurisprudence ? l'appui), on noie les témoins de la défense et on choisit une peine elle aussi format?e : on lui colle 25 ans, comme il en a fait 15, on se dit qu'il en aura marre et qu'il va demander une conditionnelle, et on mettra de la cendre sur cette chose p?nible.

Il n'y a qu'un malheur, c'est que l'accusé, sa libert?, il s'en fout, il veut la reconnaissance de son innocence. Il ne fait pas comme on pensait qu'il ferait, il est moins b?te qu'on ne l'imaginait.

Troisi?me procès et l?, les politiques s'en m?lent. Dans ces cas l?, la cour de cassation joue la prudence et remballe la marchandise : une loi passe qui transforme le troisi?me procès d'un mineur qui est devenu majeur en procès public, on a renvoyé l'affaire ? Lyon et on a charg? une magistrate prudente et proche de la retraite pour donner ? ce dossier une allure enfin présentable. Les politiques veulent que cela se termine, on nomme des gendarmes pour refaire le travail de la police : le crime porte la quasi signature de Heaulme, et il est acquitté.

Mais voyez, cela ne s'est pas fait comme cela. Il a fallu que la famille Dils se batte et donne un sacré coup de collier.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :09 juin 2005, 00:12 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Citation :
même chose pour P.Henry alors, Poniatowski et 2 autres influenéant les jurés de Troyes. Et l'?v?que de Troyes aussi, plus encore. Et Guigou ne se mouillant pas pour sa libération 25 ans après...

Ponia lui pi?tinait la s?paration des pouvoirs : si j'?tais juré...
Ben, il ne l'est pas, il est ministre d'?tat, fallait-il le lui rappeler ?

Guigou a cru que son intransigeance l'aiderait ? se faire ?lire en Avignon. La technique était tellement au point qu'elle s'est repli?e sur le 93. On a une volont? politique, un courage politique, ou on ne l'a pas. Le résultat est sans appel...

L'?v?que de Troyes met la guillotine ? l'index, il dit ce qu'il veut, il n'est pas investi d'une fonction qui l'emp?che de s'exprimer, au contraire de Ponia qui m?lange le judiciaire et l'ex?cutif qu'il prend au sens propre : il ex?cute.
Citation :
Tout ceci est extra-judiciaire, ce n'est certes pas la justice.
Mais mettez-vous bien dans la tête que l'opinion non plus !
D'ailleurs, vous lui crachez dessus en ce qui concerne Ranucci et la prenez en consid?ration pour Dils.

C'est ? n'y rien comprendre, comme vous dites!!! :lol:
Ce n'est pas exactement extra-judiciaire, ce n'est pas l'objet du procès. Et l'objet du procès est devenu politique, c'était le procès de la peine capitale. C'est comme cela.

Mais il suffira d'un livre pour la mettre sous le boisseau un moment, c'est le pull-over rouge : mince si par hasard on avait ex?cut? un innocent ?

La tête de Giscard a d? rebondir deux fois, et jusqu'en 81, on n'a plus boug?, preuve que les guillotineurs en chef n'ont pas forcément le courage de leurs opinions en cas d'avis de temp?te.

Il aurait été r??lu, Philippe Maurice y passait, c'est sûr. Mais le d'Estaing en a voulu autrement... Che Ch?r...

Et Philippe Maurice est devenu un historien.

Que serait devenu Ranucci ?


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :09 juin 2005, 00:18 
oui, comité de soutien , pressions politiques, loi sur mesure, relooking de l'accusé, tout ça c'est de l'extra-judiciaire, avais je parl? d autre chose? même cas de figure que lorsqu il s agit de condamner ? tout prix. M?me passion symbolique de d?nier les parties (et partis) adverses. L'objectivit? juridique plonge alors dans le grand tourment politico-m?diatique. Mais ? travers tout ce prisme, la question pour nous reste la culpabilité ?ventuelle. On a bien conscience de tout cela.

Quant ? Heaulmes, on abandonne bien vite sa culpabilité dans l'histoire ? mon go?t. Etrange.
Peut-^tre que celui-ci agissant toujours avec complice, il faudrait alors revenir ? Dils. Embarassant.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :09 juin 2005, 01:12 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Au moment du meurtre il est démontré que Dils n'était pas l?, il était dans la voiture qui le ramenait de la maison de campagne de ses parents.

Les complices de Heaulme, ce ne sont pas des ados de 15 ans apprentis patissier ou cuisiniers, ce sont des marginaux comme lui, qu'il rencontre dans les foyers qu'il fr?quente ? droite ? gauche, oubien les hostos dans lesquels il se r?fugie après ses "p?pins"... Didier Gentil par exemple.

Il est assez ?vident que la justice ne veut pas réouvrir le dossier Heaulme, parce qu'il faudrait encore une fois faire le compte de toutes les affaires qui ont ?t?, comment dire... passées sous silence.

On estime généralement qu'il aurait tué une trentaine de personnes.

Au bas mot. On explique cela comment, au bon peuple ? qui on avait juré qu'il n'existait pas de tueurs en sûrie en France ?


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :09 juin 2005, 01:31 
Citation :
Au moment du meurtre il est démontré que Dils n'était pas l?, il était dans la voiture qui le ramenait de la maison de campagne de ses parents.
démontré par le disque de route sans doute? alors qu'on a déjà du mal ? dater les heures de d?c?s sans pol?mique.
Quoiqu il en soit, je partage avec je ne sais plus qui ici la f?cheuse impression qu'il m'a laiss?e lors d'une de ses premieres longues interviews. Pareil pour Omar R, tant qu'on y est.
J'espère me tromper pour au moins un des deux.

Oui, c est vrai, Heaulmes recrute parmi les ?tres influen?ables. C'est comme Ranucci post-mortem.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :09 juin 2005, 02:14 
Hors ligne

Enregistré le :09 janv. 2004, 21:17
Messages :129
Condamn?, non pas sur des preuves ou sur un dossier, mais sur sa bonne et sa mauvaise t?te...

Et le grigri sera-t-il au programme ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [175 messages ]  Aller à la pagePrécédente13456712Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher :
Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com