Citation :
Citation :
Citation :
Pour info il avait 1 "chance" sur 6 de trouver la bonne combinaison de pierre.....
Tu nous l'expliques ton info j'ai pas bien compris.
Ce n'est pas plutôt une chance sur trois ?
Premier coup : il a deux chances sur trois de désigner la bonne pierre et une chance sur trois de désigner la mauvaise.
Deuxi?me coup : s'il s'est tromp? la premi?re fois, il ne peut désigner que la bonne la deuxi?me. R?sultat : une chance sur trois.
Premier coup : s'il ne s'est pas tromp?, il a une chance sur deux de désigner la bonne...
R?sultat une chance sur trois . Non ?
T'es meilleur en sc?nario qu'en statistiques ;o)
Si on part du fait qu'il sait qu'il y a 2 pierres sur 3 ayant servi au crime. Et qu'il faut ensuite que telle pierre, il l'associe ? tel enfant.
Ca fait 1 chance sur 6. La d?mo en dessous ton post donnant une chance sur trois serait bonne s'il n'avait pas ? désigner une pierre-un enfant (donc ab n'est pas ?gal ? ba, l'ordre a son importance).
Bon, par contre, puisqu'il semble qu'il y ait deux grosses pierres macul?es de sang, et une plus petite sur laquelle ne figure que des projections, on peut douter des r?gles d'?quiprobabilit? de chacune des pierres..
Ca semble ?vident de désigner les deux grosses pierres, puisqu'elles sont grosses et qu'elles sont pleines de sang.. et d'embl?e, d'?liminer la petite.
Du coup, si ceci est vrai (deux grosses bien diff?renci?es et une petite qui n'a recu que des gouttes + le fait qu'il sache qu'il n'y a que deux pierres qui ont servi au crime), la chance th?orique de 1/6, soit 16%, peut gonfler ? 1/2, soit 50%. On en revient juste ? deux pierres - deux enfants, les associer. Soit une chance sur deux.
Mais bon, n'?tant pas au fait de cette affaire, cette d?mo ne se base que sur les on dits lus plus haut, donc en aucun cas ca ne pr?sage d'une quelconque v?rit