D'accord !
Donc 1 petite pierre avec des ?claboussures et 2 grosses pierres avec de plus grosses traces de sang....

A propos de ces pierres, avaient-on ? l'époque proc?d? ? un relev? d'empreintes ?

Tu n as pas regarde l emission secret d actualite et lu le livre de Dils c est dedans.
1. on lui demande de designe la pierre qui a tue l enfant A c est la bonne pierre
2. Puis de designer la pierre qui a tue l enfant B c est encore la bonne pierre
on lui demande si la 3e a servit a l assassinat il dit que non et encore la exact elle n a servit qu a recevoir les eclaboussures des autres pierres je trouve bizarre et la place a la coincidence est trop grande.
Il etait jeune a cette epoque peut etre a t il eu un complice et a panique je n en sais rien mais moi je ne crois pas en l innocence desole

L'enquête a été refaite par les gendarmes, et le crime a eu lieu ? un moment où il était encore dans la voiture avec ses parents.

Je m'étonne un peu de cette prise de position, parce qu'il y a tout de même une analogie entre Dils et Ranucci : une accusation bas?e sur des aveux incohérents, une enquête qui p?dale dans la semoule faute de prendre en compte des témoignages : quelqu'un avait vu Heaulme sur son vélo, un autre témoin a vu un type avec le visage et le tee shirt en sang, et ce n'était pas Heaulme. Quand on a des témoignages qui donnent un profil, on ne fait pas tenir l'accusation sur des aveux mais sur un travail minutieux qui dans les deux cas n'a pas été fait.

Dans l'affaire Dils on avait recueilli les témoignages, mais on n'avait pas fait le travail de recoupement. Ce sont les gendarmes qui l'ont fait pour le troisi?me procès.

J'ai lu le livre et vu des émissions (pas celle dont tu parles par contre).
Je sais donc très bien comment s'est passé la reconnaissance des pierres.
L? où je veux en venir c'est :
1. comment les gendarmes ont pu deviner quelles pierres avaient servi ? frapper les enfants et lesquelles avaient re?u les ?claboussures ????
2. pourquoi lui a-t-on présent? 3 pierres ?

Si tu ne crois pas en son innocence, cela veut simplement dire que tu crois en sa culpabilité. Quelle preuve te permet de justifier ta conviction ?
Cette simple co?ncidence d'avoir désigné les 3 pierres ?
Pour info il avait 1 "chance" sur 6 de trouver la bonne combinaison de pierre..... Cette probabilit?, c'est si les pierres avaient la même taille, les mêmes traces de sang.....

Oui a propos des pierres l adn est bien ceux des enfants respectifs c est bien ca le probleme

Oui mais on ne cherchait pas l'ADN des deux gamins, on savait que les deux pierres avaient servi ? les tuer, personne ne l'a remis en cause. Ce qu'on a remis en cause c'est qui les tenait les pierres et donc, lors d'un passage devant la commission de révision, Mme Commaret a demandé que l'on fasse expertiser ? nouveau les pierres pour rechercher l'ADN de Dils ou celui de Heaulme. Elle le demande alors qu'elle sait que les scell?s ont été d?truits.

C'est une méthode.

Mais il faut être d?bile, excusez moi pour imaginer qu'un gamin de 15 ans pesant tout mouill? cinquante kilos peut enfoncer deux têtesde gamins de huit ans dans le ballast d'une voie ferr?e. On se demande si r?ellement les policiers ou la juge d'instruction ont réfléchi un tant soit peu ? ce qu'ils étaient en train de faire. Pour tuer deux gamins de 8 ans en même temps sans que l'un des deux ne s'enfuie, il faut être deux.
D?j?. C'est élémentaire mon cher Watson.

Ah ouais? et pour dire des sornettes pareilles, il faut être quoi?...

Tu nous l'expliques ton info j'ai pas bien compris.

Le message au-dessus renvoie peut-être au message encore au-dessus, si j'ai bien compris...

Si tu n'as jamais fait de proba, je peux rien pour toi.....

Logique

Je ne vois pas le problème !!!!
Comme l'a dit Gihel, pour confondre Dils, il aurait fallu prouv? qu'il avait touch? ? ces pierres. Mais apparemment, il faut être tordu pour croire qu'on puisse relever des empreintes sur de pierres...

mais si mais si voyons, explique nous ton 3x2x1, c'est ça qui m'intéresse.
A moins que ce ne soit que pure forfanterie?...

Ce n'est pas plutôt une chance sur trois ?

Premier coup : il a deux chances sur trois de désigner la bonne pierre et une chance sur trois de désigner la mauvaise.

Deuxi?me coup : s'il s'est tromp? la premi?re fois, il ne peut désigner que la bonne la deuxi?me. R?sultat : une chance sur trois.

Premier coup : s'il ne s'est pas tromp?, il a une chance sur deux de désigner la bonne...

R?sultat une chance sur trois . Non ?

S'il désigne 2 pierres sur 3 , il a en effet 1 chance sur 3 de trouver la combinaison du premier coup.
Soit a,b,c
les solutions sont: ab, ac , ou bc.
Comme ba=ab , ca=ac , cb=bc il n'y a que 3 possibilités CQFD