Juste un lien de plus sur l'affaire Dils (Google est mon ami), mais où un portrait de Francis Heaulme y est assez bien r?sum?.

http://edelprat.free.fr/index.html

(PS) Claudio: J'aime bien vos petites pointes d'humour dans vos posts

_________________
[color=blue]Chris.[/color]

Merci beaucoup Chris pour ce lien sur l'affaire Dils et sur Heaulme. J'avoue que cette affaire m'interresse aussi, parceque je trouve qu'il y a certaines similitudes avec celle de Ranucci. Dans le fait déjà, que d'apres les enqueteurs, ils étaient surs de tenir le coupable. Donc l'instruction a été bacl?e et au proces Dils n'a jamais réussit a trouver le " ton " pour pouvoir s'expliquer, a tel point que les jurés et la cour l'ont jug?s m?prisant et sans remord...?a me rappelle quand meme quelqu'un d'autre, non ?
P.S : confidences pour confidences, j'aime aussi beaucoup ce que vous apportez sur ce forum, vos questions et vos interventions en général.

Si vous me permettez je vais vous poser des questions sur les éléments que vous mettriez ? charge :
- Heaulme habitait ? 400 mètres du lieu du crime, n'est-ce pas suffisant pour pouvoir dessiner ces lieux?
- Le témoignage des pêcheurs ne vous fait-il pas penser ? celui de Rosano?
- Les deux victimes et l'arme du crime constituant une nouveaut? dans ses crimes, le fait qu'il n'a pas été se faire retirer des points de suture alors qu'il a pour habitude de se r?fugier après chaque meurtre dans un h?pital ne vous parait-il pas étrange dans son historique des crimes?

Par contre je ne me souviens pas qu'il était saoul au moment où les pêcheurs ont r?cup?r? Heaulme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Pendant le dernier procès de Dils, Heaulme a toujours dit que ce n'était pas Dils et que ce n'était pas lui.

Et que pensez-vous du fait que le dossier doit réouvert mais contre X et qu'Heaulme ne fait pas partie du dossier?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Le fameux témoignage des pecheurs, mis a part le fait qu'il intervienne également bien longtemps après ( 15 ans pour cette affaire ) est quand meme différent de celui de Rosano, parce que ceux ci connaissaient très bien le " grand Francis " comme il l'appelaient, et que l'idée de faire le rapprochement entre lui et le meurtre des deux gamins ne leur est pas venu a l'idée au départ, parce que tout le monde ignorait qui était Heaulme. A l'époque personne ne savait qu'on avait affaire a un tueur en sûrie de la pire esp?ce, ? savoir le tueur qui tue au hasard et des contrari?t?s qu'on lui fait subir. C'est bien après, quand ils ont su qui il était et de quoi il était capable, qu'ils se sont souvenus de l'avoir vu ce jour l?, ivre mort et en sang. Ils racontent d'ailleurs qu'ils l'ont charg? dans la 4 L et qu'ils l'ont ramen? chez sa grand mère chez qui il habitait a l'époque et qu'il s'est r?veill? plus tard dans la voiture ( ce qui m'a fait penser ? Ranucci et a son " trou " du, d'après lui, a l'alcool et qu'il est sans doute tout a fait possible de faire basculer quelqu'un de 20 ans et 70 KG sur une banquette arriere quand on est dans ce genre d'?tat...bref...). Donc ce témoignage tardif est plus " compr?hensible " que celui de Rosano, qui se base sur une photo de Ranucci dans un canard.
Pour ce qui est du reste, effectivement rien ne prouve dans le sens strict du terme qu'il soit l'assassin des deux gosses. Il était peut etre sur place, complice mais pas actif, mais vous conviendrez avec moi, que quand un mec de ce genre traine dans les parages d'un crime si monstrueux et qu'en plus il donne ou plutot qu'il livre, avec parcimonie comme il en a l'habitude, des bribes de révélations, on puisse l?gitimement penser qu'il n'est pas blanc blanc dans cette affaire.
Mais vous avez raison, si le dossier a été rouvert sans que Heaulme ne soit ( pour l'instant ? ) mis en cause et bien laissons les bosser sereinement, sans pression, ça àvitera peut etre d'autres conn...pardon, b?tises. On sait bien tous que, malheureusement, c'est bien souvent la pression de l'opinion publique, qui de bonne foi, est la source et la cause de bien des erreurs judiciaires.

Je suis d'accord avec vous pour la fin de votre post, par contre le début me fait un peur, sans pour autant parler de délit de sale gueule il se passe 7 jours entre le meurtre et l'arrestation de Dils, pendant ce laps de temps les enquêteurs ont d? faire un appel ? témoins et les pêcheurs n'ont rien dit et ne témoignent que lorsque le casier de Heaulme s'allonge

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Concernant Dils l'impossibilit? mat?rielle et de temps de commettre le meurtre n'ont pas été prouv

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

C'est cependant ce qui est rapport? dans le livre de Dils, chap?tre 9 (pages 184 et suivantes de l'?dition J'ai Lu). On y parle du croisement des informations des 194 témoignages, des horaires minutieusement pris en compte pour se rendre compte de qui était où ? la seconde pr?s, et dans tout cela la présence de Dils ne tient pas.
Ensuite effectivement il y a les éléments qui recoupent les méthodes de Heaulme, mais seulement après.

Malheureusement il n'a pas été fait de même pour Heaulme, donc c'est seulement la présence d'Heaulme et non sa culpabilité qui a permis ? Dils de retrouver la libert

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

La présence de Heaulme a permis seulement de rouvrir le dossier. L'innocence de Dils a été prouv?e par l'impossibilit? pour Dils de commettre le meurtre

Mais les éléments qui ont permis ? innocenter Dils se trouvaient déjà dans le dossier sinon il n'y aurait pas eu besoin de la présence de Heaulme pour réouvrir le dossier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Naturellement

Il fallait seulement les ?tudier correctement, ce qui n'avait pas été fait quinze ans plus t?t, ni lors du premier procès en révision de 2001.

Amicalement

[quote"Gihel"]De fait, on comprend pourquoi le parquet ne veut pas réouvrir : il y avait un complice ? n'en pas douter[/quote]

Dans l'affaire du petit Joris,Heaulme avait un complice qu'on a jamais retrouvé et pourtant dans cette affaire cette présence n'a pas refroidie la justice pour accuser Heaulme
Etonnant? il connait les lieux je ne vois là rien d'?tonnant
Pouvez-vous nous donner ces raisons politiques?

Je serais vraiment ravi de connaitre la quasi signature d'Heaulme, pour la signature dans sa totalit? ça sera pour plus tard.
Et pour ne pas entraver la pr?somption d'innocence il aurait fallu que ça soit la signature compl?te d'Heaulme

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Cela reviendrait-il ? dire que si Heaulme n'avait pas de sang sur lui lorsque les pêcheurs le voient, Dils serait toujours en prison?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Pour accr?diter l'innocence de Dils: on dit qu'il n'a pas de mobile.....

Les petits aimaient lancer des pierres sur les gens et les voitures.

On dit qu'il était trop gringal? pour tuer deux enfants de 8 ans!

un coup de pierre suffit ? assommer, et pour le reste, d?sol?, mais rien de surhumain quant ? faire du mal ? des petits...

On dit qu'il y avait 2 enfants et que l'autre regardait son copain se faire tuer... s'il était p?trifi? où qu'il pleurait, rien ne discr?dite cette thèse.

Par contre, ce qui me g?ne, c'est cette femme qui aurait entendu les cris d'enfants vers 19h.

J'ai du mal ? croire cet horaire et pour 2 raisons:

1? on sait qu'il y avait 3 personnes sur les lieux et ? cette heure: Dils et les parents qui cherchent les enfants..

Que Dils ne dise rien, je veux bien, mais les parents? ils n'auraient rien entendu?

Autre chose, et là c'est au niveau du légiste, si les enfants crient ? 19h et sont d?couverts morts ? 19h30, cel? fait ? peine 1/2h, qu'ils sont décédés, cel? ne peut échapper au légiste.......

Je me demande si Dils ne sait pas où n'a pas vu quelque chose.

Je ne sais toujours pas si c'est lui, ni lui ni son bouquin ne m'ont convaincus, mais pourquoi s'est-il sauv? en voyant les parents arriver en voiture?

Autre chose, on nous dit que les gendarmes de la police scientifique avec leur superlogiciel ont démontré de façon imparable et convaincante que Dils ne pouvait pas avoir tué les petits puisqu'il était dans la voiture ? ce moment et que les enfants avaient été tués entre 17h30 et 18h30.

Heu, ouai, ?a, on le sait depuis le début de l'enquête.

Sans compter que si les enfaznts sont morts dans cette tranche horaire, on se demande bien pourquoi on a gardé Dils en prison durant toutes ces années.

Pour le coup, on avait pas besoin de la d?monstration des gendarmes...

Il manque des éléments dans cette affaire, parce que rien n'est cohérent.