Citation :
Citation :
je ne sais pas vraiment, c'était une impression que j'avais quand j'ai regardé "secrets d'actualité ". Il avait pas l'air à l'aise (c'est vrai que ça se comprend) mais bon, j'ai eu une impression bizarre. Je ne saurai l'expliquer mais c'était j'avai l'impression qu'il était pas tout à fait clair. Sans dire qu'il est coupable, personnellement, je doute un peu de son innocence.
Ce quii me gene dans son histoire c est que par 3 fois il a designe les pierres qui ont assassine les deux enfants et celle qui a servi d eclaboussures bizarre comme coincidence bcp de conincidence je trouve quand meme
Non, il a désigné une fois dans le bureau du juge les deux bonnes pierres sur les trois qui lui étaient présent?es. Pas de bol, c'était les bonnes.
Ca ne va pas plus loin, en revanche ? la reconstitution, il a été incapable de désigner l'endroit où se trouvaient les gamins, tout allait de travers.
Non, ce n'est pas une accusation cela. Et comment il fait pour retenir le deuxi?me gamin pendant qu'il tue le premier ? L'enquêteur ose dire que c'est parce que le second était t?tanis?.
Il r?invente le fauteuil extatique de Feydeau.
Tout cela est ridicule. Je me pose des questions sur la comprenette logique de base des jurés des deux premiers procès plutôt. Dans ce genre de crime, il faut un complice. Et on dit qu'il est seul ?
C'est la même structure que l'affaire Ranucci : on fait avouer. Tout repose sur les aveux, une reconstitution b?cl?e qui a lieu quinze jours après. La juge d'instruction qui s'assoit sur le code de proc?dure pénale pour qu'il n'y ait pas d'avocat lors de la premi?re comparution. Et tutti quanti.
Comme si d'ailleurs l'affaire Ranucci n'avait pas servi de le?on. On se dit, c'est le syst?me qui a un problème.