Bon, alors la cause est entendue. Puisqu'il s'est rétracté, c'est qu'il est innocent.

Ai-je dit cela , danou ? Là vous interprétez mes propos.

J'ai seulement dit qu'il s'était lui aussi rétracté. Je peux cependant ajouter que je ne suis nullement convaincue de sa culpabilité, ce qui ne veut strictement pas dire non plus que je suis convaincue de son innocence.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Bin non je ne vois pas où est la preuve qu'il ait falsifié la lettre.

Lors de sa tentative de suicide du 6 octobre, A Leroux a laissé une lettre dans laquelle elle souhaite que M Agnelet s'occupe de tout. Cette lettre était datée (6 octobre 77).
Quand les policiers rentrent dans son apprtement en février 78, ils retrouvent le même mot mais celui ci n'est pas daté.

Ca me parait insuffisant pour dire que c'est M Agnelet qui l'a écrit lui-même pour faire croire à une nouvelle tentative de suicide d'A Leroux.

Ce type était, selon Mme Leroux, obsédé par l'argent et le sexe.
C'est bien possible mais est-ce que cela fait de lui un meurtrier ?

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

1 crime, 2 convictions

_________________
aimons-nous vivant n' attendons pas que la mort nous trouve du talent. (PIERRES DELANOË)

il y a aussi ce lien :

http://www.dailymotion.com/video/x2dvmz ... ition-dagn

Ca permettra à certaines de réfléchir un peu plus avant de conclure trop vite.

J'ai vu cette émission qui n'était pas à proprement parler un débat contradictoire technique ni un documentaire détaillé sur l'affaire Leroux mais plutôt une occasion de débattre du fonctionnement de la justice, en particulier le principe de l'intime conviction, suite à la condamnation en appel de M.Agnelet.
Sur le fond, rien de convaincant quand à la culpabilité, à moins de ne rien connaître du tout à l'affaire et de ne pas être trop "regardant".
Par contre, ce qu'il est important de souligner, c'est la présence d'un magistrat, dont j'ai oublié le nom, qui répète à plusieurs reprises ce que citait Bruno : "1 crime, 2 convictions", sur le même dossier et à quelques mois d'intervalle.
Et ça pose un tel problème à ce magistrat que vers la fin de l'émission il en arrive à ennoncer la nécessité, pour le jury, de motiver sa décision, son intime conviction en cas de culpabilité.
A noter aussi, en cours d'émission, une interview de l'avocat de M.Agnelet qui rappelle qu'historiquement la notion d'intime conviction a été créée pour permettre au juré de déclarer, en son âme et conscience, l'accusé innocent, même si toutes les preuves de la culpabilité semblent réunies.

Il s'agit de 3 millions de francs et pas de 8.

le 16 juin 77, A Leroux et M Agnelet ont ouvert 2 comptes à Genève pour y déposer les 3 M de francs. Chacun avait procuration sur le compte de l'autre.

En novembre 77, M Agnelet fait basculer une partie de l'argent d'A Leroux sur son compte personnel.
En février 78, il solde le compte.

A propos de la lettre, aucune date n'a été effacée. Il n'y avait simplement pas de date dessus.
IL est possible que ce soit lui qui ait déposé cette lettre découverte en février 78 dans l'appartement d'A Leroux. Il l'a peut-être fait craignant d'être suspecté après sa disparition. S'il a fait un double, c'est peut-être pour en garder une trace.
S'il était le meurtrier, c'est un drôle de comportement que de garder une trace qui peut fortement vous rendre suspect.
Ca me rappelle l'affaire Ranucci et le pantalon taché de sang conservé dans le coffre de sa voiture.

M Agnelet était probablement, comme le dit Mme Leroux mère, très intéressé par l'argent et les femmes. Il est bien possible qu'il ait profité du fait qu'A Leroux était amoureuse de lui pour lui prendre l'argent.
Mais doit il forcément être un meurtrier parce qu'elle a disparu ?

De même, le faux alibi donné par M Agnelet de sa présence avec une femme (et non pas son épouse) dans un hôtel à Genève consistait peut-être à cacher sa présence avec une autre femme ?

M Agnelet a certes un potentiel de suspect. Mais un suspect n'est pas inévitablement un coupable. Heureusement !
Contrairement à ce qu'ont dit les enquêteurs Laffargue et Nogueras, il existe des cas de personnes retrouvées mortes dans leur voiture au fond d'un lac, certaines tuées et d'autres suicidées.
Et puis, quand A Leroux part ce 27 octobre, qui vous dit qu'elle n'a pas fait une mauvaise rencontre sur la route ou je ne sais où ?
C'est déjà arrivé et ça continuera d'arriver.

Si la composante mafieuse de l'affaire est bien réelle, tout ça est peut-être bien peu effectivement.
Est-il totalement farfelu d'imaginer un M Agnelet complètement à la botte de J-D Fratoni et dans l'impossibilité, sous la menace, de révéler quoi que ce soit ?
Est-il totalement insensé de penser qu'Agnelet ait pu craindre le pire pour Agnès Leroux et que, conscient qu'il serait soupçonné en première ligne, il ait tenté de se créer des preuves d'innocences ?
Qu'il ait profité financièrement de la situation cela semble évident, mais pour la disparition d'Agnès Leroux, finalement, est-ce totalement impossible qu'Agnelet soit un bouc-émissaire ?

Et puis, s'il est coupable, son comportement est tellement énorme ...

Je suis d'accord avec vous Danou, aucune place pour le doute ...

Donc, si je comprends bien, Jean-Pascal fourni une explication à ces différents points qui finalement ne sont peut-être pas avérés, il donne le lien vers une émission qui donne un autre son de cloche, il y a 10 mois un autre jury dans les mêmes conditions a acquitté M.Agnelet, il n'y a que des présomptions mais pas de preuve et malgré tout ça, il n'y aurait pas de doute ?
Décidemment, il ne fait pas bon avoir de mauvaises fréquentations ou une sale gueule face à la justice ...

C'est exactement le genre de raisonnements simplistes qui conduisent à des erreurs judiciaires.

Et oui Henri, il fait pas bon du tout d'être suspect !
Un suspect est forcément coupable puisqu'il n'y a pas de fumée sans feu.

Il faut absolument un coupable.
C'est ainsi que les Athéniens s'atteignent !

Libre à toi de penser qu'Agnelet n'est peut-être pas coupable, j'estime avoir le droit de penser le contraire au vu de tous les éléments donnés par Danou.
S'il faut assister au meurtre pour avoir la certitude de tenir le coupable, alors effectivement il faut acquitter tout le monde ...