Nous sommes le 17 janv. 2020, 22:10

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 14 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté : 06 juin 2005, 20:12 
J'ai regarde avec bcp d'interet le sujet de faites entrer l'accuse consacre a l'affaire Patrick Henry.
Pour moi il est evident que cet homme est bien le meutrier mais j ai pu noter quand meme une chose qui m a horrifie.
Le commissaire Pellegrini parle:
Nous arrivions a la fin de la garde a vue et comme P.Henry n'avouait pas et que l on pouvait mettre la vie en peril du petit Bertrand nous avons emmenes en foret dans la nuit PHenry avec d'autres policiers que le commissaire Pellegrini n'a pas voulu nommer et Pellegrini lui a demande de lui dire ou est le garcon comme PHenry ne disait rien Pellegrini avoue alors a Hondelatte avoir tire plusieurs coup de feu au dessus de la tete de P.Henry c etait le moyen de le faire parler manque de pot celui la ne dira rien.

Dans ces conditions on peut bien comprendre ce qui a pu se passer dans le bureau du commissaire Alessandra lors des aveux de Ranucci alors que ce Grivel vienne pas nous dire qu il a chouchoute Ranucci avec des sandwichs cigarettes et etc.......
On peut tout imaginer la police a tout les droits c est honteux
heureusement dans cette affaire et dans les autres qu il y a eu un Badinter pour abolir la peine de mort.
Seulement arrivee trop tard pour Ranucci


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 07 juin 2005, 00:11 
Hors ligne

Enregistré le : 09 janv. 2004, 21:17
Messages : 129
Vous voyez, parmi les personnes qui viennent expliquer ici pourquoi elles pensent qu'il y a tout de même un problème avec l'affaire Ranucci, je ne crois pas que vous trouverez quelqu'un qui va prendre la position que vous d?crivez ci-dessus.
Parce qu'il n'est pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour se figurer que deux affaires ne peuvent pas se ressembler, et qui ne peut pas être dans l'intention pour ceux qui militent pour une r?habilitation, de jeter le b?b? avec l'eau du bain.

Si on demande une r?habilitation, c'est parce que finalement on croit ? la justice, tout de même, et qu'on pense qu'elle ne s'abaisse pas ? reconnaître qu'elle peut parfois se tromper, ce qui ne signifie pas qu'elle se trompe tout le temps. Loin de l?.

La logique que vous nous proposez, c'est tout de même celle-ci : la justice ne s'est pas tromp?e avec Patrick Henry, donc elle ne se trompe jamais.

Peut-?tre les choses sont-elles un tout petit peu plus compliqu?es que l'axiome que vous nous proposez.

D'ailleurs il y avait une diff?rence notable entre les deux affaires.

On dit dans le reportage que la gendarmerie, qui n'était pas prévenue de la finalit? du dispositif mis en place, commet une b?vue qui permet ? P Henry d'échapper aux forces de police.
Est-ce que la gendarmerie s'en trouve atteinte, je ne le crois pas du tout. On peut se tromper, on n'est pas des surhommes, une enquête c'est p?nible, c'est malais?. Ca rate, ça réussit
Une autre diff?rence notable, c'est que l'enquêteur ne s'acharne pas, il tire, c'est violent, mais il ne monte pas un "dossier", il enquête et il le laisse repartir pour qu'il le m?ne ? la cache. C'est quand même l'inverse de ce qui se passe pour Ranucci qu'on n'emm?ne surtout pas sur les lieux.

Une chose est très différente ? ce propos, les pressions qui p?sent sur les enquêteurs ne semblent pas du tout de même nature, elles sont fortes mais elles ne poussent pas les policiers ? la faute.

Donc en r?sum?, le sillogisme : On ne se trompe jamais, Patrick Henry était coupable, danc Christian Ranucci est coupable.
Comme dirait l'autre Socrate est un chat.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 07 juin 2005, 00:19 
Hors ligne

Enregistré le : 09 janv. 2004, 21:17
Messages : 129
On ne juge pas sur la tête de Ranucci, si plaisante soit-elle.

Il y a une diff?rence notable dans les parcours, notable. Et d'ailleurs la personnalit? de Patrick Henry pourrait peut-être nous aider ? comprendre ? quoi peut ressembler le véritable assassin de Marie-Dolor?s.

On nous dit quoi dans le film : que Patrick Henry cambriolait et incendiait. Il fait cela par trois fois. Puis qu'il tue quelqu'un lors d'un accident de la route : il renverse un vélomoteur.

Eh bien ce n'est pas rien, il vit avec un mort sur la conscience, s'il n'a personne ? qui en parler, ben ce n'est pas ?vident et il y a quand même une d?viance l?-dedans, c'est tout de même assez nihiliste d'incendier des ch?teaux ou des r?sidences, ce qui n'est pas complètement n?gligeable.

Quand on compare avec Ranucci, c'est tout de même ?loquent, au passif du dernier : deux vieilles bonnes femmes qui se plaignent que gamin il tirait les oiseaux ? la carabine. Ah ben dites, c'est grave !
Et c'est tout ce que l'on trouve, sa mère garde des gamins, pas le moindre geste, et dans le cas de Patrick Henry, il s'agissait d'un crime crapuleux, là on avance qu'il s'agit d'un crime sexuel. Mais l'attirance pour les gamins, elle est démontrée où et par quoi ?

Aucun des gamins ne se plaint de lui. C'est ? n'y rien comprendre. Et pour rafistoler l'enquête on utilise des proc?d?s de basse police pour chercher des d?lateurs par petites annonces qui surtout ne d?posent pas plainte. Alors vous comprenez, il y a quand même des diff?rences ? prendre en compte.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 07 juin 2005, 17:49 
Oui, déjà une diff?rence notable et arithm?tique, c'est que Henry a 4 ans de plus que Ranucci au moment des meutres respectifs.
Et il a des ant?c?dents crapuleux, pour un crime de même nature.
Pas d'enfance traumatisante par contre, pas de père disparu depuis 20 ans et entrevu le matin du crime.

"pffff" diront les baudruches intellectuelles. Certes, mais encore?


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 07 juin 2005, 21:07 
Hors ligne

Enregistré le : 30 déc. 2004, 19:43
Messages : 51
Localisation : hensies
Citation :
Oui, déjà une diff?rence notable et arithm?tique, c'est que Henry a 4 ans de plus que Ranucci au moment des meutres respectifs.
Et il a des ant?c?dents crapuleux, pour un crime de même nature.
Pas d'enfance traumatisante par contre, pas de père disparu depuis 20 ans et entrevu le matin du crime.

"pffff" diront les baudruches intellectuelles. Certes, mais encore?

Le premier crime de patrick henry est un accident de roulage,donc on ne peut pas dire un crime de même nature. :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 17:35 
Hors ligne

Enregistré le : 28 oct. 2004, 17:27
Messages : 29
Je viens de regarder l'emission et cela m'a fait froid dans le dos. je connaissais l'affaire, bien sûr, mais ce qui me choque ? chaque fois, c'est le cynisme du meurtrier.

Il aurait m?rit? la peine de mort mais il a eu de la chance. Qu'a-t'il fait de cette chance ? A peine lib?r?, il est repris et jeté en prison pour trafic de stup?fiants. Incroyable, pour moi, ou il d'une b?tise incommensurable, ou il est malade et a besoin de soins. En tout cas, il a eu une 2? chance, lui.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 17:35 
Hors ligne

Enregistré le : 30 déc. 2004, 19:43
Messages : 51
Localisation : hensies
Le seul point commun est qu'ils étaient représentant de commerce.


Pour le reste tout diff?re. :lol: :lol: :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 17:40 
Hors ligne

Enregistré le : 30 déc. 2004, 19:43
Messages : 51
Localisation : hensies
Citation :
Je viens de regarder l'emission et cela m'a fait froid dans le dos. je connaissais l'affaire, bien sûr, mais ce qui me choque ? chaque fois, c'est le cynisme du meurtrier.

Il aurait m?rit? la peine de mort mais il a eu de la chance. Qu'a-t'il fait de cette chance ? A peine lib?r?, il est repris et jeté en prison pour trafic de stup?fiants. Incroyable, pour moi, ou il d'une b?tise incommensurable, ou il est malade et a besoin de soins. En tout cas, il a eu une 2? chance, lui.
Ou la prison la rendu encore plus pourrit qu'il était déjà. :shock: :oops:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 18:37 
Citation :
Citation :
Oui, déjà une diff?rence notable et arithm?tique, c'est que Henry a 4 ans de plus que Ranucci au moment des meutres respectifs.
Et il a des ant?c?dents crapuleux, pour un crime de même nature.
Pas d'enfance traumatisante par contre, pas de père disparu depuis 20 ans et entrevu le matin du crime.

"pffff" diront les baudruches intellectuelles. Certes, mais encore?

Le premier crime de patrick henry est un accident de roulage,donc on ne peut pas dire un crime de même nature. :wink:
je ne connais pas les circonstances précises de cet accident, si sa responsabilit? est engag?e ou non. On était bien moins s?v?re ? l'époque, il est probable que de nos jours il aurait été jug? pour cela. Mais acte sadique ? possible.

Toujours est-il qu'il se trouve après dans une position de celui qu déjà provoqu? la mort. Si on ajoute ? cel? son go?t du gain...


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 18:39 
Citation :
Citation :
Je viens de regarder l'emission et cela m'a fait froid dans le dos. je connaissais l'affaire, bien sûr, mais ce qui me choque ? chaque fois, c'est le cynisme du meurtrier.

Il aurait m?rit? la peine de mort mais il a eu de la chance. Qu'a-t'il fait de cette chance ? A peine lib?r?, il est repris et jeté en prison pour trafic de stup?fiants. Incroyable, pour moi, ou il d'une b?tise incommensurable, ou il est malade et a besoin de soins. En tout cas, il a eu une 2? chance, lui.
Ou la prison la rendu encore plus pourrit qu'il était déjà. :shock: :oops:
oui, passer du meurtre d'enfant sans circonstances att?nuantes au traffic de drogue douce, c'est clair.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 21:40 
Hors ligne

Enregistré le : 30 déc. 2004, 19:43
Messages : 51
Localisation : hensies
Citation :
Citation :
Citation :
Je viens de regarder l'emission et cela m'a fait froid dans le dos. je connaissais l'affaire, bien sûr, mais ce qui me choque ? chaque fois, c'est le cynisme du meurtrier.

Il aurait m?rit? la peine de mort mais il a eu de la chance. Qu'a-t'il fait de cette chance ? A peine lib?r?, il est repris et jeté en prison pour trafic de stup?fiants. Incroyable, pour moi, ou il d'une b?tise incommensurable, ou il est malade et a besoin de soins. En tout cas, il a eu une 2? chance, lui.
Ou la prison la rendu encore plus pourrit qu'il était déjà. :shock: :oops:
oui, passer du meurtre d'enfant sans circonstances att?nuantes au traffic de drogue douce, c'est clair.

10 kg de haschisch de la drogue douce?? AH BON !!!!! :cry:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 08 juin 2005, 21:44 
Hors ligne

Enregistré le : 30 déc. 2004, 19:43
Messages : 51
Localisation : hensies
Citation :
Citation :
Citation :
Oui, déjà une diff?rence notable et arithm?tique, c'est que Henry a 4 ans de plus que Ranucci au moment des meutres respectifs.
Et il a des ant?c?dents crapuleux, pour un crime de même nature.
Pas d'enfance traumatisante par contre, pas de père disparu depuis 20 ans et entrevu le matin du crime.

"pffff" diront les baudruches intellectuelles. Certes, mais encore?

Le premier crime de patrick henry est un accident de roulage,donc on ne peut pas dire un crime de même nature. :wink:
je ne connais pas les circonstances précises de cet accident, si sa responsabilit? est engag?e ou non. On était bien moins s?v?re ? l'époque, il est probable que de nos jours il aurait été jug? pour cela. Mais acte sadique ? possible.

Toujours est-il qu'il se trouve après dans une position de celui qu déjà provoqu? la mort. Si on ajoute ? cel? son go?t du gain...
Oui sa responsabilit? sera clairement établie,avec suspension de permis de 3 ans ? la clef.
Mais comme Ranucci il a écrit ? Giscard qui lui a r?duit la peine de suspension du permis ? 15 mois.
D?cidemment Giscard n'avait pas les même priorit?e ? l'époque. :cry:


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 09 juin 2005, 01:43 
?a je sais, merci : je parlais d'un responsabilit? criminelle ? proprement parler : style le couple infernal dans l'est : affaire Karine Schaaf.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté : 09 juin 2005, 08:24 
chez toi aussi oui : "Le gouvernement Belge a décidé de d?p?naliser la d?tention et la consommation individuelle de Cannabis qui est d?sormais consid?r? comme une drogue douce" (INFOS CANNABIS - (du 19 janvier 2001))

tu n'as donc que 4 ans de retard. Rattrapable.

"Consid?r? comme une drogue douce, le cannabis poss?de une action psychotrope (sur le psychisme) due ? la présence de t?trahydrocannabinols. " (http://www.vulgaris-medical.com)

Mais ? ce train-l? c'est pas gagn


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 14 messages ] 

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher :
Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com