Je sais que le sujet est à la frontière entre la politique et le droit...qu'importe, finalement, tant que nous restons dans le débat d'idées et que celui ci touche au monde de la justice
Le sujet n'est pas nouveau et a même fait couler pas mal d'encre , on a légiféré à plusieurs reprises sur ce point au gré des colorations politiques et des aspirations de chacun...

Etes vous favorables ou non au cumul des mandats politiques ?

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.

Personnellement, je suis défavorable aux cumuls de mandats de politiques...
autant je trouve parfois regrettable de constater une totale inefficacité du pouvoir politique quand il est eparpillé entre plusieurs mains (dillution des décideurs, risques de désaccords, dissidences,etc), autant je trouve carrément dangereux pour une République démocratique de voir le pouvoir réuni en quelques mains.
La dérive la plus inquiétante me semblant toutefois être le développement du lobbying, et de la corruption.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.

Il faudrait, dans ce cas, commencer à discuter la légitimité de la figure de député-maire. Les habitants de sa circonscription mais d'une autre ville que celle dont il est maire auront moins de soupçons en cas de conflits d'intérêts entre les deux villes.
Mais éliminer cette affaire si juteuse, c'est pas demain la veille, à mon avis.

je considère effectivement qu'il doit y avoir incompatibilité entre les fonctions de maire et de député.
Alors, je sais, certains pourront objecter qu'il peut et qu'il est même nécessaire d'instaurer une proximité entre le législateur et le justiciable , l'administré de base, que le député maire offre l'avantage de pouvoir donner une coloration concrete aux décisions prises en assemblée.
Moi, je crois que chaque fonction, pour être bien accomplie, nécessite du temps et qu'elles se suffisent à elles mêmes à plein temps.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.

On pourrait dire que le maire cède la place à l'adjoint au moment où il est élu député. Oui, mais et après, quand le mandat de député termine?
Qui va à la chasse perd sa place et il n'y a rien de plus horrible qu'un politique sans chaise. Il faut les comprendre.

oui, cela pourrait se défendre cette idée de député et d'adjoint puisque l'electeur choisit bien une liste et non une personne au moment des élections municipales. Du moins pour ce qui est de la répartition de la charge de travail...

cela n'evite cependant pas la corruption et ses risques car n'oublions pas qu'adjoint et maire restent toutde même etroitement liés et que le maire reste responsable de sa commune, y compris si son adjoint remplit la fonction.

_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
Comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure.

Je voulais dire qu'il cesse totalement d'être maire et que ce soit l'adjoint qui soit nommé à sa place. Mais ne révons pas. c'est une chimère penser que la classe politique pourrait voter ses propres entraves.