Je ne suis absolument pas d'accord. Une privation de liberté est toujours une "punition"
là, je suis d'accord !

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Que la prison ne soit pas forcément adaptée à un tueur en série psychopathe, que les prisons françaises réunissent toutes les conditions pour que les détenus en ressortent bien pires qu'il n'y sont entrés, je suis bien d'accord. Mais c'est une autre affaire.

Mais libérer automatiquement certaines personnes particulièrement dangereuses n'est quand même pas une solution acceptable.

Je n'ai pas la solution. Le bracelet électronique ? Peut-être, on pourrait au moins essayer. Mais la libération pure et simple d'un Guy Georges, d'un Francis Heaulmes, d'un Fourniret ou de tout autre zigotto de ce genre, au bout de 20 ou 30 ans, je dis non.

J'ignore où en sont exactement les possibilités en matière de réalité virtuelle, mais je pense que, quelle qu'en soit la forme, c'est une voie à explorer et sans doute à favoriser au point de vue recherche.
De la même manière que certains assouvissent leurs phantasmes pédophiles en regardant des photos ou des videos, sans aller plus loin heureusement, il ne me semble pas insensé de penser que d'autres, tentés de passer à l'acte, puissent se contenter de sensations provoquées par des techniques virtuelles.
Si ça couvre 10 % ou même 5 % des cas, c'est toujours ça de pris.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Vous ne cessez de parler des crimes à caractère pédophile, mais il me semble que la loi sur la rétention n'est pas limitée aux pédophiles.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Si ce sont les mêmes médecins que ceux qui donnent un avis favorable pour des libérations conditionnelles ...
Ou encore ceux qui auront dit au cours du procès que l'accusé n'est pas malade mental et est donc responsable de ses actes ...

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

didi et henri qui êtes opposés à ce texte ( et c'est votre droit, entendons nous bien ), ne trouvez vous vraiment aucun point positif à ce texte ?

De la même manière, pour ceux qui sont plutôt favorables à la rétention de sûreté, ne voyez vous rien dans le texte qui soit susceptible d'être dangereux?

Et effectivement, ce seront certainement les mêmes médecins, soumis certainement aux mêmes pressions de l'administration judiciaire, et donc les mêmes risques de dérive.

On prend deux exemples en matières de libération conditionnelle : Lucien Léger et Patrick Henry. (Ce ne sont pas sur les affaires proprement dites que je veux parler, mais sur les conditions de ces deux hommes en matière de libération conditionnelle)
* Patrick Henry (le meurtre a lieu en 1976 - condamné à perpétuité en 1977 - liberté conditionnelle en 2001 : 25 ans d'incarcération - je ne parle pas du tout de l'affaire suivante qui a fait rompre sa conditionnelle - je parle des faits bruts qui ont généré sa libération)
* Lucien Léger (le meurtre a lieu en 1964 - condamné à perpétuité en 1967 - liberté conditionnelle en 2005 : 41 ans d'incarcération)

Les deux meurtres sont tout aussi sordides, les comportements des deux condamnés sont tout aussi cyniques.

Lucien Léger a été incarcéré en 1964 soit 12 ans avant P Henry et est sorti en 2005, soit 4 ans après P Henry ; pourquoi a-t-il fait, lui, 16 ans de prison de plus que P Henry ?

Parce qu'il clamait son innocence, ce qui n'a vraiment pas plu du tout à l'administration judiciaire. Les experts psychiatriques ont donc conclu que s'il ne reconnaissait pas sa culpabilité, cela présentait un caractère de dangerosité important du fait qu'il n'assumait pas son acte.

En conclusion : combien de condamnés en fin de peine seront-ils considérés comme dangereux et envoyés en rétention, par le fait seulement de ne pas reconnaître leur acte et clamer leur innocence ? Si Patrick Dils n'avait pas été acquitté en 2002, et s'il était encore incarcéré, serait-il parmi ceux considérés comme dangereux et serait-il envoyé en rétention ?

Si l'affaire d'Outreau n'avait pas eu la médiatisation que l'on connait, les condamnés que seraient alors les 14 innocentés risqueraient-ils eux aussi les mesures de cette rétention par le seul fait de clamer leur innocence et d'être considérés comme dangereux parce que refusant d'assumer l'acte pour lequel ils auraient été reconnus coupables ?

Les dérives que connaissent les mesures de libération conditionnelle dans le cas de ceux qui sont considérés comme dangereux du fait qu'ils ne veulent pas se reconnaitre coupables du crime pour lequel ils ont été condamnés risquent fort de se reproduire dans le cadre de la rétention de sûreté.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Maintenant on est tranquille tous les "dangereux" seront désormais en rétention ; l'affaire est réglée et il n'y aura plus jamais de récidive !!!!

Promis ????

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Oui, cela reste à voir, je te l'accorde bien volontiers....

Non, aucun !

D'autant que ceux qui ont voté ce texte ont subi des pressions inadmissibles. On leur a fait passé une liste de condamnés en fin de peines qui décrivait par le menu le crime sordide qu'ils avaient commis et en déclarant aux votants en substance "voyez ! ceux-là seront libérés dans quelques mois, voyez ce qu'ils ont fait ; allez-vous les remettre en liberté en prenant le risque qu'ils récidivent ? Si oui, vous serez responsables de la mort de leur éventuelle victime"

Ce procédé est révoltant. C'est anti-démocratique.

Quand le vote d'un texte est soumis à de tels procédés, il est forcément mauvais dans son principe-même.

L'esprit qui le génère est pervers, tout simplement parce que le but n'est pas celui qui est affiché officiellement, il est tout autre ; en l'occurrence, il n'est que politique.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]

Effectivement :
A propos de la dernière phrase, je me demande quelle sera l'attitude de la cour d'assises au moment de la condamnation initiale ...

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Je partage l'avis de Didi : zéro pointé !

D'autant plus que le champ d'application est beaucoup plus vaste que ce que les pro-rétention présentent.

C'est un pouvoir d'exception contraire aux lois fondamentales d'un état de droit.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Bien sûr que si que j'en vois !

Je l'ai d'ailleurs exprimé dans un post précédent : qu'on adopte ce texte ou qu'on en reste au statu quo actuel, il y a de toutes façons des risques.

Risque de ruiner complètement la vie de personnes soupçonnées à tort d'être dangereuses.

Risque de libérer dans la nature des criminels qui brûlent d'envie de récidiver.

Je suis de toute manière convaincue que la loi la plus juste, la plus humaine, la plus modérée, la plus différenciée, la plus prévoyante, peut toujours être dévoyée pour peu que les êtres humains qui l'appliquent soient dépourvus de sentiments d'empathie ou .... tout simplement faillibles, comme nous le sommes tous.

Tout cela pesé et considéré, je pense malgré tout que cette possibilité exceptionnelle, réservée à des gens également "exceptionnels" (Heaulmes, Fourniret et consorts) devrait être prévue dans la législation.
Peut-être, dans certains cas, par le biais du bracelet électronique ou de toute autre formule encore à inventer, je ne dis pas le contraire.

Mais encore une fois, non à la remise en liberté pure et simple d'un tueur en série qui a largement apporté les preuves de son talent.

Et sutout : oui à la recherche de traitements efficaces pour essayer de comprendre et de soigner un jour cette pathologie dont personne ne comprend encore le fonctionnement et, surtout, le/les origine/s.

Danou, si ce type est déjà connu comme tueur en série, il est condamné à perpétuité, donc il n'est pas concerné par la rétention de sûreté, tout simplement pcq que l'administration ne le laissera pas sortir avant 40 ans, si elle le veut bien (L Léger, pas un tueur en série, condamné à perpétuité et est resté 41 ans en prison)

La rétention ne concerne en fait que des condamnés avec une date limite de peine, condamnation à 15, 20, 30 ans, mais pas à perpet.

_________________
[b][url]http://www.presume-coupable.com[/url][/b]