Découvrez le site de cette affaire invraissemblable ou l'état fut condamné pour fautes lourdes ce 26 janvier 2005:

www.disparusdemourmelon.org

beaucoups de zones d'ombres planent sur cette affaire ; qui recherche tous renseignements et témoignages.

Et la présomption d'innocence? Pierre Chanal, même s'il allait être jugé sur différentes disparitions, est considéré comme innocent.

Il a été reconnu coupable sur une agression seulement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Adolf Hitler, Josef Staline et Benito Mussolini aussi, alors?

Comparaison n'est pas raison.

Et la présomption d'innocence? Pierre Chanal, même s'il allait être jugé sur différentes disparitions, est considéré comme innocent.

Il a été reconnu coupable sur une agression seulement[/quote]

Saint Chanal priez pour nous!!
Une seule agression?
L'adn a prouvé beaucoup plus.. son suicide de minable ne sème pas le doute pour autant.
Le pauvre malheureux, que de souffrances il a endurées!!
Pensez aux familles des victimes que Chanal continue de torturer avec son suicide plutôt que d'ergoter sur ce pauvre présumé innocent!!
Quand j'entend qu'on se focalise sur Chanal, qu'on prend des pincettes, mais les familles de victime, on en a rien à foutre!!
La mort de leur proche n'est qu'un instrument du débat, ça me dégoute!
J'en ai marre aussi de voir ces criminels relachés "pour bonne conduite"!
Comme ce papi près d'Auxerre qui séquestrait des mois durant dans sa cave des jeunes femmes, les affamant, les torturant ; condamné après que l'une d'elle se fut échappée, il est ressorti rapidement pour bonne conduite! Ah oui la belle conduite! En prison il lisait assidument la bible et s'occupait des handicapés! A sa sortie on l'a félicité pour sa bonne coduite en prison! Et sa victime survivante, elle, terrée chez elle, se glace au moindre bruissement de parquet.
Comment a t-elle pris la libération de son bourreau?? : par les médias!!
Bravo, mais bravo!
Et Patrick Henry le pauvre : son avocat l'a bien dit : il a à nouveau mal tourné car il est resté trop longtemps en prison!
Ben voyons, le pauvre chéri!!
REHABILITON PATRICK HENRY ET PIERRE CHANAL!!!

A force de vouloir réinsérer les criminels dans cette société de bien-pensants, on oublie les victimes, on dénature la portée de leurs forfaits, on désacralise la vie quand il s'agit de meurtres.
J'ai horreur des injustices et des erreurs judiciaires.. mais là!
Soyons magnanimes, et donnons une autre permission de sortir à Guy George.
Je m'emporte, mais ça me met hors de moi, et comme le dit justement Antorama : Hitler et Staline aussi des présumés
et Gihel : "comparaison n'est pas raison"
à force de rhétorique, on oublie le réel..et la réalité des faits qui accable Chanal.
Allez dire à Madame o Keefe que "comparaison n'est pas raison", et que l'innocence présumée est préservée ;dites leur que vous venez de la part de l'armée et des laboratoires d'analyse, dites leur qu'on a retrouvé 2 cheveux perdus du van posés en croix sur le squelette de Chanal dans son cerceuil! et merde!

Je voulais simplement dire qu'il n'y pas pour moi de comparaison entre Hitler et Chanal, je suis d?sol?, on va dire que ce n'est tout de même pas la même ?chelle et la même dimension.

Dans l'un il y a une dimension g?nocidaire et politique, dans l'autre tout de même pas.

C'est pour cela d'ailleurs que l'on a forg? le concept de crime contre l'humanit?.

Dans un cas, il y a un crime de droit commun et dans l'autre il s'agit bel et bien d'un crime contre l'humanit?.

Et pour moi les choses se distinguent et les dimensions respectives de l'un et de l'autre se distinguent.

Je suis d'accord l?-dessus, bien entendu, mais ça n'était pas le sujet de mon "?nervement" ; plutôt au départ le "pr?sum? innocent" Chanal ;
la "comparaison" d'Antorama en réponse ? Dalakhani me paraissait judicieuse : non pas qu'il assimilait Chanal ? hauteur d'Hitler ; mais ce ton narquois me disait plus l'agacement de la pr?caution ? prendre en parlant de Chanal : pour ce faire, l'ex-Kazak n'y est pas all? par 4 chemins et il a eu raison ? mon sens ;mais bref ;
on est bien d'accord Gihel, ce n'est pas la même ?chelle, ni la même dimension ; d?sol? si tu t'es senti un peu agress

En d'autres termes, vous estimez que la pr?somption d'innocence n'est pas un principe universel, mais un principe qui s'applique ? certaines personnes seulement et ? certains délits seulement. En sont exclus notamment et nommêment les personnes soup?onn?es de crimes contre l'humanit? ou de g?nocide, pour qui ce seul soup?on permet de les priver des droits de la défense les plus élémentaires, c'est cela à Question : comment fait-on pour savoir que quelqu?un est responsable d'un g?nocide avant de l?avoir jug? ?

De toute façon, la pr?somption d'innocence ne s'applique qu'aux personnes vivantes (puisque lorsqu'elles sont mortes l'action publique s'?teint avec leur disparition). Donc ni ? Chanal et ni aux autres dont vous parlez.

Je crois qu'il n'existe pas un seul document sign? de la main d'Hitler l'impliquant dans les camps de la mort, ? part peut-être un concernant un seul convoi, et encore, je n'en suis pas sûr (il faisait attention ? ne pas se mouiller l?-dedans). S'il fallait trouver des preuves, on aurait sûrement des difficult?s. Cependant, il était responsable de ces camps, car il était ? la tête de toute la folie nazie. Dans son cas, on peut admettre qu'il a commis un crime contre l'humanit? sans avoir ? le juger. Il avait tout pouvoir (chancelier et président ? la fois), et ça ne s'est pas fait derrière son dos. Je ne sais pas si la pr?somption d'innocence s'applique dans son cas, puisque c'était l'Etat qui organisait tout ?a, et l'arm?e qui le r?alisait. S'il avait été captur? et jug? ? Nuremberg, je crois qu'il aurait eu très peu de chances d'échapper ? la peine de mort (qui aurait paru bien d?risoire en regard des millions de morts de la guerre).

Ma question était de savoir si on a le droit de dire que Pierre Chanal est un criminel, alors qu'il est décédé avant son jugement. Si la réponse est non, ma question suivante est de savoir si on a le droit de dire qu'Adolf Hitler est un criminel, alors qu'il est décédé avant son jugement.

Cette histoire de criminel nous m?ne très loin... En r?alit?, Hitler était tellement drogu? ? la fin, qu'on aurait peut-être pu le juger irresponsable de ses actes sur les derniers mois.

Non, on ne peut pas dire qu'Hitler était un criminel, si on parle une fois de plus en terme de droit. Il n'a pas été reconnu coupable de crime contre l'humanit?.

Par contre, on peut affirmer qu'il est sans nul doute ? l'origine d'un très grand nombre de meurtres. En fait, on peut très bien dire qu'Hitler était un criminel dès qu'on s'?carte du language strict du droit.

Extrait de l'article 6 du Statut du Tribunal de Nuremberg :

"Les actes suivants ou l?un quelconque d?entre eux sont des crimes soumis ? la juridiction du Tribunal et entra?nant une responsabilit? individuelle :
a) Les crimes contre la paix : c'est ? dire la direction, la pr?paration, le d?clenchement ou la poursuite d'une guerre d?agression ou d'une guerre de violation des traités, assurances ou accords internationaux, ou la participation ? un plan concert? ou ? un complot pour l?accomplissement de l?un quelconque des actes qui pr?c?dent ;
b) Les crimes de guerre : c'est ? dire les violations des lois et coutumes de la guerre. Ces violations comprennent, sans y être limit?es, l?assassinat, les mauvais traitements ou la d?portation pour des travaux forc?s, ou pour tout autre but, des populations civiles dans les territoires occup?s, l?assassinat ou les mauvais traitements des prisonniers de guerre ou des personnes en mer, l?ex?cution des otages, le pillage des biens publics ou privés, la destruction sans motif, des villes et des villages ou la d?vastation que ne justifient pas les exigences militaires ;
c) Les crimes contre l'humanit? : c'est ? dire l?assassinat, l?extermination, la r?duction en esclavage, la d?portation et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les pers?cutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou pers?cutions, qu?ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis ? la suite de tout crime entrant dans la comp?tence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.

Les dirigeants, organisateurs, provocateurs ou complices qui ont pris part ? l??laboration ou ? l?ex?cution d'un plan concert? ou d'un complot pour commettre l?un quelconque des crimes ci-dessus d?finis sont responsables de tous les actes accomplis par toutes personnes, en ex?cution de ce plan."

Hitler aurait difficilement ?chapp? ? une condamnation pour crime contre la paix, crimes de guerre et crime contre l'humanit

Je tiens quand même ? préciser que mon but n'était pas de r?habiliter Hitler (ou Staline) mais seulement de comprendre un point de terminogie juridique qui me semble obscur!

il ne faut pas tout mélanger...l'affaire est déja assez complexe...