Bonjour,
Que pensez vous de la publicité des débats pour la mise en détention provisoire ? Une audience publique devant un tribunal avec trois juges.
(opinion émise par P Devedjan lors du colloque sur la justice le 12/01/2007) à France Inter.

comme dit l'adage " juge unique , juge inique"....
Une collégialité de la décision de mise en détention provisoire ne me semble pas une mauvaise idée; je me souviens de cette idée soulevée par Devedjian en effet...
Cependant, il me semblerait aussi nécessaire d'assurer une détention provisoire plus protectrice des droits et libertés en attente de jugement...la prison ne me semble pas en effet la solution adéquate .

Et surtout la détention provisoire en prison permet de cataloguer déjà la personne.
Si il est allé en prison c'est bien parcequ'il y a une raison, ensuite la justice a peut-être en tête cet élément et elle ne désire pas faire sortir rapidement la personne mise en détention provisoire.

C'est un peu comme si la moitié du chemin était fait

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Je ne suis pas certain qu'il y ait toujours une raison pour placer en détention !

_________________
Pascal

En effet, le fait d'aller en détention provisoire, permet de cataloguer la personne, ce n'est plus un présumé innocent, mais un présumé coupable, puisqu'il a été arrêté, menotté, emmené en prison (les gens ne font pas la différence entre maison d'arret et centre de détention ou centrale).
Et puis le sacro saint : il n'y a pas de fumée sans feu...
Et puis en prison le catalogage continue, pourquoi tu es là......les autres détenus donnent aussi une étiquette à tout nouvel arrivant en fonction de la hiérarchie de la prison : braqueur, meurtrier, voleur, tox, pointeur....

C'est évident que ça n'aide pas la justice a reconnaître ses erreurs.
Dans l'affaire du courier de Lyon, la justice a condamné à mort Joseph Lesurques, ça ne faisait aucun doute qu'il soit le coupable.
Quelques temps après "on" retrouve un certain Mr Dubosc, accusé comme étant le vrai coupable par ses complices.
Il a été reconnu que ces deux hommes possèdaient une ressemblance
Et la justice a condamné à mort Mr Dubosc pour complicité
Mr Lesurques est donc resté coupable, coupable de ressembler à Mr Dubosc


Bientôt une peine d'emprisonnement va apparaître dans la loi pour les personnes qui vont se trouver en détention provisoire.
Un peu pour les "punir" d'avoir été au mauvais endroit au mauvais moment, d'avoir une sale tête, d'avoir des ennemis.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Je pense aussi, et c'est pour ça qu'il faudrait trouver un moyen pour palier à ce problème.
Ce que je ne comprends pas c'est que la Justice n'a pas eu cette idée avant.
Il est évident qu'il n'est pas pensable de les mettre dans un hôtel 5 étoiles mais un lieu qui pourrait y ressembler.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Il y a environ 18000 personnes en détention provisoire actuellemnt, c'est beaucoup trop.

Ces 18 000 personnes en détention provisoire se trouvent bien quelque part en ce moment?
Qu'elles se trouvent dans un "hôtel" ou là elles sont en ce moment ne changera pas grand chose

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk

Bonsoir Eric,

j'aurai une question à vous poser...

mais avant, je partage avec vous votre peine, j'espère que vous n'y penserez pas trop et que vous arriverez à surmonter cette injustice dont tous ceux qui la fabrique se foutent d'ailleurs.

Car on s'excite beaucoup sur les bourreaux mais on en oublie encore et encore les victimes, bref.

Revenons à ma question:

Dans la mesure où l'on interroge de la même façon ceux qui sont coupables de ceux qui ne le sont pas, comment dans ces cas-là faire la différence entre les vrais coupables et les vrais innocents?

Car quelqu'un qui est innocent la criera légitimement .

Mais j'imagine que le coupable aussi.

Ce que je veux dire, c'est que vu les débordements et la façon peu courtoise d'interroger les gens, on pourrait imaginer et décréter qu'ils sont tous innocents....

bien à vous

laurence.


PS: si ma question vous déplaît, ne vous fachez pas, ce n'est qu'une question...

les 18 000 personnes en détention préventive sont bien évidemment dans des maisons d'arret, mélangées avec des condamnés en attente de transfert, et des condamnés à moins de un an qui purgent leur peine en ces lieux. Ce qui participe bien évidemment de la grande confusion qui regne dans les esprits.
Les conditions d'hebergement et de vie y sont largement plus mauvaises qu'en centre de détention, ce sont les maisons d'arret qui absorbent toute la surpopulation penale.
Bien sur il est des cas (crimes de sang, viols...) où la préventive est quasimment obligatoire ne serait ce que pour proteger la société, mais au bas mot 10 000 détentions préventives pourraient sans doute être évitées.

Bien évidemment et heuresement que la plupart des condamnés sont coupables. Mais pour ce qui est des interrogatoires, il y a pres de 500 000 gardes à vue annuellement en France, mais heureusement pas 500 000 coupables, ni condamnés.
Environ un millier de pesonnes sont reconnues innocentes après avoir fait de la détention préventive soit par non lieu, relaxe ou acquittemnt, plusieurs centaines de demandes de révision chaque année..... Sans parler des innocents qui n'ont pu bénéficier de la possibilité d'appel aux assisses et qui sont encore embastillés.

Pour les interrogatoires, évidemment le fait de se déclarer innocent, est aussi pour certains une tactique de défense. Moi je serai partisan d'avoir au moins une preuve de culpabilité pour pouvoir condamner.

Pour les interrogatoires ce qui est votre question, il me semble que la présence de l'avocat est la seule chose qui ferait vraiment avancer la cause de la justice. Trop de personnes avouent des délits, des crimes qu'elles n'ont pas commis ...pourquoi ???

L'enregistrement tel que prévu des gardes à vue, sera une mesure partielle, car limité à certains cas. Mais ce sera déjà un progrès.

Mon sentiment est qu'il ne faut pas chercher à tous prix des aveux, en effectuant des pressions, physiques ou psychologiques, (je n'ai pas eu de pressions physiquess en garde à vue) mais psychologiques oui.
Je connais des personnes qui ont avoué des choses non faites pour éviter que leur conjoint ne soit mis en garde à vue, ou soit relaché...cela c'est intolérable, ce ne sont pas des moyens d'enquête. Que valent ces aveux ? En ce sens et en cas de contestation l'enregistrement permettra de visualiser la manière dont ils ont été obtenus.

Dans l'absolu, Eric, que l'inculpé donne au moins un élément non connu des policiers serait intéressant, en effet. Seulement, il ne faut pas rêver, les policiers en savent déjà plus au départ, que ledit inculpé.

Merde, alors. On est en 2007, on connait la criminologie, maintenant bien la criminalistique, on a fait des progrès phénoménaux en matière scientifique, on nous dit que la foi des aveux a été remplacée par la foi des preuves scientifiques....et on en est encore à vouloir faire avouer coûte que coûte, je trouve le procédé très archaïque. Sans compter que cette façon de procéder discrédite le travail de la police et de la gendarmerie.

Moi, j'ai toujours voulu le coupable et non le premier venu.

Quel intêret d'accuser un innocent? Ca n'enrayera pas la criminalité....bien au contraire.

Imaginez-vous un type qui se fait arrêter, il est innocent.

Le coupable lui, voit aux infos qu'on a arrêté un mec à sa place.

Ben, il se marre et traîte les flics de branleurs et de bons à rien. Et il n'a pas tort.....

Maintenant, pour ce qui est de filmer les gardes à vue, ça me fait doucement rigoler...

Croyez-vous que nous auront les mêmes interrogatoires? certainement pas.

Evidemment non, seuls seront filmés et retenus sur le film, les moments présentables.

Tout à fait d'accord avec vous Laurence, et en plus quand le vrai coupable voit cela, il se dit qu'il peut recommencer sans problème, car il n'est pas soupçonné.
Il est vrai que ca ressemble beaucoup à l'age de pierre, et non à une époque de police scientifique


Le problème est qu'ils devraient filmer toute la garde à vue, et pour toutes les personnes, ce qui est loin d'être prévu, seules les gardes à vue en matière criminelle y auraient droit, les correctionnels oubliées, les gardes à vue de 4 jours oubliées.... et puis il faudrait filmer toute la garde à vue et pas seulement les interrogatoires, car évidemment c'est dans ce qui ne sera pas filmé que les choses se passeront.....il me semble que la vraie solution c'est la présence de l'avocat.