Nous sommes le 29 mars 2024, 12:37

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [35 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 14:14 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Pour ma part je ne pense pas que la présence de l'avocat soit une bonne chose, ou alors dans un simple rôle "d'écoute" pour voir si tout se passe correctement.
Il existe énormément d'affaire qui ne donne aucune condamnation "à cause" d'un vice de procédure. Et je ne sais pas si l'avocat ne peut pas jouer un "mauvais" rôle.

Imaginons que l'avocat demande à son client de ne répondre à aucune question. Les enquêteurs vont s'époumoner dans le vide, leurs questions vont simplement raisonner dans la salle

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 14:18 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Citation :
Croyez-vous que nous auront les mêmes interrogatoires? certainement pas.
Si nous n'avons pas les mêmes interrogatoires c'est bien que ceux d'aujourd'hui ne sont pas "corrects"
Il se peut que les enquêteurs vont se pencher encore plus sérieusement sur l'affaire et trouver des éléments plus précis.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 15:08 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :05 avr. 2006, 00:30
Messages :53
Citation :
Il existe énormément d'affaire qui ne donne aucune condamnation "à cause" d'un vice de procédure. Et je ne sais pas si l'avocat ne peut pas jouer un "mauvais" rôle.
Le vice de procédure n'est pas le fait de l'avocat, il est constitutif d'une erreur du ou des juges qui instruisent l'affaire !
Citation :
Imaginons que l'avocat demande à son client de ne répondre à aucune question. Les enquêteurs vont s'époumoner dans le vide, leurs questions vont simplement raisonner dans la salle
Que les enquêteurs s'époumonnent ou non, on peut dire que c'est leur affaire puisque si un suspect a décidé de se taire, sur l'insistance de son avocat ou non, c'est tout à fait son droit !

_________________
Pascal


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 15:11 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :25 févr. 2004, 14:12
Messages :52
Localisation :baccarat
Citation :
Citation :
Croyez-vous que nous auront les mêmes interrogatoires? certainement pas.
Si nous n'avons pas les mêmes interrogatoires c'est bien que ceux d'aujourd'hui ne sont pas "corrects"
Il se peut que les enquêteurs vont se pencher encore plus sérieusement sur l'affaire et trouver des éléments plus précis.




Dala bonjour, tout comme moi, t'as pas inventé le fil à recourber les bananes eclap

Evidemment que les interrogatoires ne sont pas corrects.

Mais pour cette raison qu'il y a des choses à faire, il faut plus axer sur les preuves matérielles....


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 18:46 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Citation :
Le vice de procédure n'est pas le fait de l'avocat, il est constitutif d'une erreur du ou des juges qui instruisent l'affaire !
Ah dans ce cas je retire ce que j'ai dit.
Je pensais qu'ils avaient aussi ce "pouvoir" quand il voyait quelquechose d'anormal
Citation :
Que les enquêteurs s'époumonnent ou non, on peut dire que c'est leur affaire puisque si un suspect a décidé de se taire, sur l'insistance de son avocat ou non, c'est tout à fait son droit !
Oui c'est vrai mais admettons qu'au jour d'aujourd'hui un vrai coupable est interrogé il craque au bout d'une paire d'heures.
Si il est assisté de son avocat let qui ui demande de se taire il ne craquera pas.
Bon c'est vrai que ce cas de figure ne peut représenter que quelques pourcent mais quand même.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 18:47 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Citation :
Dala bonjour, tout comme moi, t'as pas inventé le fil à recourber les bananes eclap

Evidemment que les interrogatoires ne sont pas corrects.

Mais pour cette raison qu'il y a des choses à faire, il faut plus axer sur les preuves matérielles....
J'ai pas tout compris

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 19:20 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :25 févr. 2004, 14:12
Messages :52
Localisation :baccarat
Dala, tu me dis que les interrogatoires ne sont pas corrects, je te réponds qu'en effet, les interrogatoires ne sont pas corrects edance


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 20:02 
Hors ligne

Enregistré le :13 janv. 2007, 17:00
Messages :74
Localisation :Nord de la France
Citation :
Pour ma part je ne pense pas que la présence de l'avocat soit une bonne chose, ou alors dans un simple rôle "d'écoute" pour voir si tout se passe correctement.
Il existe énormément d'affaire qui ne donne aucune condamnation "à cause" d'un vice de procédure. Et je ne sais pas si l'avocat ne peut pas jouer un "mauvais" rôle.

Imaginons que l'avocat demande à son client de ne répondre à aucune question. Les enquêteurs vont s'époumoner dans le vide, leurs questions vont simplement raisonner dans la salle
Du temps où j'ai été en garde à vue, on m'a informé des le départ de mon droit de garder le silence, idem chez le juge d'instruction au premier interrogatoire. La présence de l'avocat, c'est la garantie du respect des droits de la défense, évidemment que bien des gardes à vue ne sont pas correctes. Pour les vices de procédure, certaines pièces peuvent aussi être retirées du dossier pour vice de procédure à la demande du juge d'instruction qui saisit la chambre de l'instuction. Mais une fois le dossier fermé, il est purifié de tous les vices de procédure qu'il contient. Les erreurs ne viennent pas de l'avocat, si la procédure n'est pas respectée.
Si les enqueteurs n'ont rien d'autre comme argument que de s'époumoner dans le vide, c'est qu'ils n'ont pas de preuves. Il faut des preuves


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :14 févr. 2007, 20:05 
Hors ligne

Enregistré le :13 janv. 2007, 17:00
Messages :74
Localisation :Nord de la France
Oui c'est vrai mais admettons qu'au jour d'aujourd'hui un vrai coupable est interrogé il craque au bout d'une paire d'heures.
Si il est assisté de son avocat let qui ui demande de se taire il ne craquera pas.


Le problème c'est que des personnes innocentes craquent aussi, et certainement plus facilement qu'un habitué des gardes à vue


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :05 mars 2007, 20:25 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Citation :
Si les enqueteurs n'ont rien d'autre comme argument que de s'époumoner dans le vide, c'est qu'ils n'ont pas de preuves. Il faut des preuves
C'est vrai mais l'aide du coupable peut-être attendu par les enquêteurs.
Admettons qu'un homme a été vu avec un enfant que du sang de cet enfant a été retrouvé un peu partout sur un couteau et chez lui.
Les enquêteurs sont persuadés que cet homme a fait quelquechose de mal par contre son avocat lui a demandé de se taire et l'accusé ne dira jamais ou est l'enfant qu'il soit vivant ou mort.
Il faut prendre l'exemple dans "l'absolu" pour en garder l'idée et non les faits.

Citation :
Le problème c'est que des personnes innocentes craquent aussi, et certainement plus facilement qu'un habitué des gardes à vue
Je ne vois pas trop en quoi la présence d'un avocat changerait les choses, dans l'affaire C. Ranucci Me LeForsonney et Me Lombard sont persuadés de la culpabilité de C. Ranucci et leur boulot a été très mauvais. Du ni fait ni à faire.

Ca peut se reproduire aujourd'hui, l'avocat est humain et peut se faire embombiner par ce qu'on lui dit ou ce qu'il voit.

La vidéo permettrait à plusieurs personnes de se faire une idée personelle de ce qui c'est passé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :05 mars 2007, 20:46 
Hors ligne

Enregistré le :13 janv. 2007, 17:00
Messages :74
Localisation :Nord de la France
La présence de l'avocat, permettrait aussi aux enqueteurs de ne pas franchir la ligne rouge. La vidéo en garde à vue, si tout est enregistré oui, chez le juge, il ne faut pas que cela soit instrumentalisé.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :05 mars 2007, 20:47 
Hors ligne

Enregistré le :13 janv. 2007, 17:00
Messages :74
Localisation :Nord de la France
Dans l'exemple ci dessus, les enquêteurs auraient déjà des élements troublants, du sang retrouvé, et le couteau, ce n'est pas rien, et ça permet de conduire un interrogatoire, le problème c'est quand ils n'ont rien.


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 mars 2007, 00:16 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Oui dans l'exemple ils ont un début d'élément mais avec la présence d'un avocat il existe la possibilité que cela en reste là.
Au lieu d'inculpé le mis en examen pour meurtre ils ne vont se contenter que de "coup et blessure"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 mars 2007, 00:20 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :03 févr. 2004, 00:53
Messages :155
Citation :
La présence de l'avocat, permettrait aussi aux enqueteurs de ne pas franchir la ligne rouge. La vidéo en garde à vue, si tout est enregistré oui, chez le juge, il ne faut pas que cela soit instrumentalisé.
Je ne vous suis toujours pas. Un avocat n'est qu'un être humain, il ne pourrait avoir aucun effet sur les enquêteurs.
Désolé d'en reparler mais dans l'affaire Ranucci les avocats ne lui ont pas été d'un grand aide, dans d'autres affaires avec de "meilleurs" avocats (ou plutôt dans meilleur condition) ça ne se serait pas passé comme ça.

Un jeune avocat aura moins de poids qu'un avocat qui a trente ans de bouteille.[/quote]

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk


Haut
   
 Sujet du message :
MessagePosté :08 mars 2007, 02:01 
Hors ligne
Avatar du membre

Enregistré le :05 avr. 2006, 00:30
Messages :53
Je crois qu'il faudrait arrêter de fantasmer sur le rôle des avocats tous puissants et manipulant les juges et les policiers pour les plus malins ! En france, en tout cas, l'avocat n'a que très peu de pouvoir et de marge de manoeuvre, qui plus est en garde à vue où son influence est très limitée.
Il y aura les procéduriers qui auront toujours un rôle de conseil éclairé pour le client et ceux dont la rhétorique fait merveille lors des plaidoiries et qui peuvent atténuer une sanction mais de manière générale, les avocats même véreux qui tirent les ficelles dans l'ombre et réussissent à faire libérer leur client par leurs agissements reste une vision qui n'est pas réaliste !

_________________
Pascal


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [35 messages ]  Aller à la pagePrécédente123Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Rechercher :
Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com